LACTIONLITTERAIRE

Domenico Losurdo : "Staline, Histoire et Critique d'une Légende Noire", note 1

Ce qui commence et devient comme «l'Histoire» se construit sur les récits, les histoires performantes, et les évolutions dans l'Histoire dépendent des nouveaux récits qui sursument ou supplantes les précédents récits paradigmatiques. L'Action, littéraire, directe, est autant théorie que praxis. Ce que raconte postérieurement un aède aveugle et même absent, une «légende» à tout jamais invisible, Homère, à savoir une guerre titanesque entre la coalition des Achéens confrontée aux Troyens, dépend de récits initiaux, qui ont crée et nourri les motivations des uns et des autres. L'enlèvement d'Hélène, avec sa représentation même (influencée par l’exagération méditerranéenne) est l'un de ces récits qui justifie, fonde, rend intelligible – à condition qu'une guerre frontale et potentiellement exterminatrice pour les perdants puisse se justifier par – l'enlèvement d'une femme. Mais dans un système de valeurs où les mâles le sont d'autant plus qu'ils sont des mâles dominants, que leur virilité est indiscutable par ceux qui peuvent les concurrencer ou les inquiéter, un tel enlèvement fait de Ménélas un faible sur lequel l'opprobre est générale... Outre ce récit particulier, d'un fait divers devenu un fait majeur de l'Histoire, les récits épiques qui glorifiaient les exploits des héros étaient structurels dans une éducation des pères aux fils auxquels les premiers devaient inculquer le sens du devoir de l'honneur, le fameux «sens du sacrifice», le fait que, à peine nés, ils pouvaient rejoindre le terrible monde des ombres, sans crainte ni faiblesse. Et à l'égard de cette «éducation» mécanique, de ce dressage aux goûts des guerriers, il faut reconnaître que la seconde partie du récit homérique, l'Odyssée, introduit, de force, une «réflexion» sur une mort non désirable, puisque le héros, Ulysse, a l'occasion, extraordinaire, de s'entretenir avec les âmes des guerriers morts, au premier rang desquels Achille donne l'aveu terrible qu'il préférerait être le serviteur d'un modeste laboureur dans le monde des vivants qu'être Achille dans ce monde des morts, dans lequel il n'est finalement plus rien, même pas à un héros, puisque les guerres semblent être, là-bas, définitivement terminées. Mais c'est que l'Iliade et l'Odyssée est le premier récit épique qui met en cause à la fois les guerriers, la guerre, la violence, dont Ulysse est le porte-parole d'un trauma. Il n'empêche : le récit guerrier des codes de l'honneur a eu sa performance, la guerre, les morts, les vaincus, les vainqueurs, et surtout les gémissements des mourants. Dans son ouvrage, «Staline, Histoire et Critique d'une Légende Noire», Domenico Losurdo travaille sur plusieurs histoires-récits fondées sur une interprétation de l'Histoire, elle-même animée par des récits structurels majeurs, le Communisme, le Nazisme, le Capitalisme. L'action narrative a rendu possible des actions «réelles» avant que ces dernières ne deviennent elles-aussi des éléments de nouvelles actions narratives. Et lorsqu'il s'agit de l'énonciation individualo-collective, la distinction du vrai et du faux conserve toute sa valeur, puisqu'il y a dans ces récits mémoriels ou prétendus tels, des exactitudes, des omissions, des mensonges, des révélations. Dans cette Histoire, géorgienne, russe, européenne, mondiale, Staline a été, avant d'être l'objet-sujet d'historiens, ignorants, menteurs, tricheurs ou sincères, honnêtes, exacts, un agent-acteur qui, par ses comportements et ses choix, a «fait», dans un cadre collectif, l'Histoire, mais aussi par ses propos, et ses adversaires comme tels, qui agissaient contre lui, en ont fait autant, différemment, avec moins de succès. Dans un champ humain, social, politique, aussi intensément soumis à l'activité idéologique des dominants que le fut et que l'est ce qu'ils auto-appellent «monde occidental», les leaders de ce «monde» ont réussi, après la mort de Staline, à trouver des moyens pour s'attaquer à la légende du «petit père du peuple», à commencer par un idéal «rapport secret de Nikita Khroutchev». Celui qui avait succédé à Staline, au lieu de lui rendre hommage, était censé avoir démoli sa légende, en tant que telle, par des «révélations» qui devaient parfaitement déprimer les admirateurs du héros de la grande guerre patriotique et motiver ses ennemis, ou les héritiers de ses ennemis battus, qui pouvaient enfin dire : «vous voyez, il était bien pire que celui que vous avez abattu», à savoir Hitler, «et pourtant, nous vous avions prévenu», qu'il fallait préférer Hitler à Staline. Il aurait été étonnant que le «monde libre» ait vu un rapport «secret» se diffuser dans lequel il aurait été révélé que Staline était encore infiniment plus bon et plus intelligent que sa légende ne le prétendait. La qualification du rapport, «secret», interne, de Khrouchtchev au PCUS, était censé «labelliser» le dit rapport. Dans cet ouvrage, Domenico Losurdo commence par analyser «comment précipiter un dieu en enfer», par un tel rapport. Il faut constater que ses propres analyses, révélations, documents, preuves, ont eu infiniment moins d'écho que le fameux «rapport». Staline est mort depuis longtemps, la déstalinisation a tellement été menée et réalisée que l'URSS en a même disparu, mais établir ou rétablir la vérité n'a jamais été un souci de ce «monde libre » : la narration dominante est sélective, et seuls les éléments, faits, qui servent les intérêts immédiats et profonds de la domination sociale et politique qui se cache derrière cette narration dominante ont le droit de se faire entendre dans les instances contrôlées. Mais s'il n'y a pas de «monde libre», il y a des hommes et des femmes libres, et pour ceux-là, l'esprit de vérité conserve un sens mystique essentiel. La mémoire humaine actuelle ne peut être abandonnée. Mais en faisant cela, Losurdo apporte une contribution essentielle aux millions d'hommes et d'efforts qui travaillent partout chaque jour pour créer les conditions d'un être-au-monde humain qui réalise l'humanité, en faisant disparaître les dangers et les folies contre celle-ci et ses propres conditions absolues d'existence.  

 

Entretien avec Mathias Durand Reynaldo, l'artiste qui balance entre le cynisme structurel et l'action fondatrice

Mathias Durand Reynaldo vit sur une île des Antilles. C'est un poly-artiste : peintre, sculpteur, photographe, couturier. Ci-dessous, vous trouvez un entretien : une première question, et l'ensemble de l'entretien à lire avec le fichier PDF. Certaines oeuvres sont reproduites dans cette note, et dans le fichier, avec l'autorisation de MDR. Je remercie Julie pour m'avoir écrit pour me suggérer cet entretien. Le titre de cet article sera expliqué prochainement par un commentaire. Le "cynisme" signalé n'entend pas constituer une critique, une mise en cause, mais un constat, et c'est pourquoi il est qualifié de structurel. 

-------------------------------------------------------------------------------------------

AL : Qu'est-ce que les artistes pourraient faire pour faire partager durablement leurs œuvres, afin qu'elles puissent rayonner dans les maisons de tous ?

MDR : A quoi bon les partager ? A bien y réfléchir, je me demande si tout cela en vaut réellement la peine. Qui sommes nous, après tout, pour prétendre vouloir offrir à l'autre, quelque-chose qu'il n'a peut-être fondamentalement pas besoin ? Sous prétexte que je suis un artiste pas trop maladroit de mes dix doigts, pourquoi voulez vous que j'impose mes créations artistiques ? De quel droit ? Et dans quel but ? Une œuvre picturale, un tableau, une sculpture, c'est immédiateté. On se la prend directement en pleine gueule . On n'a pas le choix,  il n'y a pas de pare-feu, de rideau ou de jalousie pour faire office de diaphragme. Le message, qu'il soit compris ou non, accepté, toléré ou catégoriquement refusé, vous arrive directement au cerveau. C'est très agressif comme procédé. C'est un viol. C'est comme la musique de merde que l'on diffuse dans les magasins. C'est une offense à mon intégrité. Je me sens envahi par quelque chose que je ne maîtrise pas et que je ne cautionne pas. Cela me met très mal à l'aise. Un livre non. Un livre est hermétique tant que l'on ne l'a pas lu. Si vous ne faites pas l'effort d'ouvrir et de lire Ulysse de Joyce, vous êtes à l'abri et pas contaminé par cette œuvre littéraire. Il y a un garde fou, une barrière symbolique que l'on franchit ...ou pas. Une œuvre ne rayonne pas forcement. C'est rarement le cas. La majorité des tableaux que l'on peut voir, mettent mal à l'aise celui qui les regarde. Les mettre à la vue de tous serait une erreur. Le Cri de Munch, Guernica ou Innocent X de Francis Bacon ne sont pas des tableaux particulièrement agréables à regarder. Ils sont même dérangeant pour certains. L'important, ce n'est pas de vouloir à tout prix les montrer au plus grand nombre, l'important, c'est qu'il y ait des messagers qui puissent nous montrer le chemin, nous indiquer que ses œuvres existent et nous les mettre à disposition. C'est là ou je trouve qu'un critique d'art à son importance. Il nous révèle à la lumière l’existence d'une œuvre jusqu’à présent inconnue ou oubliée. C'est votre rôle à vous, Jean-Christophe, de mettre en avant quelque chose dont vous estimez digne d’intérêt. Mais l'inverse est aussi possible. Je suis sûr qu'il vous est déjà arrivé de découvrir en      avant-première, de fabuleux ouvrages et de les lire avec avidité tout en vous disant avec fierté, que se sont de petites pépites connues de vous seul. Puis, le temps passant, vous vous rendez compte, qu'un zozo comme Guillaume Durand ou FOG a lu le même livre que vous et que cet abruti en parle à tout les crétins qui sont devant leur poste de TV. Cela vous met hors de vous. Là aussi, c'est un viol. C'est l’appropriation d'une œuvre par la majorité alors qu'elle semblait vous être personnellement destinée. C'est très agaçant. En général, l’intérêt qu'on avait pour ce livre disparaît par mauvaise fois ou par amour propre. Pour relativiser tout cela. Je finirais avec un propos assez misogyne. "La plupart de vos voisins partageraient volontiers votre femme plutôt que la croûte accrochée au dessus de votre cheminée." L'art a un rôle incontestable dans une société, mais certaines priorités passent avant toute chose.

AL : "L'art" crée par des artistes vivants est aux mains d'acheteurs milliardaires, de spéculateurs-investisseurs. Les œuvres achetées disparaissent, dans des espaces privés, dans des coffres-fort.

La suite de l'entretien est à lire dans ce document PDF   Téléchargement ENTRETIENAVECMATHIASDURANDREYNALDO

Entretien avec Mathias Durand Reynaldo de Durand Reynaldo Grellety est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 non transposé.

"Intouchables", non, ils ne le sont pas, "Intouchables", oui, ils le sont

L'industrie du cinéma propose aux citoyens réduits à être des spectateurs des Causes d'enthousiasme où il semble que le Tout (du monde, des sociétés, de la vie) puisse et soit interprété par toute la personnalité spectatrice, comme celle-ci est elle-même interprétée par le film. En chair et en os, c'est l'histoire d'une relation factuellement improbable - un qui appartient aux 1% face à un qui appartient aux 99% et même plutôt aux derniers du pourcentage. Un ultra-riche et un pauvre se rencontrent rarement dans notre monde, sauf à l'occasion d'une prestation de service. Le comportement grégaire des premiers leur fait éviter celles et ceux qui habitent le monde, parce qu'ils résident dans des ghettos hors-sol. Ce comportement, grégaire et mimétique, est un spectacle en soi qu'il faut apprécier et considérer, tellement il est ridicule. Les maîtres du bien-vivre, du bien-habiller, etc, vivent dans une bulle asphyxiée, où l'humain se réduit aux semblables et aux larbins taiseux. Mais voilà : l'Intouchable paradant a été frappé par la foudre et le voilà tétanisé, réduit à devoir sa survie à un salarié, donc un homme qui n'est pas de son monde, parce que celles et ceux de son monde ont autre chose à faire que de s'occuper d'un gars comme lui. Jean-Jacques Delfour a voulu voir dans ce récit la dénégation des réalités socio-économiques et la transposition d'un conte mondialisé, par lequel des générations ont inconsciemment fait l'éloge des gens beaux et de bien. Bien des perspectives peuvent se justifier sur un tel récit qui offre une multiplicité de prises, comme le fait que cet ultra-riche est une métaphore ambulante des siens : tous autant qu'ils sont, ils sont totalement handicapés, car ils ne sont rien dans l'hyper-assistanat de celles et ceux qui les servent. Les milliards ont beau faire, une grève généralisée les réduirait à l'impuissance totale qui est en fait leur essence. "Intouchables", dans ce sens, ils ne le sont pas, étant au contraire d'une totale fragilité eu égard à l'accumulation des conditions qui rendent possible leur état. Mais "Intouchables", ils le sont, dans bien des sens : archi-protégés par des mercenaires, des "politiques" qui votent des lois et des budgets toujours plus favorables à des archi-gâtés, mais aussi par leur absence totale d'empathie pour l'humanité souffrante. A quoi consacrent les milliardaires de leurs milliards ? La plupart du temps, ils font comme des enfants : n'importe quoi, ils s'amusent - autrement dit, ils jettent par les fenêtres. Les richesses collectives qu'ils privatisent disparaissent dans les trous noirs de leurs poches et de leurs paradis fiscaux, et des Koch estiment n'en avoir jamais assez. La fragilité de ces hommes de pierres, c'est cette humanité qu'ils ont perdu et qui est différente d'eux et qui pourraient se tourner vers eux. La question est : face à cette Métaphore ambulante, est-ce que Driss et les spectateurs peuvent ouvrir les yeux ? Les comédiens de l'impuissance seront alors démasqués, eux qui exploitent à fond dans toutes les dimensions l'EMPATHIE humaine. 

Avec Breivik, "Le Mur", le meurtrier d'Agnès, l'expertise psychiatrique est désormais officiellement en cause

Du sujet souffrant, ayant des pathologies identifiées, l'Occidentalisme a voulu établir la liste des affections, et, pour le corps, faire médecine, et pour ce qui ne relevait pas du corps, déployer des analyses et principes, psychologiques, psychanalytiques et psychiatriques. Avec la psychiatrie, des "maladies mentales" sont soi-disant identifiées et visées par une liste de médicaments soi-disant appropriés. Mais la transposition de l'action des agents pathologiques corporels à une telle action dans et par la conscience est-elle plus qu'une pétition de principes ? Pour les maladies vitales, corporelles, les agents mis en cause peuvent être vus, pour la plupart au microscope. Pour ces "maladies psychiques", l'outil n'existe pas. Nous sommes donc, nous devrions donc être dans la supposition. Il n'en est rien. Le malade EST schizophrène, paranoïaque. Des phénomènes de conscience sont, en effet, perceptibles d'un sujet à l'autre : le paranoïaque interprète les phénomènes de son environnement à partir d'un rapport entre lui et des menaces, mortelles. La paranoïa peut être fantasmatique : la cause de la peur, de l'angoisse n'existe pas. Mais la menace existe parfois réellement, totalement ou partiellement. Certains sujets ne sont pas paranoïaques alors qu'ils devraient l'être pour au moins sentir et comprendre qu'ils sont en danger ! L'aune du psychiatre, c'est sa propre conscience : claire, posée, rationnelle, sans intentionnalité spéciale (apparemment). Mais être dans le monde et dans la vie ne peut se faire sur la base d'une telle conscience parce qu'il y manque la subjectivisation affective des faits, l'expression d'un pro-jet, au sens sartrien du terme, le VECU. Des affaires récentes permettent de constater même que la prétendue rationalité psychiatrique peut se faire au détriment de la prise en compte d'éléments et d'arguments contradictoires. Dans l'affaire du meurtrier d'Agnès, la décision de considérer qu'un mis en cause pour des faits de viol ne présentait pas de caractère de dangerosité s'explique par la la prise en compte du "présent" du sujet examiné, sans la mise en perspective de son histoire. Or, si au moment de son examen, le jeune homme a pu paraître sain, l'acte qui l'avait conduit en prison parlait de lui-même. Or cet acte a été ignoré, distinct du sujet examiné. Sa remise en liberté avant même son procès lui a permis de retrouver des conditions suffisantes à une nouvelle action criminelle - qui aurait pu ne pas se produire, mais qui s'est produite. Dans le cas mondialement célèbre de Breivik, ce boucher norvégien, la décision de considérer que sa conscience était altérée au moment des faits et donc qu'il n'est pas pénalement responsable cumule des pétitions de principe, non rationnels ! Car si sa conscience devait être nécessairement altérée pour pouvoir accomplir un tel massacre, cette décision psychiatrique omet que Breivik est la cause même de cette altération, qu'il a réalisé librement. Il est passé librement d'un sujet "normal", à un sujet fou. En outre, les moments d'examen de Breivik par les psychiatres interviennent des semaines après l'acte criminel, et cet examen se fait par le dialogue et l'observation de Breivik. Or cet examen se fait sans prise en compte de la possibilité que Breivik, se sachant examiner, se modifie de toutes les manières possibles pour paraître tel qu'il veut être perçu. Quant à son discours de justification, il est purement et simplement réduit à un prétexte alors qu'il est la cause même de son acte, et que ce, son, manichéisme, est partagé par des millions de citoyens dans le monde, à des degrés divers, et que c'est CE MANICHEISME, justifié lui aussi par de prétendues autorités "morales", "religieuses", qui a été la condition sine qua non de ses crimes comme de ceux d'un Ben Laden et consorts. La dé-spiritualisation de cette folie criminelle manichéenne revient à innocenter celle-ci. Breivik aurait été seulement un malade qui aurait pris au sérieux les présupposés et les conséquences d'un tel manichéisme quand les autres qui le partagent et le promeuvent savent bien, au fond, qu'ils exagèrent et qu'il ne faut pas exagérer. Mais les autres sont seulement des CRIMINELS non accomplis, parce que des facteurs, personnels ou environnementaux, les contraignent à ne pas passer à l'acte. Breivik lui a suivi toute la chaîne : des perceptions au récit et du récit aux actions. Il est un modèle même de "responsabilité"(délirante). Il est important de le juger, non seulement eu égard au nombre terrible de ses victimes, de leurs familles, mais surtout pour que dans le cadre du procès, ce soit toute l'humanité norvégienne qui l'écoute et lui réponde en lui disant : vous mentez et vous êtes fou. C'est même la seule solution possible pour lui permettre d'envisager une évolution-guérison, difficile, mais possible. Toute une psychiatrie s'est elle-même exposée à des critiques radicales par ses présupposés, mais aussi par ses principes et ses décisions. Confier une évaluation psychologique et comportementale à ces seuls psychiatres est donc une... folie. Il faut ouvrir une collégialité, avec des profils différents d'évaluateurs.

Meurtre d'Agnès : si le viol était considéré comme un crime grave, il n'aurait pas été remis en liberté

Depuis des années, les lois françaises sont, en matière de vols et de crimes, toujours plus sévères. La logique répressive est totale et aveugle : pour des petits délits, des citoyens jugés coupables par une instance judiciaire sont placés dans une prison aux côtés de caïds, et la prison devient alors "l'école du vice". Il faut dire que, qu'il s'agisse de récidives, de délinquances, de faits criminels, un certain système politico-médiatique se repaît de faits divers dramatiques. L'odeur du cadavre attire les journalistes, sans pudeur, et des chantres de la "sécurité" (traduisons : des policiers partout, des caméras partout, etc) se réjouissent de ce qui advient puisqu'ils prétendent en tirer une justification absolue. Un sociologue comme Mucchielli a beau dire et prouver que les violences criminelles sont en diminution depuis des années, le zoom médiatique à la sauce "Experts" fait croire que. Non seulement les moyens judiciaires sont inadéquats (effectifs insuffisants de la Justice, prisons surchargées), mais les lois qui sanctionnent délits et crimes sont incohérents : le cannabis qui n'est pas une drogue et qui n'est pas néfaste pour la santé, si on le compare à l'alcool, peut faire envoyer un citoyen en prison, alors que la surconsommation d'alcool qui favorise les violences, notamment conjuguales, est laissée libre, sans contrôle ni surveillance. Le vol d'une banque conduit son ou ses auteurs, s'ils ont été arrêtés et jugés, à de longues années de prison, alors qu'il s'agit seulement de biens matériels, alors que le viol peut bénéficier d'une certaine mansuétude, avec des peines parfois légères. Et le viol est, dans l'immense majorité des cas, un acte masculin, souvent évalué et "puni" par d'autres hommes, dont nous avons avec Matthieu un cas typique et dramatique. Lois, peines, moyens, tout est à revoir, mais ce n'est pas en suivant les volontés des chantres du tout-repressif comme avec les membres engagés de "l'Institut pour la Justice", si proches de l'extrême-droite, que nous arriverons à faire vivre une Justice-juste. Là encore, l'absence de débats démocratiques sérieux et profonds conduit à prolonger un système ancien et dépassé. Dans notre système politico-économico-médiatico-judiciaire, la vie humaine a finalement si peu d'importance. Victimes de faits divers, prétendus assistés ultra-pauvres, exclus contraint à survivre, peu de temps, dans les rues, travailleurs malades en raison d'une maladie professionnelle, etc, tous sont victimes d'un monde humain dominant qui est indifférent à la vie. Les Indignés le sentent, le savent et le disent. Il semble que Matthieu était adepte des jeux vidéos. Et qu'est-ce que ces "jeux" apprennent sur la vie humaine et la vie sur terre ? Rien. Et à quoi se résumera la vie de Matthieu sur cette planète ? Il aura violé une jeune fille, assassiné une autre, et sera devenu un vieillard dans une prison. Les entreprises qui fabriquent des jeux vidéos ne s'inspireront pas de ce genre de vie pour fabriquer un "jeu" aussi dramatique et ennuyeux, alors qu'elles ont habitué Matthieu à l'ultra-violence. La manipulation mentale est depuis un siècle déjà un sujet officiel de problèmes collectifs graves (cf. la propagande), et elle devient toujours plus déterminante. Nous ne sommes pas à la hauteur des faits mentaux et techniques. 

Guy Môcquet face à Michel Onfray, les faits et les arguments

Le texte ci-dessous reprend en le développant le premier texte proposé ici

Première partie : 

Si, résister, c'était, s'opposer et courir le risque de la mort, Guy Môcquet, communiste proclamé, savait que la République devenue Etat pétainiste condamnait la propagande communiste par la mort, à l'instar des amis nazis de ces collaborateurs français. Donc Guy Môcquet a résisté. Parce qu'il y eut de multiples formes de cette résistance mais qui s'unifient dans cette définition : s'opposer et prendre le risque de la mort donnée par l'ennemi.

"Thèse sidérante tant elle va contre la mythologie qui fait de ce jeune garçon de seize ans fusillé par les nazis l’emblème de la résistance communiste à l’occupant allemand. Guy Môquet est le fils d’un cheminot qui doit son ascension sociale au Parti Communiste auquel il voue un culte."

Le Parti Communiste, c'était et c'est encore un parti de et pour les citoyens-travailleurs. La fraternité entre ces citoyens-travailleurs est forte. Le "libertaire" prétendument de gauche, M. Onfray, si individualiste, ne sait pas ce que cette fraternité signifie.

"Quand les communistes russes et les nazis signent le pacte germano-soviétique, le PCF obéit à la décision de Staline. Dès lors, le Parti se réjouit de la défaite de juin 40 : selon eux, elle signe l’échec de la démocratie parlementaire, du capitalisme juif, de la bourgeoisie d’affaire."

 Onfray confond deux périodes : fin août 39, et mai-juin 40. Lorsque les communistes français apprennent que l'URSS a signé le pacte, la plupart sont étonnés, interloqués. Comment l'URSS a t-elle pu signer un pacte avec l'ennemi juré fasciste ? Tout est dit pourtant dans le titre de ce pacte : pacte de non-agression. Pourquoi signer un pacte de non-agression sinon parce que celle-ci est possible ? Les dirigeants de l'URSS n'étaient ni des idiots ni des salauds : ni des idiots, parce qu'ils savaient que pour les Nazis l'attaque militaire contre l'URSS était inévitable parce que nécessaire (les espions en Allemagne et dans le reste du monde transmirent de nombreuses preuves aux dirigeants de l'URSS), ni des salauds, parce qu'ils savaient ce que subissaient leurs frères communistes en Allemagne et ce que leurs frères communistes des autres pays d'Europe allaient subir avec l'invasion allemande. Rappelons à celles et ceux qui ne le savent toujours pas : les premiers camps de concentration en Allemagne ont été ouverts dès 1933, pour y emprisonner dans des conditions déjà très dures communistes, socialistes, anarchistes. Signer un pacte avec une telle autre partie revenait à gagner du temps, et c'est précisément ce que les Soviétiques ont expliqué aux partis communistes d'Europe.

"De plus, elle prépare la France à la révolution bolchevique ardemment souhaitée."

Dans la France d'avant 39, le Parti Communiste français était libre d'agir, de s'exprimer. Avec 39-40, puis le début de l'occupation, du régime pétainiste, c'en est fini de cette liberté. Il va de soi que dans un tel contexte, d'occupation militaire, et face à des forces militaires et policières très importantes, il est tellement facile de préparer la "révolution bolchévique ardemment souhaitée" ! C'est le genre d'affirmations qui, dans ce texte, ridiculise son auteur. Les communistes constatent que celles et ceux à qui ils s'opposaient, les dirigeants du capitalisme français, ont organisé la défaite. Ils invitent les communistes, les travailleurs, après la défaite, à mener une vie normale (travailler, ne pas accomplir des actes de "résistance" trop facilement repérables, et c'est malheureusement pour lui et ses amis, mais ils étaient si jeunes, ce que Guy Môcquet a fait) afin de préparer la lutte contre l'occupant-ennemi.

 "L’Allemagne peut donc envahir la Pologne, puis la France, l’URSS ne bouge pas, les communistes français approuvent."

 Cette phrase allie bêtise absolue et ignominie totale. L'URSS a essayé de convaincre les dirigeants polonais de lui permettre de traverser la Pologne pour aller défendre la Tchecoslovaquie, lorsque celle-ci a été menacée, puis envahie, abandonnée par les dirigeants français malgré leurs engagements. Les Polonais ont refusé. Pendant toutes les années 30, la plupart des dirigeants polonais dont un certain nombre, antijuifs, font tout ce qu'ils peuvent pour faire amis-amis avec les Nazis allemands. Pour eux aussi, plutôt Hitler que Staline. Si l'URSS ne bouge pas lorsque la France est envahie, c'est, certes parce que le pacte ne le lui permet pas, mais c'est surtout parce que, outre le fait qu'elle n'a aucun accord en ce sens, puisque les dirigeants français ont refusé de signer un pacte de protection mutuel avec l'URSS dans ces années 30 alors que les Soviétiques le souhaitaient, ils n'en ont pas non plus les capacités militaires à ce moment-là. Et les Etats-Unis ont-ils bougé le petit doigt en juin 40 ? est-ce qu'ils ont mobilisé ? Entre la France et l'URSS, il y a l'Allemagne ! Est-ce que M. Onfray connait sa carte de l'Europe ? Comment dans une telle situation les Soviétiques auraient pu et voulu se porter au secours d'un pays dont les dirigeants ont fait le choix de mépriser leur proposition de protection mutuelle ? Quant au fait que lorsque la France est envahie, les communistes "approuvent", c'est laisser entendre que les communistes français ne se sentaient pas français et pouvaient imaginer qu'une occupation nazie promettait d'être une promenade de santé ! C'est vraiment les accuser d'avoir été des salauds et des idiots. Pour les communistes, les nazis sont des ennemis, mortels. Les voir arriver en France est donc un choc, un drame, un danger.

 "L’Angleterre décrète un blocus économique contre l’Allemagne nazie, mais l’Union Soviétique laisse transiter sur son territoire les produits qui ravitaillent les nationaux-socialistes. Le PCF ne dit rien."

Le pacte prévoyait en effet des preuves de bonnes intentions. Pour l'URSS, il était impossible de s'y soustraire. Respecter ces engagements permettait de ne donner aucun argument aux nazis pour envahir l'URSS, alors que cette invasion devait à un moment intervenir. Reprocher aux Soviétiques d'avoir signer ce pacte, c'est leur reprocher d'avoir décidé qu'ils devaient gagner du temps et qu'ils devaient protéger leurs populations, le temps que cela serait possible. Je rappelle que, en France, pendant toutes les années 30, des extrémistes de droite avec quelques naïfs de gauche ont défendu le couple pacifisme-non militarisation, au motif qu'il fallait avec les Allemands "sauver la paix", durablement, définitivement. Et quand les Soviétiques font ce choix qu'ils savaient provisoire, ceux qui auraient pu mettre en place les conditions d'une paix armée anti-allemande ont osé le leur reprocher !  Quant aux livraisons soviétiques à l'Allemagne, comment auraient-elles pu être techniquement considérable, étant donné les moyens à la disposition de l'URSS, les bateaux et les voies ferrées ? M. Onfray semble ignorer que ces moyens ne permettent pas de fournir des moyens considérables. 

 "Le 29 septembre 1939, nazis et communistes demandent la fin de la guerre afin que Staline garde les territoires conquis et Hitler les siens. Les députés communistes envoient une lettre en ce sens à Edouard Herriot, le Président de la Chambre. En cas de refus, la France et l’Angleterre porteront la responsabilité de la guerre qui deviendrait impérialiste ! La France refuse. Le PCF invite alors ses militants au sabotage. Ils ne s’en privent pas et causent la mort de soldats français envoyés au combat avec du matériel qui les lâche en plein milieu de la bataille."

"La paix" aura été pendant toutes les années 30 l'argument principal dans l'escroquerie nazie sur les évolutions géopolitiques en Europe. Même après l'invasion de la Pologne, les nazis continuent de parler de paix. Selon des témoins, Hitler aurait été étonné par la déclaration de guerre de la France et de l'Angleterre. Mais peut-on se fier à ce genre de déclarations ? Il connaissait l'état des alliances, leur caractère automatique, et comme en 1914, une invasion de Dantzig entraînait fatalement la guerre. Si les communistes appellent à la paix, est-ce pour geler les conséquences du pacte ? Ils n'ont pas besoin de "demander la fin de la guerre afin que Staline garde les territoires conquis et Hitler les siens". Aucune force en Europe n'était capable de faire reculer les uns et les autres. Et si l'URSS devait envahir la Pologne, c'est pour aller imposer aux Nazis une limite la plus éloignée de leur territoire. Preuve que la Pologne n'intéressait pas les Soviétiques en tant que territoire, après la guerre, la Pologne redevient un Etat dirigé par des Polonais. Si les Nazis allemands et leurs alliés avaient gagné cette guerre, il n'y aurait plus eu ni de Pologne ni de France. Donc, si en septembre 1939, les communistes souhaitent la paix, c'est aussi pour éviter à la France une possible défaite - et nous savons ce qui s'est passé. Parce que les communistes souhaitaient toujours une alliance franco-soviétique qui aurait bloqué Hitler avec la perspective de deux fronts militaires en même temps. M. Onfray semble ignorer que dès septembre 1939 la République s'engage dans l'élimination des communistes : http://lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=2147&id=43 (le texte est reproduit ci-dessous). Sont-ces ces communistes qui depuis des années ont été compréhensifs à l'égard d'Hitler ? Ont-ils soutenu que la France ne devait pas se préparer militairement ? Non ! Mais lorsque les circonstances mettent la France et les Français en danger, les communistes sont déclarés hors-la-loi ! Ce ne sont pas eux qui dirigent la France en 1939 et en 1940 ! S'ils avaient dirigé la France, l'étau France-URSS aurait tétanisé l'Allemagne nazie. Quant au sabotage de la production industrielle française, les historiens ont démontré que si ce débat eut lieu au sein des communistes à l'appel des Soviétiques qui ne voulaient pas se battre dans les pays baltes contre des soldats français et des armes françaises, parce que les Soviétiques craignaient la constitution d'une grande alliance des pays d'Europe de l'Ouest contre eux (imaginez ce qu'aurait représenté une "grande armée" sous direction allemande avec des soldats français et anglais), les communistes n'ont pas dans leur immense majorité suivi cette ligne. Mais le pire, c'est que des preuves récentes ont été établies que les Cagoulards qui avaient réussi à rentrer dans les Ministères et dans le gouvernement de 39-40 ont EUX fait tout ce qu'ils pouvaient pour désorganiser ou limiter la production industrielle, militaire, de la France. PAS UN MOT DE M. ONFRAY SUR CETTE EXTREME-DROITE PRE-COLLABORATRICE dont il semble n'avoir aucune connaissance !

" Le père de Guy Môquet soutient cette ligne, il est arrêté et emprisonné."

Le père est COMMUNISTE. C'est pour cela qu'il est arrêté et pas parce qu'il "soutient cette ligne". Il aurait pu soutenir toutes les lignes qu'il voulait, il aurait été arrêté ! 

"Le fils clame haut et fort qu’il reprend le flambeau et continue le combat du père qui, on le voit, n’est pas un combat de résistance, mais de collaboration avec les nazis liés aux staliniens par le pacte. "

Dans l'autre texte, j'ai rappelé que faire de la propagande communiste était puni de mort par un décret du printemps 1940. 

On ne peut pas collaborer avec des hommes qui vous traquent et veulent vous assassiner. Il faudrait rappeler à M. Onfray à ces évidences qu'il piétine. 

 ---------------------------------------------------------------------------------------------
Un texte qui rappelle des faits importants de cette époque

Il y a soixante-dix ans : Le 26 septembre 1939, en France, le Parti Communiste était dissous

Le 26 septembre 1939, le président du Conseil, le radical Daladier (on dirait aujourd'hui le Premier ministre), signait un décret-loi prononçant la dissolution du Parti Communiste. Depuis le 25 août, la presse de celui-ci était empêchée de paraître ; ses journaux l'Humanité et Ce Soir avaient été saisis, puis suspendus, et les militants qui collaient des affiches ou distribuaient des tracts étaient systématiquement pourchassés ou arrêtés.

Alors qu'il avait été en 1935 l'inventeur de la formule du « Front populaire » qui avait sauvé la mise d'un Parti Radical en plein recul électoral à la veille des élections de 1936, le Parti Communiste se retrouvait trois ans après isolé, attaqué par tous les partis - et ses anciens alliés socialistes n'étaient pas les derniers à s'en démarquer. La bourgeoisie, à qui le secrétaire général du Parti Communiste, Thorez, avait rendu de signalés services pendant la vague de grèves de 1936, en proclamant « il faut savoir terminer une grève », ne se montrait pas plus reconnaissante.

DU PACTE LAVAL-STALINE...

Après la prise du pouvoir par Hitler en 1933, Staline, conscient du danger que représentait pour l'URSS le choix que venait de faire la bourgeoisie allemande, avait cherché des soutiens auprès des « démocraties » occidentales. Cela aboutit au pacte franco soviétique Laval-Staline, avec pour conséquences le renoncement du PCF à toute agitation antimilitariste et le ralliement à la défense nationale. Jusqu'en 1938, le PC défendit une politique visant à intégrer l'URSS dans un « front international contre Hitler » et proclamait : « Il faut une collaboration honnête, loyale, loyale avec l'URSS, si l'on veut défendre la France. » Cela conduisit le PC à approuver les budgets militaires.

Avec la montée ouvrière qui avait suivi février 1934, le PC avait vu ses effectifs se gonfler. Il revendiquait 300 000 membres. Il avait, en 1938, 72 députés et deux sénateurs, était à la tête de plus de 3 000 municipalités ainsi que de nombreux syndicats et fédérations, au sein de la CGT, même si la majorité y appartenait encore au Parti Socialiste.

Mais les accords de Munich, en septembre 1938, montrèrent que la bourgeoisie française, malgré son alliance formelle avec l'URSS, entendait tout faire pour laisser les mains libres à l'est à l'Allemagne hitlérienne. Dès lors, le PCF, lié à l'URSS, lié aussi à la fraction la plus combative de la classe ouvrière, devenait un ennemi à éliminer.

Le 13 novembre 1938, une série de décrets détruisit ce qui restait des acquis des grèves de 1936. Au nom de la « défense nationale », la semaine de 40 heures était annulée par le rétablissement de la semaine de six jours et l'obligation d'effectuer des heures supplémentaires non majorées. La grève du 30 novembre, baroud d'honneur organisé par la CGT, se solda par une catastrophe pour la classe ouvrière : 800 000 travailleurs furent mis à pied, 10 000 licenciés et inscrits sur une « liste rouge » qui leur interdisait de retrouver un emploi. Bien évidemment, beaucoup de militants ouvriers du PC figuraient dans le lot, et la presse lança dès décembre une campagne pour demander l'interdiction du PC.

Devant le renforcement du danger de guerre, la bourgeoisie voulait mettre au pas la classe ouvrière, rendre toute résistance de celle-ci impossible.

Même si elle fut décrétée à la suite de la mise en œuvre du pacte germano-soviétique, l'interdiction du Parti Communiste fut aussi le dernier acte de la contre-offensive que la bourgeoisie avait menée contre la classe ouvrière pour reprendre tout ce qu'elle avait dû céder sous la frayeur en Juin 36.

... AU PACTE GERMANO-SOVIETIQUE

C'est cependant la politique internationale défendue par le Parti Communiste, qui servit de prétexte à la bourgeoisie française pour l'interdire.

Après la signature, le 23 août 1939, du pacte de non-agression entre l'Allemagne et l'URSS, les dirigeants du PC continuèrent un certain temps à clamer leur adhésion à la « défense de la patrie ». Le jour même où l'Humanité cessait de paraître, Thorez envoyait un communiqué dans lequel il déclarait que, « si Hitler, malgré tout, déclenche la guerre, qu'il sache bien qu'il trouvera devant lui le peuple de France uni, les communistes au premier rang, pour défendre la sécurité du pays, la liberté et l'indépendance des peuples ».

Il fallut en effet du temps aux dirigeants français pour prendre le virage, eux qui, depuis des années, avait substitué « l'antifascisme » à la lutte pour la révolution sociale. Le PC connut même nombre de désertions dans ses rangs, y compris parmi ses dirigeants, il vit s'éloigner nombre d'intellectuels, « amis de l'URSS », qui jusque-là n'avaient jamais critiqué la politique menée par Staline. Tous les partis le rejetèrent pour se rallier à l'Union sacrée avec la droite, à commencer par ses anciens alliés de la SFIO, qui ne furent pas les derniers à demander sa dissolution. Il en alla de même avec les dirigeants socialistes de la CGT qui déclaraient qu'« il n'est plus possible de collaborer avec ceux qui n'ont pas voulu condamner le pacte germano-soviétique ».

Entre-temps, l'impérialisme français était entré en guerre, le 1er septembre. Mais malgré le déchaînement de tous les autres partis contre le Parti Communiste, ses députés applaudirent le lendemain le discours de Daladier et votèrent l'augmentation des crédits militaires qu'il demandait. Le 19 septembre, lorsqu'on sut que les troupes de l'URSS avaient envahi l'est de la Pologne, le PC se retrouva complètement isolé. Il fut interdit le 26 septembre par un décret du gouvernement Daladier, et ses militants obligés de passer dans la clandestinité pour continuer à survivre politiquement.

En janvier 1940, les députés communistes qui étaient restés fidèles à leur parti furent déchus de leur mandat. En mars, le gouvernement présentait son bilan : en six mois, « 3 400 militants furent arrêtés, 500 fonctionnaires municipaux révoqués, 3 500 affectés spéciaux renvoyés au front, 1 500 condamnations prononcées ». Plus de 300 municipalités contrôlées par le PC furent dissoutes, 2 500 conseillers municipaux et 87 conseillers généraux démis de leurs fonctions, des centaines de fonctionnaires révoqués, des députés arrêtés à leur domicile ou assignés à résidence en vertu d'un décret du18 novembre, dit « loi des suspects », dirigé contre « les individus dangereux pour la défense nationale », c'est-à-dire les communistes. Parmi les militants communistes arrêtés, certains ne quittèrent les prisons françaises que pour être enfermés dans les prisons ou les camps nazis.

Enfin, le 8 avril 1940, le « décret Sérol » du nom du ministre de la Justice socialiste du gouvernement Reynaud, prévoyait la peine de mort pour « tout Français qui aura participé sciemment à une entreprise de démoralisation de l'armée ou de la nation ayant pour objet de nuire à la défense nationale ». Il visait là aussi le Parti Communiste qui, ayant fini de s'aligner sur la politique extérieure de Moscou, se faisait alors le défenseur d'une caricature du défaitisme révolutionnaire.

La « croisade des démocraties » avait commencé par la mise en place d'un régime qui après avoir piétiné toutes les libertés démocratiques finirait par remettre le pouvoir à Pétain. Elle s'achèverait, quelques années plus tard, avec l'entrée au gouvernement d'un Parti Communiste redevenu aux yeux de la bourgeoisie et de son personnel politique un allié indispensable pour remettre en selle l'appareil d'État bourgeois, pour imposer à la classe ouvrière de renoncer à toute revendication et de remettre en route au profit du patronat la machine économique.

 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 Deuxième partie :

 "Des tracts sont distribués, voici ce à quoi invite l’un d’entre eux le 27 juillet 1940 : « Les soldats allemands sont vos frères, pactisez, ne vous trompez pas, votre ennemi c’est le grand capital, les trusts de France, d’Angleterre, d’Amérique »… Les tracts distribués par Guy Môquet n’appellent pas à la résistance : ils épargnent les nazis, accablent les capitalistes français, justifient le pacte germano-soviétique, attaquent l’Angleterre et les Anglais, insultent de Gaulle, font de l’URSS le pays de la liberté et de la démocratie."

Comme M. Onfray ignore ou fait semblant d'ignorer ce qu'implique le constat et la logique de classe d'un communiste de ces années-là, il ne peut pas comprendre que, dans le même temps que les communistes vivent une guerre avec tous les fascismes en Europe (Italie, Espagne, et avec la guerre, partout en Europe), ils peuvent à la fois lutter contre les armées, leurs dirigeants, et notamment banquiers et industriels, pour reprendre le titre d'un ouvrage de Madame Lacroix-Riz, et ne pas considérer les soldats comme étant nécessairement leurs ennemis, puisque ce sont souvent des ouvriers enrolés de force. D'ailleurs, dans cette lutte armée que les communistes mettent en place dès 40-41, avant même la rupture du pacte, ils vont préférer assassiner des officiers plutôt que des soldats, même si, selon les circonstances, cela pourra être inévitable, nécessaire. Rol Tanguy, démobilisé en août, ne met que deux mois pour s'engager dans ce qui va s'appeler "la Résistance", en étant l'un de ses fondateurs et animateurs :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Rol-Tanguy

et

http://rha.revues.org/index1043.html  

Etant donné que le nazisme est, pour les communistes, la créature montrueuse des capitalistes allemands et européens, comment les tracts diffusés par Guy Môcquet et qui les citent et les visent expressément pourraient pas concerner cette créature monstrueuse qui les traque ? Seulement voilà : Guy Môcquet et ses amis n'ont jamais identifié ALLEMANDS & NAZIS. Ils avaient raison à plus d'un titre, et notamment sur le fait qu'il y avait au sein des armées allemandes des pacifistes, des francophiles, des communistes qui ont donc décidé d'aider la résistance française.

Cf cet article très important : http://fr.wikipedia.org/wiki/Résistance_allemande_au_nazisme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_résistants_allemands_au_nazisme

Dans cette liste on trouve la présence d'un grand nombre de communistes allemands. Les communistes français, rappelons-le une fois de plus, savaient ce que leurs frères allemands subissaient. Donc en aucun cas, Guy Môcquet n'aurait pu diffuser un tract pour inviter des citoyens à fraterniser avec les soldats allemands en tant que nazis, mais avec les soldats allemands en tant que membres d'un prolétariat instrumentalisé par le Capital.

"Guy Môquet est arrêté par la police de Vichy le 13 octobre 1940, non pas comme résistant, mais comme communiste stalinien appelant à pactiser avec l’occupant nazi."

Je renvoie à ce qui a été dit auparavant : les mesures anticommunistes ont commencé dès 39-40, ont été confirmées et amplifiées par le régime de Pétain, avec la menace de mort. Donc Guy Môcquet résiste, en tant que communiste, stalinien si on veut. Et d'ailleurs Staline va être très vite le principal dirigeant en Europe contre l'Allemagne nazie.

 "Il est interrogé, mais pas torturé. Il vit dans le camp sous un régime qui n’est pas concentrationnaire."

 Le club Med de l'époque. Que de délicatesses. Les camps en France n'étaient pas des camps "concentrationnaires" ? Comparés à ceux qui se trouvaient en Allemagne, le régime imposé aux prisonniers devait être en effet un tantinet moins dur. Mais être dans un tel camp, prisonnier, à la merci d'une condamnation à mort et de son exécutation, est-ce que ce n'est pas subir la logique d'un camp concentrationnaire ?

 "Le 22 juin 1941, Hitler envahit l’URSS. "

Que c'est mal dit, et que tout ce langage approximatif et inexact reflète bien la manière si suffisante et si peu sérieuse de M. Onfray d'aborder l'Histoire et cette Histoire. Hitler fait attaquer l'URSS, et lance l'invasion, mais il ne peut pas envahir l'URSS (lui n'y est pas), et ses troupes, même d'un grand nombre, s'engagent à l'Ouest de l'URSS, or l'URSS va jusqu'à Vladivostok, jusqu'au Pacifique. Il rompt le pacte, ce qui était inévitable étant donné les idées, les volontés, des uns et des autres.

 "Fin du pacte germano-soviétique brisé unilatéralement par les nazis. Les communistes changent de stratégie, presque un an après la déclaration de la guerre, ils entrent enfin dans la résistance."

Il y a les communistes, il y a le parti. Des dirigeants français du parti communiste ont souhaité, étrangement, faire reprendre au parti une vie officielle, notamment avec la republication de "L'Humanité", ce qui était factuellement impossible. Mais les communistes savaient, parce ce qu'ils vivaient, qu'ils étaient en guerre, à la vie, à la mort, avec les nazis. Je l'ai prouvé, mais d'autres preuves pourraient être ajoutées : un grand nombre de communistes n'ont pas attendu juin 41 pour commencer à résister, à s'organiser. Mais il est certain que DES LE 22 JUIN 1941, la mobilisation des communistes français franchit un pas, s'accélère. C'est l'ensemble des membres du parti qui sont mobilisés dans la Résistance - donc dès juin 41 ! D'autres, socialistes, radicaux, de droite, ne s'engageront JAMAIS ou alors en 44, quand l'affaire sera, grâce aux coups de boutoir de l'armée rouge, presque pliée. Donc lorsque M. Onfray écrit "ils entrent enfin", c'en est comique. Enfin : oui, totalement, définitivement, quand tant d'autres coupèrent les cheveux en quatre, eurent des années d'atermoiement.

 "Des nazis sont abattus dans les rues. L’occupant organise des représailles et prélève des otages dans les prisons. C’est dans cette configuration que Guy Môquet est fusillé le 22 octobre 1941."

Bientôt M. Onfray va accuser les communistes résistants d'être responsables de la mort de Môcquet ! Mais qui l'a, avec ses amis, condamné à mort ? Qui a exécuté la sanction ? Qui était ce Pucheu qui a conseillé aux allemands de fusiller des communistes ? 

"Le PCF qui a demandé la reparution de L’Humanité le 20 juin 1940 à l’occupant nazi sous prétexte qu’ils avaient des ennemis communs, (les juifs, les capitalistes, les anglais, la ploutocratie, le parlementarisme, lire le détail dans Juin 40. La négociation secrète de Jean-Pierre Besse et Claude Pennetier), ont eu besoin de se refaire une santé à la Libération – avec l’assentiment du général de Gaulle…"

"Se refaire une santé" est une expression que je voudrais volontier qualifier mais je préfère m'en abstenir. Quand on sait ce que les communistes en Europe ont subi -traques, éliminations, tortures-, ce qu'ils ont donné dans toutes les résistances européennes, ce que les soldats soviétiques ont également subi et donné, de courage et de sacrifice, face à la violence nazie, entendre un petit ploutocrate "libertaire" (cf. la multiplication de la vente de livres via de nombreuses maisons d'éditions) accuser les communistes français d'avoir besoin de "se refaire une santé", comme si, eux, avaient des choses à se reprocher ! Et pourquoi M. Onfray est-il si ignorant de celles et ceux qui ont collaboré activement ? De cette extrême-droite cagoularde et synarque qui a préparé la chute de la République déjà largement gangrénée par des radicaux si à droite à la fin des années 30 ? De cette "milice" dont il ne dit pas un mot ? De Gaulle, qui n'était pas un grand démocrate, comme le putsch de 1958 le démontrera avec la rédaction de cette Constitution monarchique dont nous souffrons tant encore, n'a pas eu à donner son "assentiment" de monarque mais a été obligé de faire avec le CNR et les Communistes étant donné leur rôlé dans la Résistance et dans la libération, de la France et de l'Europe. J'ajoute que le texte de l'appel du 10 juillet 1940 n'est pas une légende, que le 17 juin 940, Charles Tillon, à Bordeaux, faisait diffuser cet appel : 

http://mai68.org/spip/spip.php?article1324

 

A ce moment-là, la défaite n'est pas consommée. Il s'agit clairement de faire la guerre aux fascismes, et notamment en s'associant à l'URSS. 

 "Guy Môquet fut un moment idéal dans le dispositif légendaire communiste : ce jeune homme stalinien qui défendait l’union des communistes avec les nazis contre la démocratie parlementaire, autrement dit le contraire de la Résistance, devint la figure emblématique d’une résistance communiste totalement inexistante à cette époque."

Je ne reviens pas sur ce que j'ai déjà répondu à ces âneries et monstruosités. Ce ne sont pas seulement les communistes, mais beaucoup de citoyens qui dans les années qui ont suivi la guerre ont pu apprendre le parcours, simple, "modeste" (car Guy Môcquet n'a pas eu le temps de pratiquer la résistance armée, il a diffusé des tracts), et tragique d'un jeune français.

"Il y eut d’autres moments dans cette légende : le PCF fabriqua un faux pour faire croire qu’il avait appelé à la Résistance dès le 10 juillet 1940, « l’appel du 10 juillet » ; il s’intitula « le parti des 75.000 fusillés », alors qu’il y eut au total 4100 fusillés et que tous n’étaient pas communistes ; il présenta fautivement quelques noms de communistes comme résistants de la première heure (Tillion, Guingouin, Havez) alors qu’ils furent de bons soldats du pacte hitléro-stalinien ; etc. « Qu’avez-vous encore contre les communistes ? » me feront savoir nombre de mails ou de courriers que je sais déjà insultants… « Rien ». Rien contre les communistes, mais tout pour l’Histoire.

Non, M. Onfray, ce n'est pas ni vrai que vous n'avez rien contre les communistes quand on lit une telle note-torchon, mais ce n'est pas plus vrai que vous avez "tout pour l'Histoire", quand on constate que vous l'ignorez dans ses faits, dans ses profondeurs, et que sur la base de telles superficialités, vous méprisez la mémoire d'hommes et de femmes qui se sont battus pour libérer la France d'un péril mortel. Car faut-il vous le rappeler : sans victoire contre le nazisme, les citoyens de France auraient fini eux aussi par prendre la direction des camps d'extermination, puisque selon Hitler, l'Allemagne avait trois ennemis définitifs et radicaux : les Juifs, la France, et le communiste. Je me permets donc ici de rendre hommage à tous les Résistants français, communistes ou non, mais plus encore à ceux qui étaient communistes, français et juifs, c'est-à-dire qui cumulaient selon les délires d'Hitler toutes les tares possibles  - je précise que, en faisant cela, je ne me rends pas hommage à moi-même, en tant qu'hériter, car je suis certes français mais je ne ne suis pas juif.  Quant à communiste, je ne pensais pas l'être jusqu'ici, mais mesurant l'activité de la propagande d'extrême-droite anti-communiste relayée de toutes parts, fondée sur des mensonges, par des journalistes, prétendus historiens, intellectuels incultes, je me pose désormais des questions. J'ai oublié de parler des 75000 fusillés. Le bilan des victimes de la Résistance est officiellement établi dans ces proportions :
Au printemps 1945, lorsque le territoire français est complètement libéré avec la réduction des dernières poches tenues par les Allemands, on peut esquisser un bilan des pertes : 8 000 à 20 000 FFI ou FTP tués au combat, (Le commandant des forces alliées en Europe estima l'aide apportée par les FFI à l'équivalent de quinze divisions régulières. Les effectifs des FFI étaient de 100 000 en janvier 1944, 200 000 en juin et 400 000 en octobre)
30 000 fusillés (en France)
86000 personnes arrêtées pour actes et participation à la résistance, et envoyés dans les camps nazis
Les morts du STO (entre 600 000 et 650 000 français envoyés en Allemagne)
75721 juifs déportés dans les camps (dont un certain nombre parce qu'ils étaient juifs ET communistes).
"Le parti des 75000 fusillés", soit parce qu'ils l'ont été réellement, soit parce qu'ils ont été assassinés parce qu'ils étaient communistes, d'une autre manière, est donc une expression justifiée.

 "Qu’il s’agisse de Freud et des freudiens, de Sartre et des sartriens, des communistes et de leur saga, le combat contre la légende et les mythes s’effectue moins « contre » que « pour » – en l’occurrence : pour l’histoire. Car le déni de l’histoire constitue et nourrit le nihilisme. "

Pour déboulonner des légendes, des mythes, il faut être fort. Vous présumez de vos capacités, M. Onfray.   

 

Conférence de Michel Etiévent : "Guy Môquet" from Les Films de l'An 2 on Vimeo.

Quand Michel Onfray se pique de parler "pour l'Histoire", il reprend contre Guy Môcquet les arguments et les accusations de l'extrême-droite en faisant disparaître l'Histoire

Nous voilà donc conviés à assister à un naufrage intellectuel. Il y aura eu l'attaque en règle contre Saint-Freud, démonialisé. Saint-Sartre ? Idem. Réincarnation de Nietzsche, M. Onfray frappe les "idoles" pour faire entendre le creux. Et si nous faisons de l'Onfray sur Onfray ? Saint-Môcquet ? Onfray arrive avec son marteau - sans faucille. Les soldats nazis ont fusillé Guy Môcquet. Michel Onfray ajoute quelques coups de marteau sur le visage de sa mémoire. Ci-dessous, vous trouvez ce texte, au cas où, face à la honte, il disparaîtrait du site officiel. Lisez-le. Il ne s'agit pas d'un récit sur "l'Histoire", mais le copier-coller d'affirmations énoncées dans un ouvrage reprises par Onfray. Il faut dire que, en la matière, Onfray est en train de se spécialiser dans l'Histoire-fiction. Nous avions déjà eu le cas avec son ouvrage-éloge de Charlotte Corday (parce qu'elle a assassiné Marat !). L'auto-proclamé rebelle libertaire fait l'éloge d'une des plus puissantes maisons d'édition françaises, Larousse. Parce que celle-ci est réputée "très sérieuse" au sein d'une collection dirigée par Emmanuel Thiébot, un ami de M. Onfray, "qui fit un temps partie de l’équipe de l’Université Populaire de Caen" (on aura ainsi éviter le syndrome Busnel/Vigan), l'ouvrage est donc implicitement réputé très sérieux. Les maisons d'édition très sérieuses publient des ouvrages très sérieux - CQFD. Avec cette même qualité littéraire, M. Onfray le constate avec toute la simplicité habituelle : "Bravo aux auteurs Jean-Marc Berlière et Franck Liaigre". "Que dit ce livre ? Que Guy Môquet ne fut pas résistant." Pour commencer, les choses sont simples : Guy Môcquet fut-il résistant ? Pour celles et ceux qui ne le savent pas, Guy Môcquet est un adolescent lorsque la Seconde Guerre Mondiale commence (il a 15 ans). Il faut connaître et comprendre le cadre général. Aussi, Onfray continue en ajoutant : "Quand les communistes russes et les nazis signent le pacte germano-soviétique, le PCF obéit à la décision de Staline. Dès lors, le Parti se réjouit de la défaite de juin 40 : selon eux, elle signe l’échec de la démocratie parlementaire, du capitalisme juif, de la bourgeoisie d’affaire. De plus, elle prépare la France à la révolution bolchevique ardemment souhaitée. L’Allemagne peut donc envahir la Pologne, puis la France, l’URSS ne bouge pas, les communistes français approuvent. L’Angleterre décrète un blocus économique contre l’Allemagne nazie, mais l’Union Soviétique laisse transiter sur son territoire les produits qui ravitaillent les nationaux-socialistes. Le PCF ne dit rien. Le 29 septembre 1939, nazis et communistes demandent la fin de la guerre afin que Staline garde les territoires conquis et Hitler les siens". Toute la vulgate anti-communiste qui est celle de l'extrême-droite depuis la guerre est répétée, et sans nuances. Toutes les prétendues "grandes écoles" de la République Française la reprennent dans leurs cours d'Histoire. Et il ne suffit donc pas de parler de 1939, du pacte et du reste pour comprendre sérieusement les évènements, les choix et les actions des hommes de cette période. Avant 1933, les communistes allemands luttent à la fois contre le patronat allemand et contre son bras armé qui défile dans les rues, les Nazis avec leur S.A. Le choix d'Hindenburg d'appeler Hitler à la chancellerie malgré des résultats électoraux insuffisants permet à celui-ci de mettre en place dans les semaines qui suivent la dictature. Contre ? : contre les communistes et les socialistes allemands, qui sont envoyés dès 1933 dans les premiers camps de concentration. Les communistes du monde entier, et notamment ceux qui dirigent l'URSS, savent que les Nazis ne sont pas seulement des adversaires, mais des ennemis, mortels. Les communistes français, le savent, parce que "l'Humanité", ce n'est pas "Le Figaro". Pendant six ans, la "grande presse" française de l'époque (la radio balbutie, sous le contrôle de l'Etat et la télévision n'existe pas) reprend à foison les affirmations d'Hitler sur sa "volonté de paix". Le "miracle économique allemand" est salué par cette presse et par ses éditorialistes, sans préciser que les services secrets français informent les dirigeants de l'Etat français (ce que les journalistes pouvaient eux aussi savoir en faisant un voyage dans ce pays) sur la conversion du budget allemand vers la préparation d'une guerre d'ampleur, puisque, en 1939, 80% du budget est consacré à la production militaire. Pendant six ans, les dirigeants de l'URSS qui ont des amis et des espions en Allemagne reçoivent des preuves multiples sur cette préparation. Ils savent que les dirigeants nazis sont farouchement anti-communistes (les communistes allemands sont emprisonnés !), et qu'Hitler a expliqué dans "Mein Kampf" que les Allemands doivent conquérir à l'est un "espace vital". Et l'Est, c'est eux. Aussi, pendant ces années les Soviétiques font savoir aux Français qu'ils souhaitent signer un accord militaire afin de tenir en tenaille l'Allemagne nazie. Mais voilà : les dirigeants, politiques, militaires, refusent. DANS LE MEME TEMPS, la République Espagnole est abandonnée par les pays d'Europe de l'Ouest, alors que les Soviétiques soutiennent comme ils le peuvent les Républicains face aux fascistes franquistes eux soutenus activement par l'Italie mussolinienne et l'Allemagne nazie. C'est la guerre civile en Espagne, et dans cette guerre nazis et communistes s'opposent, à mort. DANS LE MEME TEMPS, ces mêmes pays d'Europe de l'Ouest décident de renier leurs engagements à l'égard de la Tchécoslovaquie, avec la signature des accords de Munich, auxquels l'URSS ne participe pas. Avec l'annexion de l'Autriche en mars 1938, la chute de la République espagnole en avril, ces accords de septembre 38 permettent à l'Allemagne nazie de contrôler un immense territoire au coeur de l'Europe, qui lui assure de nouveaux moyens matériels, la soumission de millions d'hommes (ah, les nazis autrichiens...). Pour les dirigeants soviétiques, les pays d'Europe de l'Ouest ont choisi : plutôt Hitler que Staline. Un certain nombre de dirigeants européens pensaient que avec la guerre qui allait inévitablement arriver, les Allemands s'engageraient d'abord et essentiellement dans une guerre contre l'Union Soviétique. Si cela avait été le cas, on peut penser que ces pays n'auraient pas bougé le petit doigt, ou auraient pu soutenir cette guerre "contre le communisme international". Mais voilà : le soldat Hitler avait désigné trois ennemis pour l'Allemagne : les Juifs, le communisme... et la France. Aussi, lorsque la guerre est déclarée en septembre 1939, tous les communistes français savent que la France est en guerre avec un ennemi mortel (les députés communistes votent le 2 septembre les crédits de guerre !), le nazisme qui s'est emparé de l'Allemagne et qui ne se confond pas avec l'Allemagne. Car bien des Allemands furent les premiers à être des anti-nazis : les communistes, socialistes, mais aussi les anarchistes, des chrétiens, des intellectuels. Des soldats allemands furent enrolés de force, contre leur volonté et pour ceux qui occupèrent la France, certains ont fait le choix, magnifique, d'aider la Résistance française ou de la rejoindre, malgré la menace de la capture et de la condamnation pour trahison. Il y avait des nazis allemands, il y eut des nazis français, comme anglais, hongrois, etc, il y avait des résistants anti-nazis, allemands, il y eut des résistants français, etc. Mais l'anti-communisme que M. Onfray relaie (consciemment ou inconsciemment ?) était déjà et aussi celui des élites françaises pendant les années 30 au point que la majorité politique avec Daladier profite de la déclaration de guerre pour décider la "dissolution du parti" fin septembre; en janvier 1940, tous les élus et députés communistes sont déchus de leur mandat, et en avril 40, un ministre SFIO fait adopter un décret qui interdit la propagande communiste. Il faut dire que, depuis 1938-1939, les Cagoulards de l'extrême-droite, pilotés par la Synarchie, ont investi les Ministères. Et, comme par hasard, en un mois et demi, les armées françaises, malgré la lutte héroïques des soldats, sont réputées "défaites" par les armées allemandes. Dès avant la mise en place du régime pétainiste, la République dirigée par une coalition de centre-droit (et techniquement pilotée dans les Ministères par des membres de l'extrême-droite cagoularde) avec quelques membres, minoritaires, de gauche, criminalise l'activité communiste. Et c'est dans ce cadre que Guy Môcquet diffuse ses "papillons" et tracts dans Paris entre juin (qui voit l'arrivée de l'armée de terre allemande dans Paris) et octobre. Il est arrêté le 13 octobre 1940 par "trois inspecteurs de police française de la Brigade spéciale de répression anticommuniste (BS)" ! et emprisonné à Fresnes. 

Que disait les communistes le 1er septembre 1939 au Président de la chambre des députés Edouard Herriot ? 

"Monsieur le Président,

La  France va se trouver incessamment  en présence de propositions de paix, et à la seule pensée que la paix prochaine pourra être possible, une immense espérance soulève le peuple de notre pays qu'angoisse la perspective d'une guerre longue qui ensevelirait les trésors de la culture humaine sous des monceaux de ruines et coûterait la vie à des millions d'hommes, de femmes et d'enfants confondus dans le massacre. A peine a-t-on parlé de ces propositions de paix, dues aux initiatives diplomatiques de l'U. R. S. S., qu'une presse dirigée a répondu avec ensemble : Non ! Est-il possible que des propositions de paix puissent être rejetées avant même d'être connues et sans que la représentation nationale et souveraine ait été consultée? Nous ne le pensons pas quant a nous, et nous vous demandons, en tant que Président de la Chambre, d'intervenir auprès des Pouvoirs Publics pour demander : que le Parlement soit appelé à délibérer en séance publique sur le problème de la paix ; que les parlementaires aux Armées puissent prendre part aux délibérations sur cette question capitale, d'où dépend la vie ou la mort de millions de Français. Chaque Français veut la paix, car il sent qu'une guerre de longue durée serait terrible pour notre pays et compromettrait à la fois son avenir et ses libertés démocratiques. II faut empêcher qu'on puisse rejeter a priori des propositions de paix, et nous conduire, par cela même, a l'aventure et aux pires catastrophes. Nous voulons de toutes nos forces une paix juste et durable .et nous pensons qu'on peut l'obtenir rapidement, car en face des fauteurs de guerre impérialistes et de l'Allemagne hitlérienne en proie à des contradictions internes, il y a la puissance de l'Union soviétique qui peut permettre la réalisation d'une politique de sécurité collective susceptible d'assurer la paix et la sauvegarde de l'indépendance de la France. Voila pourquoi nous avons conscience de servir les intérêts de notre pays en demandant que les propositions de paix qui vont être faites à la France soient examinées avec la volonté d'établir au plus vite une paix juste, loyale et durable, que du fond de leur cœur souhaitent tous nos concitoyens."

Florimond Bonte écrit ceci en septembre 1939 : et pas lors des accords de Munich vendus par Daladier comme nécessaires pour la paix (Bonte souhaite en septembre 1939 la paix GRACE à un accord avec l'Union Soviétique et sa puissance), et pas en mai-juin 1940, alors que ce qu'il annonce est en train de se passer ("une guerre de longue durée serait terrible pour notre pays et compromettrait à la fois son avenir et ses libertés démocratiques", et nous conduire, par cela même, a l'aventure et aux pires catastrophes), mais parce que la guerre est décrétée, et malgré le fait que le 2 septembre les députés communistes votent les crédits de guerre, les communistes sont déclarés comme traîtres, et la chasse aux communistes si appréciée par les nazis se met en place dès 39-40 ! Oui, parce qu'il était Internationaliste, Guy Môcquet pouvait écrire et dire dans un tract "les soldats allemands sont vos frères", non pas en tant que SOLDATS ALLEMANDS, mais en tant de citoyens allemands enrolés souvent de force pour faire la guerre à des Français pour lesquels certains de ses soldats avaient de l'amitié, de la sympathie. Contre le nazisme, le pétainisme et contre "des magnats d'industrie (Schneider, De Wendel, Michelin, Mercier, ...), tous, qu'ils soient Juifs, catholiques, protestants ou francs-maçons, par esprit de lucre, par haine de la classe ouvrière," qui "ont trahi notre pays et l'ont contraint à subir l'occupation étrangère", Guy Môcquet a pris, avec ses modestes moyens, tous les risques. Arrêté, il a été intégré par les nazis à une liste de 62 communistes « pour éviter de laisser fusiller cinquante bons Français » selon la déclaration et volonté de Pierre Pucheu qui s'étonnera d'être accusé et fusillé par un pouvoir de la Résistance en Algérie. M. Onfray ne s'arrête pas là dans l'ignominie et l'incompétence historique puisqu'il ignore les faits de héros de la Résistance comme Georges Guingouin (dont il faut lire l'exhortation à ses camarades en août 1940 !). Les héritiers des magnats d'industrie peuvent se frotter les mains de s'être trouvé un nouveau colporteur de leurs arguments par lesquels ils défendent des collaborateurs patentés et accusent des résistants trop méconnus par les Français malgré des preuves innombrables de leurs actions, de leur courage. 

Le texte de M. Onfray : "Je viens de lire un livre terrible intitulé L’Affaire Guy Môquet sous-titré Enquête sur une mystification officielle publié dans la très sérieuse maison d’édition Larousse dans une collection dirigée par Emmanuel Thiébot qui fit un temps partie de l’équipe de l’Université Populaire de Caen. Bravo aux auteurs Jean-Marc Berlière et Franck Liaigre. Que dit ce livre ? Que Guy Môquet ne fut pas résistant. Thèse sidérante tant elle va contre la mythologie qui fait de ce jeune garçon de seize ans fusillé par les nazis l’emblème de la résistance communiste à l’occupant allemand. Guy Môquet est le fils d’un cheminot qui doit son ascension sociale au Parti Communiste auquel il voue un culte. Quand les communistes russes et les nazis signent le pacte germano-soviétique, le PCF obéit à la décision de Staline. Dès lors, le Parti se réjouit de la défaite de juin 40 : selon eux, elle signe l’échec de la démocratie parlementaire, du capitalisme juif, de la bourgeoisie d’affaire. De plus, elle prépare la France à la révolution bolchevique ardemment souhaitée. L’Allemagne peut donc envahir la Pologne, puis la France, l’URSS ne bouge pas, les communistes français approuvent. L’Angleterre décrète un blocus économique contre l’Allemagne nazie, mais l’Union Soviétique laisse transiter sur son territoire les produits qui ravitaillent les nationaux-socialistes. Le PCF ne dit rien. Le 29 septembre 1939, nazis et communistes demandent la fin de la guerre afin que Staline garde les territoires conquis et Hitler les siens. Les députés communistes envoient une lettre en ce sens à Edouard Herriot, le Président de la Chambre. En cas de refus, la France et l’Angleterre porteront la responsabilité de la guerre qui deviendrait impérialiste ! La France refuse. Le PCF invite alors ses militants au sabotage. Ils ne s’en privent pas et causent la mort de soldats français envoyés au combat avec du matériel qui les lâche en plein milieu de la bataille. Le père de Guy Môquet soutient cette ligne, il est arrêté et emprisonné. Le fils clame haut et fort qu’il reprend le flambeau et continue le combat du père qui, on le voit, n’est pas un combat de résistance, mais de collaboration avec les nazis liés aux staliniens par le pacte. Des tracts sont distribués, voici ce à quoi invite l’un d’entre eux le 27 juillet 1940 : « Les soldats allemands sont vos frères, pactisez, ne vous trompez pas, votre ennemi c’est le grand capital, les trusts de France, d’Angleterre, d’Amérique »… Les tracts distribués par Guy Môquet n’appellent pas à la résistance : ils épargnent les nazis, accablent les capitalistes français, justifient le pacte germano-soviétique, attaquent l’Angleterre et les Anglais, insultent de Gaulle, font de l’URSS le pays de la liberté et de la démocratie. Guy Môquet est arrêté par la police de Vichy le 13 octobre 1940, non pas comme résistant, mais comme communiste stalinien appelant à pactiser avec l’occupant nazi. Il est interrogé, mais pas torturé. Il vit dans le camp sous un régime qui n’est pas concentrationnaire. Le 22 juin 1941, Hitler envahit l’URSS. Fin du pacte germano-soviétique brisé unilatéralement par les nazis. Les communistes changent de stratégie, presque un an après la déclaration de la guerre, ils entrent enfin dans la résistance. Des nazis sont abattus dans les rues. L’occupant organise des représailles et prélève des otages dans les prisons. C’est dans cette configuration que Guy Môquet est fusillé le 22 octobre 1941. Le PCF qui a demandé la reparution de L’Humanité le 20 juin 1940 à l’occupant nazi sous prétexte qu’ils avaient des ennemis communs, (les juifs, les capitalistes, les anglais, la ploutocratie, le parlementarisme, lire le détail dans Juin 40. La négociation secrète de Jean-Pierre Besse et Claude Pennetier), ont eu besoin de se refaire une santé à la Libération – avec l’assentiment du général de Gaulle… Guy Môquet fut un moment idéal dans le dispositif légendaire communiste : ce jeune homme stalinien qui défendait l’union des communistes avec les nazis contre la démocratie parlementaire, autrement dit le contraire de la Résistance, devint la figure emblématique d’une résistance communiste totalement inexistante à cette époque. Il y eut d’autres moments dans cette légende : le PCF fabriqua un faux pour faire croire qu’il avait appelé à la Résistance dès le 10 juillet 1940, « l’appel du 10 juillet » ; il s’intitula « le parti des 75.000 fusillés », alors qu’il y eut au total 4100 fusillés et que tous n’étaient pas communistes ; il présenta fautivement quelques noms de communistes comme résistants de la première heure (Tillion, Guingouin, Havez) alors qu’ils furent de bons soldats du pacte hitléro-stalinien ; etc. « Qu’avez-vous encore contre les communistes ? » me feront savoir nombre de mails ou de courriers que je sais déjà insultants… « Rien ». Rien contre les communistes, mais tout pour l’Histoire. Qu’il s’agisse de Freud et des freudiens, de Sartre et des sartriens, des communistes et de leur saga, le combat contre la légende et les mythes s’effectue moins « contre » que « pour » – en l’occurrence : pour l’histoire. Car le déni de l’histoire constitue et nourrit le nihilisme.

A lire aussi sur les années 30

L'Allemagne de la CDU ne mérite pas de diriger l'Europe, parce que son passé ne passera jamais

D'où vient cette Allemagne de 2011 ?  En 1945, le pays est un champ de ruines, non nucléarisé grâce à des conditions historiques favorables. Et, par le jeu du rapport de forces du débat de la guerre froide entre les Etats-Unis et l'URSS, l'Allemagne de l'Ouest va bénéficier du soutien massif des finances américaines pour sa reconstruction. En raison de sa responsabilité décisive dans les évènements de la Seconde Guerre Mondiale, il lui est alors pratiquement interdit (au sens d'une praxis) d'avoir une armée importante, ce qui lui avait été déjà imposé par le Traité de Versailles, obligation annulée par le nazisme. Mais cette fois, l'étau américain sera tel et les évolutions historiques, sociales, économiques, que ce retour à une grande armée Werhmacht ne se fera pas. Et ainsi depuis 66 ans, l'Allemagne de l'Ouest devenue l'Allemagne tout court a pu vivre sous Pax Occidentale en ne dépensant pas des sommes importantes dans ses armées, à la différence de ce que la France a fait. Ces "économies" ont été essentielles pour son économie, et, même si celle-ci est loin d'être brillante malgré tous les éloges adressés par de pseudo patriotes français à sa "réussite", ses cumuls de rente sont considérables. Du coup, ayant à sa tête cette CDU dont les grands anciens furent si compréhensifs à l'égard du nazisme, cette Allemagne est atrocement arrogante, avec les Grecs, accusés de tous les maux, fainéantise, escroquerie, etc. Ces sentiments et ces convictions des élites allemandes sont scandaleux et la jugent autant qu'elles prétendent le faire à l'égard des autres peuples européens. Puisque la CDU de Mme Merkel va sans doute être battue aux prochaines élections, il est d'autant plus scandaleux de laisser cette majorité CDUMP dicter aux peuples d'Europe leur soumission, si typiquement mafieuse, aux "marchés" pour nous obliger à subir ce que le fascisme italien a inventé et imposé dans les années 20 en Italie. 

Un milliardaire franco-russe soutient le FN, parce que l'UMPFN a une politique favorable aux plus riches

"UNE LIGNE ÉDITORIALE POPULISTE NAUSÉABONDE" Dans un communiqué, le syndicat Info'Com CGT de France Soir estime que le "faux-nez du projet Pougachev vient de tomber". "Pour le milliardaire, le repreneur idéologique de France Soir, c'est le Front national !", écrit le syndicat, dénonçant une "nouvelle dérive" après la publication de communiqués validant "les déviations d'une ligne éditoriale populiste nauséabonde", selon lui. "Jamais le Comité Inter CGT et Info'Com CGT ne pourront accepter que France Soir devienne un nouveau canal des thèses de l'extrême droite", met en garde le syndicat.

Alexandre Pougachev : "Je voterai Marine Le Pen" Vidéo LCIWAT sélectionnée dans Actualité

Avec la crise de 1929, la Finance américaine et mondiale a crée les conditions de la guerre civile mondiale, les Indignés refusent que nous les laissions faire à nouveau