LACTIONLITTERAIRE

Entretien avec Marjorie Poeydomenge, à propos de son livre "Descartes n'était pas Vierge", d'une philosophie de l'astrologie

 

Action Littéraire (AL) : Vous avez suivi des études de philosophie. Vous savez que dans cet espace de sens, il y a, depuis les Grecs, une division entre ce qui relève de la «Raison» et de ce qui est hors de, l'opposition, rationnel/irrationnel, et que depuis longtemps l'astrologie est réputée appartenir à l'irrationnel. Comment expliquez-vous ce cheminement intellectuel qui vous a conduit à valider à priori les principes de sens de l'astrologie, puisque vous avez publié cet ouvrage qui fait le portrait des principales figures de l'histoire de la philosophie à l'aune des principes de l'astrologie ?

 

Marjorie Poeydomenge (MP) : Il est vrai qu’avoir pris la décision de décrire les philosophes par leur signe astrologique est un cheminement intellectuel assez étrange pour une personne attachée à la discipline philosophique et je comprends que cela puisse surprendre ! D’autant plus que je ne suis pas du tout astrologue. En fait, cette idée est née d’un pari que j’avais hasardeusement pris avec un collègue. Il m’avait mis au défi que puisque j’accordais un peu de crédit aux portraits zodiacaux de l’astrologie et que je m’intéressais énormément à la philosophie, de deviner le signe astrologique (solaire) de Kant, Rousseau, Nietzsche etc. D’un point de vue purement statistique, j’avais donc 1 chance sur 12 de « tomber juste ». Et ce fut le cas pour Rousseau (Cancer) et Kant (Taureau). Comment expliquer ce hasard ? Je ne saurais vraiment l’élucider. Mais du coup, cela m’a donné envie d’écrire un livre sur les philosophes et leur signe astrologique. Je me suis dit : pourquoi pas tenter ce pari insolent ?! Certes, complètement en contre-pied du rationalisme pur et dur, mais pouvant également susciter des nouvelles interrogations et proposer des portraits innovants en adéquation avec les portraits zodiacaux connus du grand public. Le projet était stimulant, mais il a fallu énormément d’énergie et de travail pour arriver au bout ! Car il y a très peu de littérature sérieuse sur l’astrologie (mais j’en ai tout de même trouvé, notamment les écrits de Suzel Fuzeau-Braesch) et surtout, il a fallu que j’analyse les théories les plus connues des philosophes pour vérifier si ces dernières coïncidaient avec leur signe astrologique et que je parcoure leur biographie pour tenter de déceler dans leur personnalité des « signes » de leur portrait zodiacal… Au cours de ce travail, même si dans mon livre je n’évoque pas les philosophes grecs (pour la raison toute simple qu’il m’était difficile de m’assurer de leur date de naissance), j’ai été très étonnée de l’influence de la philosophie grecque sur l’astrologie que nous utilisons aujourd’hui. Ainsi pour en revenir à votre question de départ, sur l’opposition entre rationnel et irrationnel, si l’on respecte vraiment l’histoire des idées philosophiques, on devrait connaître (et admettre) le rôle de la philosophie grecque dans la rationalisation de l’astrologie et sa propagation. La philosophie grecque et l’astrologie n’étaient pas à l’époque en opposition. C’est la philosophie grecque qui a contribué à l’idée que l’astrologie pouvait être une « science ». Même les maîtres des mathématiques et de la géométrie comme Pythagore lui ont accordé du crédit et ont favorisé son essor. C’est également Empédocle avec sa théorie des 4 éléments (eau, terre, feu et air) qui a influencé les 4 éléments utilisés en astrologie, et notamment ceux utilisés dans la médecine d’Hippocrate. Mieux encore, c’est Philippe d’Oponte, un disciple de Platon, qui a associé les planètes avec les noms des dieux de la mythologie. Enfin, autre point que j’ai découvert et qui m’a surprise : c’est sous l’influence des stoïciens que les planètes sont devenues des divinités, car l’astrologie allait dans le sens de leur conception de la rigidité du destin. Par conséquent on devrait être sensible à la conclusion de S. Fuzeau-Braesch dans le Que sais-je sur L’astrologie de 1989 : « c’est tout le génie grec scientifique et rationnel qui va induire une nouvelle naissance à la tradition séculaire de l’astrologie chaldéo-babylonienne ». Comment alors prétendre que l’astrologie est à l’origine irrationnelle ? Elle n’est peut-être pas scientifique, mais elle peut être tout à fait rationnelle.

 

 

 

AL : Qu'est-ce que pour vous l'astrologie ?

 

MP : C’est avant tout une grille de portraits psychologiques, représentée par les 12 signes du Zodiaque. Je ne suis pas du tout intéressée par son côté prédictif et n’apprécie pas le concept de « voyance » qui ne fait qu’aliéner notre liberté et nous donner des mauvaises excuses pour ne pas agir ou ne pas se remettre en question. Ce sont les prédictions qui ont le plus desservi l’astrologie. Prédire le futur dérange car il remet en cause l’idée d’un libre-arbitre. Maintenant, nous pouvons admettre qu’il y ait des influences, mais ces influences ne déterminent pas, là est la nuance, pour couper avec le côté sectaire de l’ésotérisme fataliste. L’astrologie est plus proche d’une météorologie que d’une boule de cristal. D’ailleurs, c’est ainsi que la majorité des gens la conçoivent, à travers l’horoscope du journal, qui est né au départ dans la presse américaine et qui a été popularisé en France dans les années 30. L’horoscope est alors entré dans les mythologies de Roland Barthes. L’horoscope n’est pas du tout perçu comme une science, mais les portraits zodiacaux intriguent et suscitent des interrogations. Il n’est d’ailleurs pas rare qu’au cours d’un dîner ou d’une conversation professionnelle, votre interlocuteur puisse vous demander votre signe astrologique. En dehors de cette vulgarisation des horoscopes qui est certes amusante et légère mais qui n’a au fond aucune crédibilité, j’ai pu découvrir dans mes recherches un univers de l’astrologie bien plus subtil que les caricatures populaires que nous en avons. Rappelons que l’astrologie est née de l’émerveillement des Hommes face au ciel nocturne. Et l’émerveillement, n’est-il pas le point de départ de toute démarche philosophique ? Si l’on réfléchit bien à l’apport de l’astrologie, celle-ci a créé un ordre du temps. Notre calendrier est lié à cette conception du temps. D’ailleurs, il est important pour tout être humain de domestiquer le temps. Notre calendrier est divisé en 12 mois (chiffre 12 qui rappelle le nombre des signes du Zodiaque), qui sont eux-mêmes découpés en semaine de 7 jours, correspondant à une phase de lune. Ainsi, la notion de semaine est liée aux phases lunaires. Les noms des jours de nos semaines tirent leur origine d’un dieu planétaire (Lundi-Lune, Mardi-Mars, Mercredi-Mercure etc.). L’astrologie occidentale (qui dérive en fait de l’astrologie grecque) se fonde uniquement sur le système solaire, appelée « le zodiaque tropical ». Du reste, j’en profite pour faire un petit clin d’œil à l’actualité de ces derniers mois qui a bien « buzzé » dans la presse, depuis l’article de Robert Roy Britt dans Live Science, que tous les signes du Zodiaque seraient faux à cause de la précession des équinoxes. Sans entrer dans le débat de savoir si l’astrologie sidérale (qui définit les signes du zodiaque par rapport à la position des vraies constellations) est plus authentique que l’astrologie tropicale (celle que nous utilisons en Occident, 12 signes égaux de 30°), cette soi-disant découverte est loin d’être une nouveauté ! La précession des équinoxes qui fait bouger la position des constellations avait déjà été découverte II siècles avant J-C par Hipparque, astronome grec ! Il est vrai que l’astrologie a dû mal à gagner en crédibilité, mais si en plus la presse scientifique fait passer pour des découvertes des phénomènes qui ont été découverts des siècles avant J-C, on ne peut pas dire que nous soyons complètement objectifs et neutres vis à vis de cette discipline qui date de 5000 ans ! Un peu de sérieux ne ferait pas de mal, même chez les plus rationnels d’entre nous. Et comme dirait Claude Levi-Strauss, « L’astrologie a été un grand système, car elle a aidé l’homme à penser pendant des millénaires ». Ainsi, un peu de respect pour nos ancêtres n’est pas complètement à proscrire.

 

(Pour information et les astrophiles, c’est bel et bien l’astrologie tropicale que j’ai utilisée dans mon livre comme grille de référence ainsi que le signe solaire, n’en déplaise à Françoise Hardy… Car ce que me reproche F. Hardy, le fait de n’avoir utilisé que le signe solaire comme grille de classification des philosophes, notre chanteuse-astrologue ne se l’est pas appliqué à elle-même, notamment dans son livre Les rythmes du Zodiaque où elle utilise surtout le signe solaire de personnes célèbres. Ainsi, nul n’est parfait…)

 

AL : Depuis la Renaissance, les intellectuels européens ont construit l'idée de l'identité d'un sujet humain qui est, en son cœur même, «libre». Depuis, des études dans des disciplines diverses ont révélé des couches de conditionnement et de détermination, à des degrés divers. Bref, le sujet humain, «libre», est sous influence, multiple. C'est bien ce que vous nous expliquez à propos de ces «philosophes» que vous dépossédez d'une part de leur volonté et intelligence, puisqu'ils veulent s'attribuer tout. Placer la pensée sous la domination d'influences cosmiques comme physiques, est-ce que vous pensez que les professeurs de philosophie peuvent vous entendre et vous comprendre ?

 

MP :

L'ensemble de l'entretien est à lire au format PDF Téléchargement ENTRETIENACTIONLITTERAIREAVECMARJORIEPOEYDOMENGE

Risques "naturels" et "artificiels" : la Parfaite Synthèse Japonaise

Jusqu'ici, les types de risques avaient toujours été découplés, distincts. Le tremblement de terre d'Haïti avait mis bas des milliers d'habitations, avait tué, et avait obligé des centaines de milliers d'Haïtiens à survivre dans des habitas de fortune. A Tchernobyl, le nucléaire n'avait pas explosé comme une bombe, mais diffusé ses radiations dans un très grand périmètre, surtout porté par les vents. Les Japonais viennent de subir une synthèse inédite. Du tremblement de terre, ils ne pouvaient rien faire, opposer, si ce n'est que les Japonais ont su créer des normes parasismiques efficaces qui permettent à des milliers d'immeubles d'encaisser des pressions très fortes sans s'écrouler. Du Tsunami, ils ne pouvaient rien opposer, alors qu'ils ont mondialement baptisé ce phénomène, car, comme tant d'autres, la littoralisation des populations place au plus près du risque celles-ci, et qu'ils n'avaient jamais eu à subir à l'époque moderne un tsunami de cet ampleur. C'est désormais chose faite, et par sa mortelle action, il met en cause cet habitat humain si près de l'Océan, alors que la zone est connue pour sa vie sismique et pour son risque d'un tremblement de terre majeur, avec un tsunami qui le sera tout autant. Car le malheur japonais n'est peut-être pas complet. Un nouveau tremblement de terre de cette puissance ou supérieure peut sévir prochainement, ou même dans 50 ans, ou dans deux cent ans, mais si l'habitat japonais reste, sur le littoral, à la hauteur des vagues... Mais voilà : alors que les Japonais savaient et savent qu'ils vivent dans une région planétaire parmi les plus vivantes, les plus telluriques, leurs dirigeants ont fait le choix, sous l'influence de celles et ceux qui sont financièrement intéressés par, de l'énergie nucléaire. Et ce qui était seulement une tragédie dans le cadre des "risques naturels" est devenu aussi une tragédie dans le cadre des "risques artificiels", industriels. Et si les habitations détruites se reconstruisent, si les ressources humaines et économiques du Japon sont telles que le Japon des prochaines années devrait connaître une croissance exceptionnelle, les radiations nucléaires ne s'effaçent pas. La contamination d'une zone est... "durable", contrairement à la politique énergétique de ce pays comme de la France aujourd'hui. Or, même si les Japonais ont su faire des progrès considérables dans la compréhension des phénomènes sismiques et dans les techniques de construction qui permettent d'encaisser les pressions que les tremblements de terre provoquent, il est frappant de constater que les Japonais, pourtant confrontés à une Terre si exigeante et dure, n'ont pas su faire des choix qui contredisent la pente naturelle de la facilité : s'installer en bord d'océan, produire une énergie abondante à partir d'une matière première dangereuse. Le Japon si autoritaire (de ces 50 dernières années, du "management" des entreprises n'a pas été capable d'une planification guidée par les intérêts collectifs et a "laissé faire". Les dégâts et les pertes d'aujourd'hui sont encore la conséquence du laisser-faire, ce principe de la philosophie politique de l'intérêt privé. Et c'est toute la planète qui paye les frais de ce genre de choix et de culte. Certains rétorqueront que le fait que le premier accident grave ait eu lieu à Tchernobyl sur une centrale nucléaire construite et géré par des experts de l'URSS prouveraient que ce n'est pas l'intérêt privé qui est à la source du problème général des centrales, mais serait, dans le cas japonais, une terrible fatalité, et dans le cas soviétique, une incurie technique. Or, "En 1985, l’Union soviétique dispose de 46 réacteurs nucléaires alors en fonctionnement dans le pays, dont une quinzaine d’exemplaires de type RBMK 1000 d'une puissance électrique de 1000 mégawatts chacun. À cette époque, la part du nucléaire en Union soviétique représente environ 10% de l'électricité produite, et la centrale de Tchernobyl fournit 10% de l'électricité en Ukraine." Toutes ces centrales ont fonctionné. L'accident de Tchernobyl est la conséquence d'une perte de conscience des responsables locaux quant à leurs responsabilités : "L'accident s'est alors produit suite à une série d'erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant volontairement plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale." Etant donné son extrême danger, une centrale nucléaire ne peut être prise en otage par des ingénieurs pour "faire des tests", et cette perte de conscience du sens de l'intérêt général s'est payé très cher. A Tchernobyl, l'accident a été le fruit d'une perte de conscience. Au Japon, à Fukushima, l'accident est la conséquence d'une arrogance humaine, fondée sur des "mesures de sécurité" draconiennes que les experts ont jugé suffisantes. Nous savons maintenant ce qu'il en est. Il est stupéfiant de constater que ce sont les défenseurs de l'énergie nucléaire qui mettent en cause celles et ceux qui interrogent et le droit et les conséquences et les alternatives, alors que ces défenseurs de l'énergie nucléaire sont co-responsables de ces tragédies.

La revue "Transhumance" n°3, "L'Homme qui aimait les femmes"

"C’est bien parce que la vie est une provocation. Elle te dit : vois, et écoute, et tu fais ce qu’elle te dit. Et tu vois et tu écoutes, et tu vois et tu écoutes partout cette prise de parole, cette emprise de parole, qui se donne toutes les apparences de la vérité dans un corps et une âme. Ici, l’Image de l’Ame de l’Homme entend se confondre avec l’immensité de l’Infini. Il fait résonner, il fait raisonner, Il, Ilotier, l’Homme. L’Homme, ce boulet. Tout le monde l’a remarqué : le genre est décliné au masculin. Est-ce malin ? Pourquoi le genre humain ne serait pas le genre fémimain ? Provenant de, il se dit Horizon de. Le fils de devient l’Homme, sans Mère, Origine, sans Sources. Il ne doit rien à personne, le self made man, le self made maboule. Il le pense sincèrement, et comme d’habitude il en fait un dogme : je ne dois rien à personne, je me suis fait tout seul. C’est l’Homme au Travail, c’est l’Homme du Capital-Travail. Mais si nous tirions un trait sur l’Homme ? Au point que ce serait … qui aimait les femmes. Qui ? Et pourquoi ? Et comment ? Qui aimait les femmes ? Et maintenant ? Tout d’abord, l’Univers aime les femmes. Car l’Univers a une affection particulière pour ce qui dure, comme lui-même, pour ce qui est et ne cesse d’être. Et les femmes, comme les femelles, offrent à l’espèce l’avenir d’un présent. Les femmes sont constituées par l’Alliance avec l’Univers et la Vie, pendant que les hommes peuvent eux se permettre le luxe infini de la renier et de les renier."

La suite est au format PDF.
Le site de la revue "Transhumance" se trouve ici. Le texte ci-dessus a été proposé pour ce numéro mais n'a pas été retenu (Abondances de biens...)

Téléchargement LHOMMEQUIAIMAITLESFEMMES

Pourquoi Hulot serait le parfait candidat pour Europe Ecologie SELON la volonté de la grande bourgeoisie parisienne et du pouvoir en place..., note 2, Eva Joly l'Incorruptible à gauche, Hulot dans le ni-ni, droite, gauche

Le moine Hulot mène sa barque céleste depuis plusieurs années, propulsée par des financements privés puissants et nombreux. Tf1, l'Oréal, etc. Du coup, lorsqu'il est régulièrement interrogé, il est dans le ni-ni, ni droite ni gauche, "les problèmes sont tellement importants qu'ils dépassent ce clivage", COMME SI LA DROITE ECONOMIQUE qui a dirigé pendant plusieurs décennies la majorité des pays les plus riches et industriels n'avaient aucun rôle ni responsabilité dans les causes visées par la pensée écologique dont il s'est fait une icône-idole. Cette pensée écologique existe avant l'ère industrielle et elle s'exprime fortement dès son apparition et son développement, avec Henry David Thoreau, mais aussi avec D.H. Lawrence, l'auteur de "l'amant de Lady Chatterley". Dans les années 1960, une jeunesse exprime puissamment une critique "de la société de consommation", alors moquée par une droite et une extrême-droite vouées au veau d'or, à la production-des-richesses, quels que soient les coûts. Ces personnes comme ces courants et ces mouvements étaient tous de gauche. Mais le moine hulot absout les "pêcheurs" de droite et ceux-ci vénèrent leur prêtre salvateur. Aussi, lorsqu'Europe Ecologie-les Verts envisagent sérieusement de présenter Eva Joly, ex professionnelle du droit, dont le parcours plaide en sa faveur comme sa conscience propre, la grande bourgeoisie parisienne prend peur, et fait envoyer ses serviteurs médiatiques, sur Itélé, Europe 1, RTL, France 5 avec le cas Calvi, pour bien faire répéter que Joly n'est pas compétente, qu'elle n'est pas audible, etc. Hulot est compréhensif, Joly est la Robespierre bis. Il s'agit du même schéma qu'au PS entre un Strauss-Kahn, compréhensif des puissants et de leurs problèmes, ami des financiers et un Montebourg qui est très proche d'Eva Joly dans les analyses et les idées. Une structuration à gauche et très à gauche peut se mettre en place pour 2012 avec un arc-Front Populaire, de Mélenchon à Montebourg et de Montebourg à Joly - sachant que le gouvernement de Front Populaire s'est couché devant les puissances financières et qu'il appartient à une gauche unie et élue de, POUR LA PREMIERE FOIS A L ERE MODERNE, d'avoir le courage au contraire de les affronter et de leur imposer les droits civiques fondamentaux. 

Ouragan, Laurent Gaudé, Katrina, la Nouvelle Orléans maintenant...

"Voilà un bout de temps que je ne pense plus à Katrina tous les jours. En tant que membre de la diaspora de la Nouvelle-Orléans, je ne suis jamais confronté aux restes visibles de la destruction – les bâtiments abandonnés, les terrains vagues et les maisons sur les portes desquelles est encore inscrit, à la bombe de peinture, le nombre de morts à l’intérieur. Lorsque j’enfile ma casquette des Gold Saints, je pense au Super Bowl et pas au fait que l’équipe a failli partir pour Los Angeles ou San Antonio l’année suivant la tempête. Mais une fleur de lys (l’emblème des Gold Saints) est bien plus qu’une fleur de lys. La semaine dernière, un homme assis dans un bus, avisant ma casquette, a enlevé ses écouteurs et m’a dit qu’il avait quitté la Nouvelle-Orléans au moment où la tempête faisait rage – il m’a dit qu’il souhaitait ardemment rentrer mais qu’il n’y est pour l’instant pas parvenu. Lui pense à Katrina chaque jour. Lorsque j’ai fait le deuil de la Nouvelle-Orléans en août 2005, je pensais avant tout à ma famille et aux lieux qui m’étaient chers: la maison de mes grands-parents, Audubon Park, le Rock ‘N’ Bowl. Cinq ans plus tard, l’héritage de Katrina est moins présent que je l’imaginais. Si la tempête a naturellement affecté le paysage de la Nouvelle-Orléans, ses effets sont aussi visibles qu’invisibles. Katrina est un désastre collectif enduré en privé, une tragédie qui constitue une rupture temporelle pour tous les habitants de la Nouvelle-Orléans. Les vies sont aujourd’hui divisées en avant et après Katrina, chaque événement post-ouragan n’étant relié au passé que par une ligne pointillée, quand il est relié. Pour ma grand-mère, Katrina est liée aux soins qu’elle portait à mon grand-père. Alors que le vent et la pluie menaçaient la côte, ils ont quitté leur maison en emportant des médicaments et des vêtements pour quelques jours. Ils sont rentrés à la Nouvelle-Orléans après avoir passé cinq mois à Houston, mais n’ont pas pu regagner leur foyer. La maison dans laquelle ils avaient vécu durant un demi-siècle étaitinondée, moisie et inhabitable. Ils ont déménagé dans un appartement plus petit, et les quelques biens qu’ils ont pu sauver –vaisselle, livres et tout ce qu’il est possible d’accumuler en 57 ans de mariage- a été entreposé dans des cartons. Mon grand-père est mort un an après leur retour et ma grand-mère pense à Katrina chaque jour –à chaque fois qu’elle pense à lui.

Tout le monde a son histoire de Katrina –ce"

http://www.diploweb.com/L-ouragan-Katrina-les-lecons-d-un.html

 

Onfray versus Freud, de l'ego des surfaces à ses profondeurs

Qui ne le sait ? Avec ou sans plan "comm", le dernier opus de Michel Onfray, reprenant en le singularisant un titre de Nietzsche, entend en finir avec Freud, la psychanalyse. Quand il en écrit, Onfray fait dans le manichéisme. Quand il est en plateau, le mondain en revient à des manières plus courtoises (cf. la dernière émission de F.O. Giesbert sur France 2, du vendredi soir). Tout serait charlatanisme dans la psychanalyse. Est-ce qu'Onfray est en cela nietzschéen ? Comme s'il s'agissait de se passer d'arguments sérieux. Dans la vie, il y a les commentateurs perpétuels des faits, des actions, des idées, des autres, et il y a les créateurs. Quoiqu'en pense de lui et de son oeuvre, Freud a crée et incarné la psychanalyse. Et il suffit de replacer cette création dans son époque pour en mesurer les audaces. Certes, à la différence des fanatiques de la psychanalyse, il est tout à fait possible d'envisager une analyse critique de celle-ci, mais certainement pas à la manière d'Onfray qui prend des raccourcis faciles, comme le fait que la psychanalyse soit réductible à l'illustration de la vie même de Freud. Dans une époque dominée par des grandes bourgeoisies européennes hypocrites (celle de l'oeuvre de Proust) et par l'autorité alors autrement plus déterminante de l'Eglise catholique et des organisations religieuses en Europe, Freud annonce théoriquement ce que les artistes et les hommes de lettres proclament depuis des décennies : l'identité sexuelle de l'être humain est fondamentale, et ses comportements s'expliquent largement par cette détermination sexuelle. Et alors que l'Eglise du "Dieu est mort" est en train de s'engager dans la voie de sa décadence, toujours en cours et fatale, Freud propose aux ex-chrétiens d'Europe de prendre le relais de l'Eglise dans le registre de la confession. Il s'agit de se raconter à un tiers qui écoute et qui NE JUGE PAS, et qui, éventuellement, puisse répondre pour suggérer des perspectives de compréhension, de "soin". Car il y a des sujets souffrants. Pour Onfray, les souffrances psychologiques semblent inexistantes, et la psychanalyse serait hautement narcissique, puisque le "patient" ne parle que de lui - et de qui d'autre ? ! Il est vrai que l'ego de Michel Onfray est beaucoup plus modeste..., en témoigne sa pratique d'animation de l'Université Populaire où le professeur professe, et une fois son discours terminé, s'en va, et ne répond pas à quelques questions des manants qui viennent religieusement l'écouter (à l'instar de ce qui se pratique dans l'Université). Lorsque Onfray fait de l'inceste une obsession propre à Freud, il oublie les faits, pourtant remarquablement illustrés et "expliqués" par la tragédie grecque (Sophocle) et par "la philosophie" (les Dialogues platoniciens). La préférence familiale, clanique, de l'auto-reproduction, est universellement connue et universellement connue comme le plus grand danger pour la construction de la civilisation humaine, puisqu'elle nie précisément les autres. La critique d'Onfray se fait donc avec une psychologie très faible alors qu'il attaque une psychologie construite depuis un siècle sur des principes, même interprétés, forts. Elle lui assure des ventes, un point c'est tout. Il faut saluer l'expert en livres commerciaux. Pour le reste...

"Le Mur du Son", nouvelle édition

Projetés dans l'immensité comme des Géants, ceux de la condition humaine ont étrangement réduit le monde, pendant des siècles, à un petit cosmos, et puis, confrontés à l'évidence, l'immensité même, ont continué de réduire le monde à celui de leur conscience, de leur pensée, l'interdisant à toute autre espèce vivante. Sans controverse de Valladolid pour en établir la décision dogmatique, nous vivons dans des décisions prises avant nous par d'autres que nous, mais les effets visibles, les lois en vigueur dans la réalité, nous enseignent sur leur nature et leur valeur. Dans "Le Mur du Son", les personnages principaux d'un évènement qui va devenir planétaire sont des vaches qui, jusqu'à un jour terrible d'une révélation, "nous sommes mortels et comment", paissaient tranquillement dans leur champ. Mais après, il n'est plus possible de vivre comme si nous ne savions pas - c'est aussi ce que nous disons depuis Auschwitz, et pourtant...

http://www.lulu.com/product/couverture-souple/le-mur-du-son/10914779 Cette nouvelle philosophique écrite à la fin des années 1990 traite des problèmes des droits des animaux, de la conscience humaine et animale, de leurs relations, de l'hubris humaine et de son aveuglement.

"Que veut dire "Faire" l'amour ?", de Gerard Pommier

Ne trouve t-on pas dans les langues occidentales actuelles, "modernes", un chaos, une "anarchie", dans des déchirures de sens ? C'est que, dans le "bon sens", qui est au pouvoir, avec les résultats que nous connaissons, "l'action", comme il y a des films d'action, se signale par un effet spectaculaire indéniable. Et dans nos langues, nous disons "faire l'amour" pour désigner nos relations sensuelles-sexuelles, comme s'il était possible de faire - l'amour. Qu'il y ait de l'amour dans ce qui se passe là, ce n'est pas impossible (!), mais que ce soit cet évènement physico-psychique qui puisse permettre de "faire" l'amour, c'est finalement en faire une banalité, alors que "faire", "l'amour", n'est pas, et ne peut être... facile ! Jeudi 29 avril, Gerard Pommier, l'auteur de..., a été reçu sur France Culture, pour un entretien passionnant.

"Pourquoi dit-on « faire » l'amour alors que cet événement nous fait plutôt que nous le faisons ? Un peu, beaucoup, passionnément... ou pas du tout, nous y sommes poussés par une force plus grande que nous.

Ce livre explore les puissances qui animent ce moment, des plus pulsionnelles aux plus culturelles. Il montre comment le choix du genre - se sentir femme ou homme - est loin d'être conforme à l'anatomie et s'appuie sur une bisexualité psychique souvent méconnue. Chacun se choisit un genre en refoulant l'autre qui devient le lieu d'une attirance et d'un conflit, d'une « guerre des sexes » dont les péripéties animent le désir. Cette guerre se retrouve dans toutes les formes de sexualité, y compris - curieusement - dans les homosexualités.

Les mêmes corps savent ou ne savent pas jouir ensemble selon des circonstances qui provoquent l'excitation sexuelle comme sa conclusion. Mais d'où tiennent-ils un tel savoir ? Sans les fantasmes dans lesquels un corps est pris, la jouissance s'interrompt. Comment la puissance du désir s'oriente-t-elle, marquée par la répétition, bien au-delà du vouloir et de la conscience ? Comment, enfin, existe-t-il une dimension de perversité latente dans la normalité du désir et de l'érotisme ? Car ce sont les perversions qui donnent une clef, le mot de passe oublié d'une apparente normalité.

Dans ce rapport des sexes, la question du « devenir femme » prend une importance de premier plan, tant la féminité est l'occasion d'un refoulement puissant, y compris pour les femmes elles-mêmes.

Après avoir démonté les rouages de la « machinerie sexuelle », ce livre aborde sa partie la plus importante et la plus novatrice, celle qui concerne l'orgasme. Ce moment si fascinant, au point d'aveugler, est resté de ce fait largement méconnu. Si la recherche de ce Souverain Bien commande beaucoup plus que le rapport entre les hommes et les femmes, on mesure qu'il y a dans cet essai un enjeu politique, centré sur un ressort secret qui anime la Cité.
-présentation de l'éditeur-"

Les impostures du Grenelle de l'environnement, les faits

Paul Aries, politologue - Contre Grenelle de l'Environnement
envoyé par medvedkine. "Trois mois après l'élection présidentielle de 2007 sont mises en place deux des propositions lancées par les écologistes et par la plupart des associations de protection de l'environnement :

• Un superministère de l'Environnement à compétence transversale,
• Un processus de discussions autour des enjeux environnementaux, dénommé « Grenelle de l'environnement ».

Le premier point n'a été qu'un coup politique : dans le nouveau « MEEDeM » [ministère de l'Ecologie, de l'Energie, du Développement durable et de la Mer, ndlr], le ministère chargé de l'environnement est devenu un insignifiant secrétariat d'Etat dont les pouvoirs et les moyens sont équivalents à ceux d'un petit département français. L'avis de décès du ministère de l'Environnement date du décret du 27 février 2009 qui supprime les seules structures lisibles au plan local en matière d'environnement que sont les directions régionales de l'environnement (Diren) et les directions régionales de l'industrie, de la recherche et de l'environnement (Drire). Cette mort est célébrée comme il se doit avec l'annonce du lancement d'une deuxième centrale nucléaire EPR et quelques autoroutes. Et pour que le message soit encore plus clair, c'est le chef de l'Etat en personne qui se charge de l'annoncer au mépris de toutes les règles de droit qui veulent qu'une décision de cette importance soit précédée d'un débat public. Pendant ce temps, la communication va bon train : le Grenelle de l'environnement pas encore digéré, voilà que l'on s'attaque au Grenelle de la mer… Puis au Grenelle des ondes… Heureusement, la fête n'était qu'un prétexte pour légiférer… ou ne rien changer."

La suite est à lire sur Rue89

Après Copenhague, la taxe carbone, les vrais écologistes en échec et 400 scientifiques qui répondent au charlatan Allègre

Avec le sommet climatique de Copenhague, on allait voir ce qu'on allait voir : roulement de tambours, sonneries, trompettes, la musique Wagnérienne annonçait l'élévation des héros vers le walhalla de la Phusis heideggérienne. Pendant que les idéalistes vibraient, les "pragmatiques" aux intérêts en milliards fourbissaient leurs armes : diviser, pour mieux régner, telle est leur devise, puisque, sans accord de tous, personne ne s'engage réellement. Or, sur notre planète, il y a des consciences de l'intérêt de soi, privé et national, pour qui il s'agit d'une religion. Les idéalistes élaboraient des textes, les diplomates raturaient, et chaque vague se faisait brûler an karchër. Bref, la montagne accoucha t-elle d'une souris ? Elle a été mangée. Depuis, les climato-sceptiques font feu de tout bois, et en France ils ont un mammouth, le Claude Allègre. Comme la grande bourgeoisie parisienne ne sait pas sur quel pied danser (vraiment, il faut se priver de sushis ? vraiment il faut arrêter d'exploiter les forêts primaires ? vraiment... mais de quoi va t-on vivre ?), elle a propulsé l'Allègre qui, comme le Meyssan, a osé claironner "l'imposture" en couverture (les lecteurs et lectrices acheteurs sont au moins prévenus, l'imposture, c'est le livre). Et il paraît que les écologistes, peu habitués à être des animaux agressifs et prédateurs, se trouvent fort gênés par les assauts du mammouth. Quelques scientifiques, instrumentalisés par celui qui ose tout (l'Audiard des "tontons flingueurs" nous a pourtant prévenus), se sont décidés à lui répondre. Mais la propagande anti-écologiste, relayée même par un chef d'Etat qui fait un Grenelle et qui ensuite assure à quelques industriels de l'agriculture que "l'environnement, ça commence à bien faire", est puissante. C'est que les "écologistes" (lesquels ? Ceux de surface ? de profondeur ? de partie ? de tout ? de salon ? ...) ont eu le tort d'axer leur analyse de l'état du monde sur l'état du monde avec les évolutions climatiques alors que la biodiversité est mise en danger, jour après jour, avec des pertes dramatiques d'espèces et de menaces à très court terme. Le climat, c'est du vent, des pluies et des températures, alors que la biodiversité, c'est la vie, et la vie abîmée, détruite. C'est ce que Claire Nouvian explique dans cet exposé à propos des océans. C'est ce que Nietzsche a annoncé : avec le "dernier homme", le monde devient un désert.

Claire Nouvian: les mers deviennent des déserts

envoyé par liberation. - Regardez les dernières vidéos d'actu.