LACTIONLITTERAIRE

Lettre à Arnaud Montebourg, première partie

"En 2007, une nouvelle étape a été franchie dans une politique économique cultuelle, avec le principe du Veau d'Or. Le Big Business est devenu toujours plus visible et félicité. Mais voilà. Ce Big Business, avec ses ramifications mondiales, est certes capable de créer des profits exceptionnels, pour les entreprises et pour les actionnaires majoritaires, mais il est aussi capable de créer une crise quasi-planétaire, une crise POUR les citoyens, salariés, les modestes, mais pas à leur dépens. Car les médias, encore eux (l'un des problèmes principaux de nos démocraties dictatoriales, dont le destin n'est pas encore décidé), nous ont raconté que «le» monde subissait «la» crise. Le monde, la crise ? Mais qui a subi, souffert, qui subit et souffre ? Il y a, bien sur, les délires, les fantasmes, les mensonges, notamment de l'UMP, mais heureusement, il y a les faits : les chiffres, les actes, les preuves. Souvent comparée avec celle qui a fracassé quelques pays et surtout quelques peuples dans les années 30, «la» crise n'a pas été une récession mondiale devenant une dépression, partagée. Les petits propriétaires américains avec crédits subprimes, crédits à taux variables, crédits criminels, ont payé avant pour beaucoup d'être expulsés, à cause de défauts de paiement dont bien d'autres citoyens auraient souffert si on leur avait imposé un tel système. Mais les citoyens les plus riches des États-Unis n'en ont pas souffert, bien au contraire. Certains ont même pu acheter à bas prix de l'immobilier. D'autres, conscients de la situation dramatique de leur pays, se sont regroupés pour demander aux élus de les taxer plus, mais, las, les Républicains propulsés par une extrême-droite aussi délirante là-bas que l'est la nôtre, ont encore augmenté les baisses d'impôts pour ces plus fortunés. En France, la même politique ultra-libérale, reagano-thatchérienne continue, après l'abrogation d'un bouclier fiscal, grâce aux modifications décidées par l'UMP sur l'impôt sur la fortune. Or nos riches, qu'ils soient français, allemands, anglais, américains, chinois (ils sont plus nombreux à l'assemblée nationale chinoise que les riches américains ne le sont au Congrès!), sont les plus riches de toute l'Histoire, financièrement parlant s'entend. Car pour bien des choses, ils sont très pauvres : philanthropie, vision humaine et économique, créativité, etc. Et des grands pays ont mis en œuvre des politiques pour une infime minorité. Ils ont déjà les comptes en banque les plus massifs de toute l'Histoire, et des politiques passent leur temps à mettre en œuvre des outils fiscaux pour que ces plus riches soient toujours plus riches ! C'est que les uns et les autres passent leur temps à se comparer et à se désoler : l'un est toujours plus riche que l'autre, et il y a de quoi être vert. La compétition internationale dont on nous abreuve et que l'on essaye de nous implanter dans les cerveaux comme si les peuples étaient plus en compétition qu'ils ne seraient en interdépendance et en entraides concrètes, est surtout le fait de ces plus riches qui vivent dans leur ghetto planétaire en se toisant, par des comparaisons multiples et constantes. Le Parti Socialiste français est encore très divisé sur ces faits et ces problèmes : la partie droitière est très proche des sentiments et des idées de la droite économique. Fréquenter les plus riches et puissants n'aide pas. Cette minorité, les Thermidoriens, est si compréhensive avec ces amis-là, qu'il faudrait certes plus taxer, mais seulement un petit peu plus. Évidemment, cette gauche de droite, heureusement minoritaire, est intellectuellement très faible en économie. Elle parle de «grandes idées», de «valeurs», mais les réalités, ses représentants n'ont pas le temps de les étudier, de les comprendre. Or «la» richesse des plus riches, les richesses des plus riches, aucun d'entre eux ne se les sont crées par eux-mêmes. Ils en sont seulement les récupérateurs-rentiers, pour la plupart, sans travailler. Ce sont des actionnaires dont les actions, au sens actif du terme, sont faibles, hormis celles par lesquelles ils gèrent leurs avoirs. Ces richesses vampirisées par quelques-uns sont produites par des travailleurs-citoyens : produites-crées, par le travail, et produites-crées, par les achats-dépenses. Du point de vue du droit général, les règles qui permettent ces faits sont légales. C'est que nous vivons dans un monde de plus en plus nouveau avec des règles anciennes et simplistes. C'est pourquoi il est appréciable que, dans votre essai-programme, «Des Idées et des Rêves», vous ayez consacré quelques pages à l'économie des coopératives, les Scop, dont les règles, équitables, dans une logique de proportion, permettent aux salariés-producteurs des richesses, d'en être aussi les bénéficiaires, quand tant les voient fuir pour n'en recevoir que des miettes. Mais pour les fonctionnaires, pour les salariés du monde associatif, que faire, puisqu'ils ne pourront pas bénéficier de ces règles ? Une étude sérieuse et profonde de l'ensemble de l'économie doit permettre d'inventer des règles et des outils totalement nouveaux, comme le coefficient de participation à l'économie totale (les règles de calcul de ce coefficient seront présentées et expliquées prochainement). Depuis plusieurs années, la gauche civique s'est mise en mouvement pour penser et proposer. Or avec celles et ceux qui, dans leur domaine respectif, ont étudié, analysé, fait des propositions politiques, votre campagne n'entre pas, encore, assez, en dialogue. Votre campagne repose notamment sur un site Internet. Mais au lieu de vous en servir pour qu'il soit une interface réelle de dialogues réels avec celles et ceux qui le visitent, il n'est qu'une annexe de vos autres activités et expressions, un lieu d'écho. Et fin juin, le compte Facebook de soutien n'atteint pas encore deux mille membres. Pourquoi ? Parce que, précisément, le site n'est qu'une partie d'un «monologue» et pas le centre d'un dialogue systématique. Or si vous copiez les méthodes de ces politiques qui savent tout et qui ont tout compris tout seuls, je vous prédis un échec, dramatique pour vous, pour nous. Car votre parcours personnel, politique, plaide pour vous. Vous n'avez pas attendu les faits récents dramatiques pour étudier et mettre en cause les paradis fiscaux, vous n'avez pas attendu que le pouvoir présidentiel depuis 2007 dérive pour mettre en cause la Constitution de 1958, pour nous inviter à nous projeter dans une Constituante si nécessaire. Je me réjouis de vous avoir demandé, il y a déjà quelques années, s'il ne serait pas profitable pour tous que vous soyez candidat à la présidence de la République (ce que, à l'époque, vous aviez fermement rejeté), et de vous avoir écrit il y a un an, pour vous inviter à être candidat. Car si le Parti Socialiste français veut avoir l'avenir d'un présent qui réussit et qui nous permette de vivre dans un pays à nouveau heureux, c'est avec vous et quelques autres qu'il le pourra, et pas avec la simple politique gestionnaire de droite qui a si souvent échoué. Mais pour cela, si vous voulez être un candidat qui dépasse le cadre du Parti Socialiste, un candidat de la gauche, et nous l'espérons, un Président de gauche (en ne suivant pas le parcours de M. Barack Obama qui a tant déçu celles et ceux qui l'ont soutenu), il faut que vous compreniez que sur des problèmes importants, vous ne devez pas écouter les conseils d'une élite parisienne et prétendument «morale» mais parler avec le peuple français, et vous entendrez que celui-ci a bien des idées et des rêves. Ainsi, concernant les drogues, le cannabis, leur pénalisation ancienne, vous devez étudier sérieusement les faits et les problèmes et vous comprendrez alors que les partisans d'une légalisation ne veulent pas qu'un ensemble national se convertisse à la consommation de ces substances, mais qu'ils veulent empêcher tout usager d'être menacé d'une peine de prison pour un comportement qui relève de sa liberté personnelle et qui, sauf abus comme pour l'alcool, n'a pas d'effet sur les autres, qu'ils veulent détruire un marché noir mafieux, et permettre à ce que les substances vendues soient connues et contrôlées. Comme pour le nucléaire, un débat national sérieux, réel, doit être mis en œuvre, vous pouvez en être l'un des principaux artisans. Et c'est ce que toute une jeunesse attend. Il en va de même pour le problème de la circulation automobile."

La Lettre, complète Téléchargement LETTREAARNAUDMONTEBOURG

Risques "naturels" et "artificiels" : la Parfaite Synthèse Japonaise

Jusqu'ici, les types de risques avaient toujours été découplés, distincts. Le tremblement de terre d'Haïti avait mis bas des milliers d'habitations, avait tué, et avait obligé des centaines de milliers d'Haïtiens à survivre dans des habitas de fortune. A Tchernobyl, le nucléaire n'avait pas explosé comme une bombe, mais diffusé ses radiations dans un très grand périmètre, surtout porté par les vents. Les Japonais viennent de subir une synthèse inédite. Du tremblement de terre, ils ne pouvaient rien faire, opposer, si ce n'est que les Japonais ont su créer des normes parasismiques efficaces qui permettent à des milliers d'immeubles d'encaisser des pressions très fortes sans s'écrouler. Du Tsunami, ils ne pouvaient rien opposer, alors qu'ils ont mondialement baptisé ce phénomène, car, comme tant d'autres, la littoralisation des populations place au plus près du risque celles-ci, et qu'ils n'avaient jamais eu à subir à l'époque moderne un tsunami de cet ampleur. C'est désormais chose faite, et par sa mortelle action, il met en cause cet habitat humain si près de l'Océan, alors que la zone est connue pour sa vie sismique et pour son risque d'un tremblement de terre majeur, avec un tsunami qui le sera tout autant. Car le malheur japonais n'est peut-être pas complet. Un nouveau tremblement de terre de cette puissance ou supérieure peut sévir prochainement, ou même dans 50 ans, ou dans deux cent ans, mais si l'habitat japonais reste, sur le littoral, à la hauteur des vagues... Mais voilà : alors que les Japonais savaient et savent qu'ils vivent dans une région planétaire parmi les plus vivantes, les plus telluriques, leurs dirigeants ont fait le choix, sous l'influence de celles et ceux qui sont financièrement intéressés par, de l'énergie nucléaire. Et ce qui était seulement une tragédie dans le cadre des "risques naturels" est devenu aussi une tragédie dans le cadre des "risques artificiels", industriels. Et si les habitations détruites se reconstruisent, si les ressources humaines et économiques du Japon sont telles que le Japon des prochaines années devrait connaître une croissance exceptionnelle, les radiations nucléaires ne s'effaçent pas. La contamination d'une zone est... "durable", contrairement à la politique énergétique de ce pays comme de la France aujourd'hui. Or, même si les Japonais ont su faire des progrès considérables dans la compréhension des phénomènes sismiques et dans les techniques de construction qui permettent d'encaisser les pressions que les tremblements de terre provoquent, il est frappant de constater que les Japonais, pourtant confrontés à une Terre si exigeante et dure, n'ont pas su faire des choix qui contredisent la pente naturelle de la facilité : s'installer en bord d'océan, produire une énergie abondante à partir d'une matière première dangereuse. Le Japon si autoritaire (de ces 50 dernières années, du "management" des entreprises n'a pas été capable d'une planification guidée par les intérêts collectifs et a "laissé faire". Les dégâts et les pertes d'aujourd'hui sont encore la conséquence du laisser-faire, ce principe de la philosophie politique de l'intérêt privé. Et c'est toute la planète qui paye les frais de ce genre de choix et de culte. Certains rétorqueront que le fait que le premier accident grave ait eu lieu à Tchernobyl sur une centrale nucléaire construite et géré par des experts de l'URSS prouveraient que ce n'est pas l'intérêt privé qui est à la source du problème général des centrales, mais serait, dans le cas japonais, une terrible fatalité, et dans le cas soviétique, une incurie technique. Or, "En 1985, l’Union soviétique dispose de 46 réacteurs nucléaires alors en fonctionnement dans le pays, dont une quinzaine d’exemplaires de type RBMK 1000 d'une puissance électrique de 1000 mégawatts chacun. À cette époque, la part du nucléaire en Union soviétique représente environ 10% de l'électricité produite, et la centrale de Tchernobyl fournit 10% de l'électricité en Ukraine." Toutes ces centrales ont fonctionné. L'accident de Tchernobyl est la conséquence d'une perte de conscience des responsables locaux quant à leurs responsabilités : "L'accident s'est alors produit suite à une série d'erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant volontairement plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale." Etant donné son extrême danger, une centrale nucléaire ne peut être prise en otage par des ingénieurs pour "faire des tests", et cette perte de conscience du sens de l'intérêt général s'est payé très cher. A Tchernobyl, l'accident a été le fruit d'une perte de conscience. Au Japon, à Fukushima, l'accident est la conséquence d'une arrogance humaine, fondée sur des "mesures de sécurité" draconiennes que les experts ont jugé suffisantes. Nous savons maintenant ce qu'il en est. Il est stupéfiant de constater que ce sont les défenseurs de l'énergie nucléaire qui mettent en cause celles et ceux qui interrogent et le droit et les conséquences et les alternatives, alors que ces défenseurs de l'énergie nucléaire sont co-responsables de ces tragédies.

Jean-Luc Mélenchon face à Quatremer, Marianne, à propos du communisme, de la Chine

Libération, quotidien fondé par Sartre, mais aujourd'hui dirigé par des socialistes "libéraux", a quelques blogueurs officiels singuliers. Il y a eu le "spécialiste des armées", Jean-Dominique Merchet, désormais passé à Marianne2. Il y a maintenant Jean Quatremer, UEBéat. L'Union Européenne a récemment organisé une cérémonie, le prix Sakharov, que Jean-Luc Mélenchon a, avec raison et arguments, fui, et il s'en est expliqué. Le dit Jean Quatremer n'a pas apprécié et s'en est pris à Jean-Luc Mélenchon, et son prétendu "Bréviaire de la haine". Dans la foulée, le même a présenté la situation de l'actuel pouvoir politique hongrois dans la perspective de la "République Soviétique". C'est que ce pouvoir, dirigé par M. Orlan, entend imposer des règles dictatoriales en matière de publication et de liberté d'expression. Pour ce M. Quatremer, un pouvoir dictatorial dans un pays de l'Est est nécessairement soviétique, malgré les faits de l'Histoire (les régimes fascistes avant et pendant la seconde guerre mondiale). Au cours d'un échange de commentaires, M. Quatremer a pu exprimer ses perceptions caricaturales du "communisme", "idéologie intrinsèquement perverse". C'est aujourd'hui Marianne2 qui interroge le tropisme de Jean-Luc Mélenchon à propos de la Chine et de l'Etat chinois. Il s'en est partiellement expliqué ici. L'élévation du niveau de vie est une évidence. Les violences contre les citoyens, qui ne peuvent être tous des agents de la CIA, le sont aussi. Il faut donc que Jean-Luc Mélenchon s'explique sur ce sujet décisif, avec cette nouvelle année 2011. Désormais la Chine est, par son fait ET par les politiques économiques des pays riches, la seconde puissance mondiale. Son Histoire et son présent exigent la plus grande intelligibilité.

Mediator, les éléments qui prouvent que l'Etat français (majorité UMP) a retardé révélations et l'interdiction

C'est un dossier à découvrir ici : 

"Nous sommes à la fin des années 90. A Marseille, le D^r Georges Chiche est cardiologue. L’homme est pointilleux, sérieux et très chaleureux. L’Isoméride, cet anorexigène de Servier, retiré du marché en 1997 ? Il le connaît. Comme tout praticien. Il sait que cette classe de médicaments n’est pas anodine. «En 1999, j’ai devant moi un patient qui a fait un infarctus. Mais avec des lésions de la valve aortique. Ce qui est bizarre. Et quand je lui demande quel médicament il prend, il me répond du Mediator.»Le cardiologue en est surpris. Se penche sur ce Mediator. Il note sur la notice que pour seul effet secondaire, il y a des précautions à prendre pour ses effets de dopage. Dopage ? Cela lui fait penser aux amphétamines. Bref, il avance. «Et, très logiquement, je fais le rapprochement. J’ai alors envoyé un dossier très documenté sur ce cas au centre antipoison, qui a transmis ensuite à l’Agence française de sécurité sanitaire…» Conséquence ? «On m’a renvoyé un courrier de bonne réception, et plus rien…» (...) Nous sommes en 2006-2007. Xavier Bertrand est alors ministre de la Santé. «A ce moment-là, il y a des alertes, la Commission nationale de pharmacovigilance les mentionne, elle s’en inquiète. Et il ne se passe rien. C’est incompréhensible», analyse aujourd’hui le P^r Bernard Bégaud, un des meilleurs spécialistes français de pharmacovigilance. Le 10 mai 2006, la Commission de la transparence se penche sur la «réévaluation du service médicale rendu par le Mediator». Le gouvernement s’étant lancé dans une opération de mise à plat des effets réels de médicaments et de leur remboursement, tout le monde s’en félicite. Mais jusqu’où ? On le sait, en douce, il y a des négociations avec les industriels, qui mettent en avant leur rôle économique. (...) Malgré le langage administratif, c’est quand même clair. Le dossier est présenté en Commission AMM le 5 avril 2007, puis à la Commission de transparence. Là, étonnamment, il ne se passe rien. Ou des vétilles. Les effets indésirables ? Allons donc ! Pas un mot sur les risques pulmonaires et cardiaques. On est en pleine campagne présidentielle."

Mediator : irene frachon sur france 5
envoyé par BOCO. - L'info internationale vidéo.

En 2011, les 140 ans de la Commune de Paris, Darwin et le Darwinisme

Les Communards se voulaient les champions de "la Sociale", d'une socialisation, de la mise en oeuvre d'un "socialisme". L'atmosphère de la Commune ET les lois votées, les objectifs, reposaient sur une telle "relation et compréhension de la relation" (cf. note précédente sur Darwin), mais dans l'usage de leur sens sympathique-empathique, ils n'ont pas perçu à sa juste mesure la profondeur de la haine des Versaillais à leur égard, et le fait que cette haine rêvait de s'accomplir dans le crime, le massacre. Dans la bulle parisienne, de la mobilisation et de l'oeuvre politique, ils se sont enfermés. A leurs yeux, ils réalisaient parmi les plus anciens voeux des peuples, mais aux yeux des Versaillais, ils étaient "de la vermine", et, comme la chimie industrielle le permettait déjà et allait le permettre plus encore, jusqu'au gaz utilisé dans les "chambres" prévues à cet effet 70 ans plus tard, les Versaillais entendaient éliminer ces "inférieurs" qui leur avaient volé et Paris et les pouvoirs politiques et économiques. Car les élites françaises et parisiennes étaient imprégnées de ce Darwinisme qui trahissait Darwin. Et aujourd'hui ? !

Daniel Bensaïd et l'héritage de la Commune de Paris
envoyé par Mediapart. - L'info internationale vidéo.

La Commune de Paris 1/3
envoyé par Lunethique. - Les dernières bandes annonces en ligne.

La Commune de Paris 2/3
envoyé par Lunethique. - L'info internationale vidéo.
La Commune de Paris 3/3
envoyé par Lunethique. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

Darwin n'est pas celui qu'on croit - de Patrick Tort, Editions Le Cavalier Bleu, note 3

Parce que l'Evolution ne signifie pas progrès et progression, mais modifications et mutations, il y a dans ce Processus des processus des développements, positifs, pour l'espèce et les individus, réellement, et en apparence, et des processus qui sont au contraire négatifs. Pour se positionner dans un réel qui cumule les dangers et les menaces, la capacité à ressentir et à comprendre ce que d'autres êtres expriment ou ressentent est un avantage. Sa négation, maladive ou volontaire, est une perte, une régression, et il est fascinant de constater que celles et ceux qui en ont souffert le plus au 20ème siècle étaient celles et ceux qui prétendaient être "les meilleurs", des meilleurs en sus sans mérite, PAR NATURE (ces aryens), alors que selon eux les plus mauvais l'étaient par nature ET volonté. L'irrationnalité était dans les principes, elle fut dans les conséquences. La réification-déification d'une intelligence DESENSIBILISEE décapitait l'humain, en liaison avec des "philosophies", c'est-à-dire des autodéfinitions à prétention cognitive, qui faisaient la promotion de la supériorité d'une intelligenre "pure", "logique", détachée des sens, comme si elle n'était pas conditionnée par eux. Aujourd'hui encore, certains jouent aux monstres, et y parviennent, c'est-à-dire qu'ils parviennent à régresser quand la vie leur a offert sur un plateau des conditions à priori évoluées. Patrick Tort l'explique et le prouve : Darwin a perçu et mis en avant dans les processus de fabrication de l'humain la "socialisation", l'évènement de la relation ET de la compréhension de la relation.

Darwin n'est pas celui qu'on croit - de Patrick Tort, Editions Le Cavalier Bleu, note 2

Est-ce que les caricatures et les monstruosités du Darwinisme, au corps défendant de Darwin, auraient pu le faire douter de l'Evolution, humaine, traduite dans une philosophie d'un temps d'addition, avec "le progrès" ? Dans cette "évolution", anthropologique, l'intelligence est une donnée, un fait ainsi qu'une absence, puisqu'il y a une dynamique historique qui cherche à connaître plus et mieux. Dans ce domaine, encore, le fixisme essentialiste permet de dormir tranquille, donc de dormir, mais dans les faits attestés, le bon sens et l'intelligence ne sont pas les choses les mieux partagés, et notamment de ceux qui pensent ne pas en manquer, ne pas en avoir besoin en sus. L'intelligence humaine est en partie interprétative et foncièrement interprétatrice. Une interprétation de "l'Evolution" a pu laisser penser, rejoignant les prétendues "philosophies du progrès", que les hommes du 19ème siècle européen et "civilisé" étaient des êtres supérieurs, qu'ils soient prussiens pour Hegel et consorts, comme anglais pour quelques darwiniens essentialistes. Mais leurs actes cognitifs, leur contribution générale aux connaissances humaines, de l'espèce, et entre ses membres, méritent d'être lucidement examinés, évalués. L'interprétation courante de la pensée de Darwin selon laquelle elle ferait une théorie de l'Histoire construire sur un rapport d'opposition simple entre les forts et les faibles attribue à des sujets le fait de leur force, comme s'ils en étaient les génies, alors qu'ils sont les usagers profiteurs relatifs d'une force qui progresse, mais toujours sous conditions. L'Histoire de la vie établit même que des "forts", comme les dinosaures, ont pu être des faibles qui, confrontés à une loi d'airain, n'ont trouvé aucune solution pour survivre et que la vie, pour survivre, a préféré se miniaturiser. Des "faibles", des "petits", se sont révélés plus forts pour survivre, et il en va aussi avec les insectes, des petits mammifères, et les virus. Mais en outre, les forts-faibles dépendent de faibles-forts, au point que, sans eux, ils sont morts. Et dans aucune espèce, des "différents formés" (ce que des humains appelleraient des "handicapés") ne sont éliminés par d'autres membres de la même espèce. C'est pourtant ce que des Darwiniens ont cru pouvoir "trouver" et "reproduire" dans leur pensée et leurs projets, avec l'eugénisme-racisme. Patrict Tort se tuerait presque à le répéter : Darwin n'a jamais été aussi délirant puisque ce genre de projet repose sur une NEGATION de la loi vitale empathique, qui est un acquis de la vie, un acquis utile et honorable de la vie sensible et intelligente. En effet, Darwin a autant étudié et réfléchi à l'évolution-évolutions non humaine qu'humaine, et dans cette évolution humaine, il y les sentiments et les pensées déterminés par l'universalité, et dans sa traduction humaine, la fraternité. L'Autre, humain, même s'il ne me ressemble pas, ne parle pas la même langue que moi, n'agit pas en tout comme moi, est mon frère, appartient bien à une ESPECE VIVANTE COMME MOI, et dès lors, toutes les négations, à commencer par le racisme, sont impossibles (cf. les prochaines notes sur le livre et sur Darwin).

"Comment l'avez-vous découvert? Comment est née votre passion pour l'homme et son œuvre? 
C'était il y a trente ans en Afrique noire [Patrick Tort fut professeur, puis directeur pédagogique à Abidjan, en Côte-d’Ivoire, entre 1975 et 1982], alors que tout le monde croyait que Darwin justifiait l'écrasement des faibles et des colonisés. On sait aujourd'hui qu'il mesurait au contraire le degré de civilisation d'une société d'après le niveau atteint, grâce au développement des instincts sociaux, de la rationalité et de la sympathie, par la protection qu'elle assure aux démunis et aux vaincus."

L'Institut Charles Darwin

Darwin n'est pas celui qu'on croit - de Patrick Tort, Editions Le Cavalier Bleu, note 1

Dans l'Histoire de la vie de notre espèce et particulièrement de ses prises-de-conscience (qui désignent autant un acte, avec la somme de ses influences en retour sur son auteur, que ce qui est à l'occasion de cet acte ou de ces actes, attrapé), il faut remarquer que celles et ceux qui ont voulu, par eux-mêmes et non sur la base d'une "révélation" ésotérique et sans preuves, faire l'effort de construire ce que nous considérons être une pensée (c'est-à-dire pas seulement une somme d'idées et de sentiments, mais l'architecture d'une série de nouvelles connaissances et de nouvelles "idées", les idées étant moins que les connaissances), il y a un problème dans la diffusion, l'explication et la transmission de ce qui a été conquis-et-acquis. Le platonisme est, eu égard à Platon, une traduction-trahison, comique (avec les chantres, les dévôts de l'Idée), le Marxisme post-Marx peut avoir été, dans les Idées comme dans la praxis, anti-marxiste, et, concernant Darwin, il faut constater, ce que Patrick Tort éclaire dans de nombreux ouvrages comme dans cette synthèse nouvellement parue, "Darwin n'est pas celui qu'on croit" (Editions Le Cavalier Bleu), qu'il y a eu, pour le savant anglais, l'obligation de subir, de son vivant, le "darwinisme", à savoir la... mutation de ses "idées", dans la création et la diffusion de ce "Reader Digest" de l'esclavagisme "civilisé" et du racisme généralisé. De son vivant, Darwin A ETE GRIMACE par des "hommes-singes" qui ont cru le moquer et le ridiculiser par leurs "singeries", en poussant des cris, des hurlements, en vociférant, afin de stigmatiser, selon eux, ce qui, pour Darwin et les évolutionnistes, a constitué une étape dépassée et conservée dans l'hominisation (comme la sursomption hégélienne), ce devenir-homme, qui est, par... essence !, un processus des développements des pertes-et-acquisitions, infini, une étape qui, par l'apparition de l'Humain, a disparu, par ce que les hommes sont devenus, par eux-mêmes, par les conséquences de leurs choix, l'avoir-de-l'inné-acquis qui modifie les corps et leurs héritages; mais aussi une étape qui n'a pas disparu, parce qu'elle vit dans notre morphologie, dans notre mémoire, dans nos éléments fondametaux, COMME dans notre capacité à comprendre et à ressentir, puisque l'étude humaine des animaux et notamment des primates, l'Ethologie, a PROUVE QUE CEUX CI ETAIENT, SONT CAPABLES de comprendre la causalité, de s'adapter à elle, et d'être capable d'empathie, "emsympathique".Rien d'étonnant alors que Darwin et depuis Darwin les meilleurs spécialistes des conditions animales attribuent des sentiments aux animaux puisque ce sont ceux-ci qui, par leurs comportements, en ont, en expriment, dans la mesure où la vie vécue dans une sensibilité et notamment dans les sensibilités les plus complexes GENERENT des sentiments, ce que tant éprouvent à notre époque pour les animaux. Dans cet ouvrage didactique, Patrick Tort entend tordre le coup à une série d'idées reçue, à quelques pré-post-jugés qui crée le Darwinisme en occultant Darwin. Ce que la pensée platonicienne (à sa manière traduite et trahie par Hegel dans ce 19ème siècle darwinien) a fixé dans l'évènement mondial du rapport constant, actif et créateur des Forces-Formes, la Dialectique, Darwin a révélé que la matière devenue vivante était et est une telle, Dialectique, c'est-à-dire un rapport du Même et de l'Autre, M/A, qui, par l'action permanente du rapport, par l'action permanente des identités de l'un et de l'autre, par leurs effets modificateurs, de l'un sur l'autre, de l'un à l'autre, les formes de vie étaient DEVENUES, des formes, DEFORMEES, REFORMEES, RéFORMEES, RENFORCEES, que des FORMES naissaient, naissent d'AUTRES FORMES, que ce soit individuellement comme collectivement (les enfants ne sont pas les clones de leurs parents et des mutants apparaissent).La vie nous pousse à faire des FIXATIONS (obsessions, fascinations, idées-principes), la vie fait elle-même des fixations, AVANT DE PASSER A AUTRE CHOSE. Les Idées étant elles-mêmes des fixations, il semble naturel et inévitable pour le singe humain d'en venir, d'en être venu à des bêtises, avec des idées-figées-fixistes, comme avec le racisme, la supériorité d'un prétendu "groupe", l'autorité "naturelle" attribuée à un tel ou à tel groupe, le sexisme, la détermination des meilleurs en tant que tels, "diviniment" désirés et élaborés. 

Le sommaire :

 

INTRODUCTION : Darwin n’est pas celui qu’on croit. 

Charles Darwin 
De la sélection naturelle à la civilisation 

 LE TRANSFORMISME DE DARWIN
– « L’Homme descend du Singe. » 
– « Tout est déjà dans Lamarck. » 
– « Pour Darwin, tout dans l’évolution est dû au hasard. » 
– « Darwin attribue aux animaux des sentiments humains. » 
– « La théorie de la sélection naturelle ne repose sur aucune preuve. » 

 SÉLECTION NATURELLE ET SÉLECTION SOCIALE
– « Darwin érige en dogme la loi du plus fort. » 
– « Darwin transpose le capitalisme dans la nature. » 
Darwin/Marx. Continuité et rupture 
Une rencontre manquée 
Matérialisme naturaliste et matérialisme historique 
– « Darwin était eugéniste. » 

 LE SUPÉRIEUR ET L’INFÉRIEUR
– « Darwin était raciste. » 
– « Darwin n’aimait pas les métis. » 
– « Darwin justifie l’esclavage. » 
– « Darwin était sexiste. » 
Différences entre les sexes : raisons de la supériorité masculine 
L’égalité des sexes, horizon évolutif pour l’espèce humaine et la civilisation 

 RELIGION, MORALE, ÉVOLUTION
– « Darwin était agnostique. » 
Critique de la croyance instituée 
Une généalogie matérialiste de la morale 
Une « sécularisation de la morale » 
Religion et évolution

Parce que leurs profits le valent bien, l'Industrie des cosmétiques qui vous empoisonne vous remercie

"Aux Etats-Unis, une femme utilise en moyenne douze cosmétiques par jour, un homme environ six. Chacun de ces produits contient une douzaine ou plus de composés chimiques, souvent toxiques. Après des années de campagne menée par des consommateurs, un projet de loi arrive au Congrès, appuyé par un film lancé sur Internet. Quand, en France, les politiques, alertés par l'UFC-Que Choisir, s'effarent de la pollution intérieure de leurs domiciles, les Américains découvrent avec stupeur avec quoi ils se frottent, se shampouinent, se tartinent et se maquillent. Ils réalisent que leurs bébés subissent un sort analogue dès leurs premiers débarbouillages. Pire : vu ce que la peau de leurs mères a absorbé avant leur naissance et pendant la gestation, les nourrissons naissent « pré-pollués », selon le film d'animation « The Story of Cosmetics », dévoilé fin juillet pour coïncider avec le dépôt du texte de loi. (Voir la vidéo en anglais). Annie Leonard, l'auteure du film, explique sa démarche :  « Comme la plupart des parents, j'essaie de garder ma famille en sécurité. Mais j'ai découvert que ma salle de bain était un véritable magasin de toxiques. Qu'est-ce qu'on est censé faire pour lutter contre ça ? » (...) L'Environmental Protection Agency (EPA, équivalent du ministère de l'Ecologie) a seulement interdit l'usage d'une poignée de composants chimiques depuis l'instauration du Toxic Substances Control Act, en 1976. Et ce, en dépit du fait que 80 000 substances sont aujourd'hui utilisées dans l'ensemble des produits de consommation."

http://www.safecosmetics.org/

http://www.huffingtonpost.com/2010/07/22/toxic-chemicals-in-beauty_n_639418.html#s111545

"Bogdanov, le dossier", à lire sur "Arrêt sur Images"

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3280