LACTION - LITTERAIRE

Entretien avec Sébastien Doubinsky : « Nous vivons aujourd’hui le cauchemar imaginé par les intellectuels et artistes des années soixante-70 »

1. Dans "Le Manifeste du Zaporogue", "l'action littéraire", le sujet de l'écriture, détermine l'ensemble de la réflexion, des invitations, des incitations. Par exemple, alors qu'il a pu exister des collectifs littéraires dans le passé, si on pense aux mouvements, surréaliste, dadaiste, à des organisations éphémères comme le Front des Intellectuels Antifascistes, il semble que, face à ce que vous pointez et mettez en cause, la marchandisation de tout, les auteur(e)s, atomisés eux aussi, acceptent cet état de fait. Vous en appelez explicitement à un retour des auteurs/artistes, par des actions littéraires-politiques communes (1). La visibilité s'est réduite aux éclairages médiatiques. En dehors, la nuit sociale règne. Les auteurs/artistes sont aussi invisibles que les autres travailleurs essentiels. Or, de ce que vous expliquez, seuls les auteurs et les artistes défendent les vies individuelles, face aux différents rouleurs compresseurs qui les écrasent, un terrorisme multi-formes. Vous en appelez d'ailleurs aux éditeurs, et aux libraires (2) Mais, exactement, que faire ? Notamment : des fêtes ? et...? 

 

SB (lien vers son blog):  C’est une excellente question, à laquelle il est, bien évidemment, très difficile de répondre. Je pense que cette atomisation des artistes, écrivain.e.s, musicien.ne.s et autres acteurs et actrices de la culture n’est pas un hasard, mais est devenu une fatalité. Il y a eu une volonté évidente de la part du système capitaliste, après la chute du mur de Berlin en 1989, de reprendre en main le marché de la culture. Tant que le Mur se dressait, on avait besoin d’une culture vivante, autonome, voire critique, afin de montrer au monde entier que l’Ouest était “libre” et “démocratique” face au bloc de l’Est. Une fois la menace soviétique effondrée, le système a ôté son masque et s’est révélé le totalitarisme “soft” qu’il a toujours été. C’est à ce moment que le mainstream remplace la “pop culture”, et que toutes les scènes un peu indépendantes sont peu à peu dissoutes au nom du profit. Or ce profit est toujours politique: ne sont promu.e.s que les artistes ou écrivain.e.s qui ne dérangent pas le système ou qui le confortent. Je pensais naïvement, quand j’ai écrit le Manifeste, qu’il allait y avoir une contre-réaction. Or elle n’a pas eu lieu, en France en tout cas, car tous les instruments de création qui disposent de réseaux de distribution et de visibilité sont des réseaux bourgeois ou petit-bourgeois - c’est à dire, en fin de compte, totalement conformistes. Tout ce qui vient d’en-dessous ou d’à-côté - de la marge au sens culturel ou social - ne dispose d’aucun moyen pour essaimer et d’établir ainsi un “mouvement” quelconque qui soit réellement révolutionnaire et créatif. Il y a des exceptions, heureusement, mais surtout cantonnées dans le monde de la musique: je vois la communauté des “Métalleux”, qui est très ouverte, par exemple. En littérature, en cinéma, en art, en danse, c’est foutu ou presque.  Que faire? me demandez-vous, comme Lénine. Je n’en sais rien. Tant que les communautés artistiques ou littéraires se complairont dans l’entre-soi confortable, il ne se passera rien. Par contre, rien n’empêche de tourner le dos au château et de bricoler des trucs entre potes qui pourraient donner quelque chose de plus large à un certain moment. Mais il faut à la fois beaucoup d’énergie et de patience - et les deux coûtent cher, de nos jours. Je ne suis pas totalement pessimiste, je crois qu’il va y avoir du mouvement à un certain moment, parce que la situation politique, économique et culturelle n’est pas tenable. Mais, comme le Punk ou les Gilets Jaunes, personne ne le verra venir. Même pas moi.

 

AL : Avec la littérature, l’auteur est un démiurge qui, comme le Dieu du discours religieux, est «seul» : tout puissant, puisqu’il fait être et ne pas être, mais aussi seul, dès lors qu’il ou elle en reste à oeuvre, créer et conter. Nécessairement, les actrices, les acteurs, vivent du collectif. Beaucoup de musiciens font vivre la musique, en groupe. Il y a une culture de la solitude, en littérature, un peu, beaucoup, jusqu’à la folie (Hölderlin, après qu’il eut vécu une fraternité tonique mais vite brisée avec Hegel et Schelling). Nietzsche est le symbole de cette solitude «solaire» mais elle le conduit aussi à la folie. Nerval, itou. C’est le faire qui unit. Il y a bien des fraternités littéraires, «associations» de défense des droits, mais cela reste, froid, juridique, sans lien avec ce que les auteurs portent. Mais quand on constate une aporie, on essaie de la surmonter. Cette solitude, «ontologique» des auteurs, le capitalisme triomphant actuel la confirme, l’aggrave, puisque la seule chose qui l’intéresse, c’est le livre-produit. Et comme les espaces publics sont devenus des espace de circulation (circulez, il n’y a rien à voir, ce qui est faux), les auteurs sont encore plus isolés. Mais quand on subit de telles contraintes, rien ne nous oblige à nous y soumettre. Mais encore faut-il qu’il y ait ce désir, ce désir qui, comme en parle très poétiquement Epicure, fait dévier les lignes droites de la probabilité/nécessité. En déviant, on croise une autre ligne. Comme ici. Ce qu’il faudrait, c’est proposer aux auteur(e)s de, faire, ensemble. Pensons-y. Par exemple, la rue reste un lieu principal de «l’action littéraire». Une des plus parfaites illustrations de ce fait, si je puis dire, c’est ce que fait Banksy, avec ces oeuvres-messages. Un seul de ces dessins ruine des discours de Trump et Zemmour. On peut appeler cela de «l’action littéraire directe». 

2 - Parce que, sinon, ce qui nous attend, c'est "Sinon, c’est effectivement la déroute espagnole qui nous attend. Le triomphe de Dieu et des valeurs morales, de la valeur unique, mesurée par l’argent. Le triomphe de la médiocrité." Apparemment, nous y sommes. Tout roule. Cette affaire qui marche, qui est en marche. Vous indiquez que la question de ce qui "vaut", est centrale. Là où des canaux drainent les énergies et les flux civiques vers des valeurs fixes, sous contrôle, comment faire en sorte que les citoyens aient d'autres "valeurs" ? ! et quelles autres valeurs ?! Par exemple, pourquoi accepte t-on de subir l'omniprésence publicitaire au lieu de l'omniprésence artistique ? 

SB : Le problème c’est que l’omniprésence artistique et publicitaire est la même chose aujourd’hui. Nous vivons aujourd’hui le cauchemar imaginé par les intellectuels et artistes des années soixante-70. On n’y croyait pas trop à l’époque, on rigolait, on haussait les épaules. “Ils ou elles exagèrent”, disait-on. Et vlan ! Nous y sommes, en plein. Je pense que la résistance est, en fait, en train d’apparaître de plus en plus - avec les notions d’écologie, de décroissance, de décolonialisme, etc. La culture “Woke” est une contre-culture dont la grande force est de bien définir les cibles auxquelles il faut s’attaquer - et c’est cela qui la rend si dangereuse aux yeux de l’establishment et des petits-bourgeois (que je prends ici comme une mentalité et non une “classe”). Il nous faut encore un peu de patience, mais je sens que de grandes choses vont se passer.

AL : En effet. Il y a l’Histoire en train de se faire, et il y a ceux dont on nous parle le plus, les stériles qui voudraient tout neutraliser. Les « conservateurs ». Les « agents conservateurs ». Pour une nourriture de qualité, on s’en débarrasse mais pour ce que nous partageons dans l’espace commun, nous continuons d’accepter les pollutions de ces produits industriels. C’est que la « philosophie à coups de marteau » qui est en train de fracasser les discours officiels, les Histoires officielles, menace les agents du système général. Les auteurs que nous sommes y apportent des contributions. Pouvons-nous faire plus et mieux ? Ce qui renvoie à la réponse à la précédente question : pensons-y. Mais particulièrement, le face-à-face avec la « publicité » est décisif : outre qu’elle constitue une source de financements de tant de choses (de très mauvais médias, etc.), elle occupe une partie de notre espace en commun par ses images frelatées, payées et payantes. Et elle le fait en prétendant avoir une autorité pour valoriser des produits, des services, des individus, alors qu’elle ne les connaît pas. La publicité dans notre monde, c’est la sophistique au sens platonicien : je dis du bien de ce dont je ne connais pas l’être et donc si la chose est bonne ou non. Et quand comme beaucoup d’auteurs, on a passé 50 ans, et qu’on n’a pas de Rolex (autant par nécessité que par choix), il est temps d’agir contre cette action littéraire-politique dont les hérauts et les bénéficiaires sont, comme le Seguela que tout le monde aura reconnu, sont des simulacres d’humanité, avec leur bronzage permanent, leur sourire permanent, leur arrogance permanente, et surtout, leur vide permanent. Après, ce qui importe, c’est : comment agir ?

3 - Au cœur du cœur de votre propos, il y a la diversité : des vies, des voix, une diversité irréductible, une vraie bio-diversité. Ce que le simulacre de pensée nie, veut même effacer. On peut dire que de cet "éloge de la diversité", le commerce-roi l'a récupéré, pour en faire même un objet de détestation.

SB : Oui, c’est dans le programme néolibéral : la seule originalité tolérée est celle permise par le fric. Tout le reste est “dangereux”. La diversité est le poumon d’une société, sa richesse culturelle - c’est-à-dire sa richesse tout court. Notre système vit sur un modèle culturel obsolète et toxique (sexiste, raciste, discriminatoire), construit dès le début dans le système éducatif. Je pense que l’avenir culturel (et peut-être même politique) est entre les mains des mauvais.e.s élèves.

AL : Les couleurs de surface fascinent, mais elles ne dissimulent pas le monde monocolore qui se trouve derrière. Ce qui a conduit certains à détester cette manipulation et cette tricherie, et à se réfugier dans la réaction. Les superficialités et les mensonges quant à un amour et une défense de la biodiversité humaine coûtent cher, puisque cette réaction en vient à défendre « la race ». Se faisant, ils défendent cette unité sociologique qui, dans son sein, porte une certaine diversité (nationalité, couleur de peau), mais en tant qu’elle vit dans la seule référence à elle-même et dans la négation de ce qui et la constitue et lui est extérieur. Elle intègre, elle assimile, des « transfuges », et elle se sert de leur couleur pour « représenter la diversité ». Mais dans les faits, ce qu’elle exige de nous, c’est d’être con et tais-toi. Nous, nous savons que cette biodiversité, les peuples, nous offre des interprétations de l’Humanité qui ne se définissent pas par la négation des autres, et cela, des auteurs, des artistes, de ces peuples, nous le disent. C’est pourquoi une nouvelle Internationale littéraire se fait attendre, alors que nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre…

4- Dieu, disons, le "nom de Dieu", est la menace sur tout et tous. Et face à elle, nous avons avec nous un Ange tutélaire : la Littérature. C'est-à-dire ? Le manifeste commence par un prologue sur "les guerres de religion". Ce qui est évoqué, ce sont les manichéens, ceux qui prétendent et connaître Dieu, et le servir. Ils crient beaucoup, ils tuent beaucoup aussi, mais ils sont groupusculaires. Une "cellule", c'est, bien souvent, un seul. Hélas, un seul individu peut créer la tragédie. Mais est-ce que la Littérature peut affronter cette folie et l'empêcher ?

 

SB : La littérature ne peut rien du tout par elle-même. Un livre ne pèse rien contre une arme à feu. Cependant, “La Case de l’Oncle Tom”, “La Nausée” et “La Peste”, par exemple, sont des ouvrages de fiction qui ont eu un impact énorme, sans parler de Zola, Huxley, Orwell, et bien d’autres. La littérature est une arme de destruction passive. Dans le taoïsme, l’eau est l’élément le plus fort, car elle peut détruire une montagne au bout de quelques siècles. Elle ne fait rien, mais peu à peu elle ronge le rocher. La culture, la littérature, c’est pareil avec les totalitarismes. Le problème avec le dieu unique, monothéiste, c’est qu’il cherche à écraser tous les autres, et qu’un être humain peut se sentir élu - et devenir un terroriste, un inquisiteur, un chasseur de sorcières, etc. La seule puissance de la littérature (mais c’est une puissance terrible), c’est de réduire ce dieu à un personnage de fiction. C’est pour ça que les religions ont toujours eu de la méfiance, pour ne pas dire plus, vis-à-vis de la littérature. Elle est -symboliquement, mais pas uniquement- 10000 fois plus puissante que la religion.

AL : C’est dire à quel point la littérature est une action politique, globale. Elle l’est de fait, mais ce que dit sa parole doit affronter une autre parole humaine, déterminée par la négation. Par exemple, la valorisation de « Dieu » se fait parce que Dieu n’est pas humain : il ne se trompe pas, il n’ignore pas, il connaît nécessairement le bien. Cet « amour pour Dieu » se traduit presque logiquement par une haine des humains. La littérature mondiale n’ignore pas cette négation et ses formes. C’est ce dont parle l’œuvre de Kafka. Il y a beaucoup de voies à explorer dans cette confrontation à cette négation, à l’œuvre. Avec « Dieu sans religions… », j’ai proposé un renversement, humoristique et pourtant sérieux : ce Dieu auquel des cultes prétendent se vouer, être voués, il n’a pas, lui, de « religion », puisque sa seule préoccupation réside dans les existences même. On peut penser que cela est sans objet, effet. Pourtant, cela concerne aussi celles et ceux qui, encore, prétendent pouvoir faire œuvre de « théologie », ce qui repose sur une audace que l’ouvrage interroge aussi, à savoir, comment pourrions-nous « connaître » Dieu ? Pourquoi refusons-nous d’accepter qu’il y ait une limite irréductible à nos connaissances ? Qu’y a t il de nous que nous voulons nier avec cette négation d’une telle limite ?

5 - Le manifeste se termine par l'expression d'un voeu, avec un des plus beaux verbes parmi ceux qui existent : construire. En effet, face à celles et ceux qui ont le goût de détruire ce que l'Univers a pu mettre des siècles ou des millénaires à construire, comment relier à nouveau action et construction, la négation même du terrorisme ?

 

SB : Le terrorisme, qu’il soit religieux, politique, individuel ou collectif, est un acte de destruction - même quand il s’agit d’un acte de résistance. Je renvoie les lecteurs ici aux réflexions de Camus ou de René Char à ce sujet. Mais il y a une grande différence entre le terrorisme pour libérer (acte de résistance) et celui fait pour “imposer”. Les actes de violences nazies ou religieuses ne sont pas du terrorisme de libération, mais pour forcer la soumission. C’est contre ce terrorisme-là que je me bats. Écrire, comme lire, peindre, filmer, danser, c’est un acte de construction, c’est-à-dire un acte individuel ou collectif de partage. Construire, c’est croire à une éternité relative, à un travail en commun, avec pour but le bien-être de tou.te.s. Ça n’a rien à voir avec un projet immobilier, qui participe à la destruction du tissu urbain ou de la nature. Construire, c’est travailler en harmonie, pour l’harmonie. C’est la plus belle incarnation du respect de soi et des autres. Quand on écrit ou que l’on crée, on s’adresse à l’autre, qui peut être ou ne pas être un autre soi-même. C’est là que réside l’acte libre, l’acte du don. Mais l’œuvre ou le spectacle donné.e se libère du créateur pour devenir autre, un objet quantique qui ne prend forme que lorsqu’il est lu, vu, entendu, et qui est simultanément présent en des centaines d’endroits différents. Si les mots de Dieu sont a priori “immuables”, ceux de la fiction, au contraire, changent tout le temps. Ils s’échappent, ne font que s’échapper et pour être libres, nous les suivons en sachant bien que nous ne les rattraperons jamais. On ne possède pas un “classique” -on l’emprunte à vie. Et on peut le mettre à la poubelle si l’envie nous prend. La fiction, c’est la marque de la vie et jamais de la mort. Les mots de Dieu sont des mots qui peuvent facilement devenir des mots de mort. C’est aussi simple, aussi terrible que cela.

AL : Un artiste crée de l’irréversible, dès lors qu’il a terminé une œuvre, quand il estime l’avoir terminé. Mais il ne fait de mal à personne. Le terrorisme, auquel j’ajouterai sa dimension économique, se permet de changer la vie de tant de personnes, soit parce qu’il les tue, soit parce qu’il les blesse, soit parce qu’il les prive d’un être aimé. Celui qui a assassiné Samuel Paty, pour prendre cet exemple, n’a pas réalisé un acte qui a fait avancer sa cause (c’est un acte nul, à tous les sens du terme), mais en outre, son invocation, justification, qu’il devait le faire pour Dieu ne tient pas. Quelle divinité pourrait avoir créé une créature comme l’humain pour que, en son sein, certains se permettent de décapiter d’autres ? Tout le monde a compris que nous avons affaire à cette folie, celle qui se révèle simplement et parfaitement dans ce jeune chinois frappé par « le poison qui rend fou », dans le Lotus Bleu d’Hergé. Devenu fou, sa seule pensée est de « libérer » ceux dont il fait ses prisonniers en voulant leur couper la tête. Pourquoi ? Pour qu’ils trouvent la voie. La seule voie que la mort donne, c’est la voie de la sortie : de la vie. Il faut affronter chez les humains cette haine de l’humain. Dans le passé, bien des misanthropes se suicidaient. À notre époque, ils veulent partir en amenant le plus grand nombre avec eux ou une personne choisie. Il faut non seulement se protéger de cette misanthropie, mais aussi la soigner. Face à celles et ceux qui nous imposent une humanité détestable, il faut défendre une humanité aimable - et aimante. La littérature a ce trésor humain entre les mains : les sentiments. Et sans mièvrerie. Construire des mondes de la vie. La véritable "écologie" exige cette utopie, écrite. 

------------------------------

Des extraits du Manifeste : https://www.lautrelivre.fr/download/3230.pdf

L'entretien complet Téléchargement ACTION LITTERAIRE SEPTEMBRE 2021 ENTRETIEN AVEC SD

Les Editions du Zaporogue https://www.lulu.com/spotlight/lezaporogue

La note sur "Mira Ceti" : et un entretien à propos de cette oeuvre : https://www.editions-abstractions.com/actualites/sbastien-doubinsky-interview

Un entretien de SD : http://salon-litteraire.linternaute.com/fr/interviews/content/1811121-sebastien-doubinsky-je-suis-toujours-en-exil

Sur la référence "Dieu sans religions..." 

Pâcome Thiellement et "L’enquête infinie – Une autre histoire du XXe siècle" - pour commencer à entrer dans une Mémoire significative

"Dune" de Villeneuve, par Capture Mag-Sale Temps pour un film, et par Dirty Tommy

"Twin Peaks", le numéro spécial de la 7ème obsession - de quoi Twin Peaks est-elle la représentation ?

"

Avec TP, Lynch propose des représentations déterminées par et pour des principes. Tout est "métaphore" : ce que nous prenons pour le réel est une trans-position, et pour voir la réalité de la réalité, il faut se trans-poser dans un lieu invisible, celui des Idées. Laura Palmer apparaît par sa disparition :e elle incarne la conscience captive par l'obsession et le goût de la mort, des autres. Garmonbozia est la clé du mal à l'oeuvre dans le cours actuel de l'Histoire du monde : les faits et leurs représentations. Des cadavres partout. "Esprits criminels". 11 Septembre 2001. Le pain quotidien américain - donc, mondial. La B. Lodge est le lieu des Principes : les Idées platoniciennes. A partir desquelles les représentations vont apparaître. A partir desquelles les choix fondamentaux s'opèrent. La réalité est une déduction. Elle est faite par et pour un agent analytique : l'agent Cooper, une part de nous. L'acteur Silva a été l'occasion qui fait le larron: pour incarner ce cynisme qui capitalise sur ce goût, de la souffrance des autres. Mais derrière cette incarnation provisoire du mal effectif, il y a une source : le feu qui marche avec moi. Suis-je Faustien ? Sachant qu'il ne s'agit pas de mon je-moi mais du Je collectif. Le sujet est clairement : quelles sont les limites à ne pas dépasser ? Le dynamisme capitaliste tant vanté est de la dynamite : pas de limites. Le feu partout. Ce qui se passe actuellement. Pourquoi la conscience commune est-elle sous une telle Hypnose ? Voir la réalité complète, les champs articulés, , libère. On le sait officiellement, explicitement : depuis la Libération du ciel de l'Univers (Galilée/Bruno), par l'astronomie, qui en faisant occuper l'univers par le vide et la lumière, a repoussé "Dieu" au-delà de ce qui n'a pas de limites visibles, depuis les révélations sur les camps d'extermination. Mais une fois ces intuitions advenues, la conscience retombe dans ses sommeils dogmatiques. Les dogmes sont des mauvais principes parce qu'ils appellent à la répétition, à la crédulité, et à la violence : tu répéteras qu'il n'y a que... Les bons principes ne requièrent pas d'être officiels et enseignés. Il faut faire l'expérience par soi-même, comprendre par soi-même. Ce que nous faisons par nos activités physiques, nous n'arrivons pas à comprendre qu'il faut le faire pour nos activités mentales, nos "idées".
Le dormeur DOIT se réveiller. Ce n'est pas un hasard si "Dune" a été initialement mis en scène par Lynch.

 

 

Kepler : accepter ce que dictent les faits

Stairway to Heaven (par Gamazda) : le privilège de la musique est de proposer d'apparentes perfections au-delà de toute critique

Pour compléter la Tribune QG/Le Média/ reproduite ici

Dans la note précédente, vous trouvez la copie de cette tribune. Dans cette note, des commentaires, des réflexions et des perspectives complémentaires. Les auteurs de cette tribune ont écrit : "Aucun d’entre nous n’aurait cru possible ce que nous voyons se dérouler sous nos yeux depuis un an et demi." Si cette phrase a du sens et beaucoup de sens, de pertinence, le devenir toujours plus autoritaire de l'Etat français pouvait se déduire des étapes antérieures par lesquelles cet autoritarisme s'est développé, amplifié - et cela a été commencé il y a déjà longtemps, même si nous avons assisté à une accélération de ce phénomène depuis les dernières années. Il y a déjà longtemps que les "valeurs démocratiques, des libertés et des droits humains acquis de haute lutte depuis la Révolution française" ont été ou annulés ou affaiblis, et ce dès cette période, après 1794. Lier, comme le font certains, France et "libertés" est une escroquerie, une action commerciale qui vise à faire valoir le "produit France", mais sans rapport avec la réalité historique. S'il y a bien une liberté fondamentale promue par les libéraux en France, c'est celle du commerce - mais même celle-là est réduite, parce qu'ils n'hésitent pas à interdire ce qui ne va pas dans le sens de leurs intérêts. On peut le voir avec les vaccins (chinois, russe, cubain), interdit de circulation en France. Mais c'est sans doute la "liberté" la plus protégée. Toutes les autres sont conditionnées et très limitées : la "liberté d'expression" l'est, à juste titre, par diverses dispositions légales, lois, contre le racisme, l'antisémitisme, contre le négationniste, mais il y a des détournements de ces limites pour frapper ou empêcher, autrement. Les "libertés syndicales" ont été, ces dernières années, sachant qu'elles n'étaient déjà pas exceptionnelles, réduites. Les "droits" dans le "droit du travail", idem, et fortement. "L'égalité des droits de tous..." ne résiste pas à l'examen des faits : selon que tu es puissant ou misérable... La "confidentialité" des données est une blague, tellement les citoyens sont confrontés à une coalition, PP, privée/publique pour connaître toutes les données privées. Mais ce n'est pas parce qu'une situation est mauvaise qu'il faut accepter qu'elle se dégrade plus encore. Il est parfaitement exact que "les états d’urgence s’empilent les uns sur les autres." et nous n'avons aucune évaluation permanente ni régulière des prétendus bienfaits de ces "états" de l'Etat. Ce n'est pas "le Parlement" qui "est traité comme une simple chambre d’enregistrement", mais ce sont les élus qui acceptent de se démettre de leurs prérogatives et de leur pouvoir au profit de l'Etat, pour se contenter de parapher, signer, ce que l'Etat a décidé. Par contre, il est parfaitement exact que "le Président de la République gère seul la situation avec un « Conseil de défense sanitaire » dont aucun compte rendu de réunions n’est consultable." - même s'il gère celle-ci en faisant payer aux finances publiques des conseils qui proviennent d'officines privées liées à des intérêts financiers puissants (McKinsey). D'après des spécialistes de la Constitution, cette situation est même inconstitutionnelle. Il est encore parfaitement exact que "les médias de toutes tendances ne laissent quasiment aucune place au débat contradictoire et ils répercutent la communication gouvernementale sans distance." et cette logique de monologue est à la fois insupportable et contre-productive, tant pour cet Etat que pour ces médias eux-mêmes, dont l'audience et la crédibilité baissent drastiquement. Quant aux outils des "réseaux sociaux", ils "ne sont plus du tout le support de la liberté d’expression qu’ils vantaient à leurs débuts. Google (propriétaire de YouTube) et Facebook ne se contentent plus d’orienter nos pensées à l’aide d’algorithmes. Avec d’autres (Twitter, Linkedin, etc.), ils opèrent désormais une censure massive de tout ce qui contredit le discours officiel sur le Covid." Si les entreprises qui gèrent ces outils ont des responsabilités, légales, des devoirs, liées à leurs orientations et volontés, il faut constater qu'il y a une insuffisance de moyens humains et de règles précises pour réellement sanctionner les "fausses informations" et leurs propagandistes et protéger celles et ceux qui débattent sincèrement, y compris en se trompant parfois. Il est encore parfaitement exact que "dans un tel contexte, certains se croient tout permis. Les influenceurs se déchainent, les attaques ad hominem pleuvent, les règlements de compte s’étalent. On voudrait non seulement discréditer à coups d’amalgames infantiles (complotistes ! complices de l’extrême droite !), mais aussi radier, démissionner, évincer, en un mot faire taire. Beaucoup de celles et ceux qui – de par leurs emplois – constituent les élites se taisent, souvent par peur d’être à leur tour ostracisés. Tout ceci rappelle à certains égards l’époque de la chasse aux sorcières sous le Maccarthysme." Des Inquisiteurs prétendent énoncer l'orthodoxie et traquer "l'hérésie". Certains se cachent même sous les oripeaux de la vertu pour se laisser aller à de bien vicieuses "chasses aux sorcières", et quand certains osent leur répondre et les mettre en cause pour cela, ils se disent "victimes d'une chasse aux sorcières". A l'instar de ce que l'on pouvait constater dès mars 2020, mais avec le cumul des mois passés, nous assistons, hélas, à des confusions, notamment parce que certains abusent de mots/étiquettes/condamnations, comme "complot(listes)" pour regretter que l'on ne fasse pas taire totalement celles et ceux qui, sur les médias officiels, sont interdits d'antenne. Nous sommes très loin des émissions pluralistes et en direct du début et milieu des années 80... Et en effet, nous pouvons dire avec ces citoyens, intellectuels, travailleurs, que "nous", "nous (professionnels et bénévoles de la recherche, de la santé, de l’éducation, du droit et de la culture) appelons toutes les femmes et tous les hommes qui ont encore un fort attachement à la démocratie à la défendre de toutes leurs forces. Non, il ne saurait être interdit de discuter les origines du Sars-Cov-2. Ni interdit d’interpréter les statistiques de mortalité autrement que pour dire que nous risquons tous de mourir (discours de la peur). Ni interdit de dire que le refus de soigner précocement les personnes contaminées est un dogme imbécile qui, pour le coup, pourrait donner lieu à des poursuites en justice. Ni interdit de dire que les confinements font plus de mal que de bien aux sociétés. Ni interdit de questionner l’influence des richissimes industries pharmaceutiques sur le monde scientifique et médical, sur les gouvernements, sur les organismes supranationaux (OMS, UE) et sur les médias. Ni interdit de constater que si la vaccination ARNm protège en partie des formes graves de Covid, en revanche, comme le variant dit Delta le montre partout dans le monde, elle ne garantit ni d’attraper ni de transmettre le virus, ce qui invalide le principe même du « passe sanitaire ». Ni interdit de contester que l’on vaccine par contrainte ou par chantage les enfants et les adolescents pour qui la balance risque/bénéfice est très défavorable. Ni interdit de demander que l’on attende, pour vacciner certaines catégories de personnes à risque (les femmes enceintes par exemple), d’avoir plus de transparence et de données de pharmacovigilance. Ni interdit de manifester tous les samedis si l’on considère qu’il est intolérable de discriminer massivement les citoyens par le biais d’un laisser-passer sanitaire." Et pour cela, nous réclamons des émissions en direct, avec une grande diversité d'invités, afin de parler de tous ces sujets, à l'inverse de ce que l'actuelle ORTF diffuse, impose. Si "les principes de liberté et d’égalité, de même que les droits humains fondamentaux" se discutent tous, en raison de leurs conditions, effets, un Etat qui fait le choix de les compromettre avoue ce qu'il est, veut, ce vers quoi il veut aller, et ce alors que ces principes "sont les socles de notre société politique et le vrai fondement de la cohésion sociale. La liberté d’expression" d'une pensée raisonnante et raisonnable, "est l’un de ces droits fondamentaux. Ceux qui tentent d’une façon ou d’une autre d’en empêcher l’exercice agissent contre la démocratie.", y compris quand ils prétendent agir par et pour "la démocratie". Parce qu'il y a une démocratie de façade - et une démocratie réelle. Les dirigeants français semblent bien trop à l'aise et heureux avec une démocratie de façade, pendant qu'ils s'attaquent à ce qui fait encore la démocratie réelle dans ce pays. 

L'esprit critique en France - une tribune signée par 400 citoyens et intellectuels, publiée par QG Le Média

Aucun d’entre nous n’aurait cru possible ce que nous voyons se dérouler sous nos yeux depuis un an et demi. Non pas qu’une nouvelle épidémie vienne mettre à l’épreuve nos systèmes immunitaires individuels et nos structures collectives de santé. Cela, c’était prévisible. Mais que la gestion de cette épidémie vienne mettre en péril des valeurs démocratiques, des libertés et des droits humains acquis de haute lutte depuis la Révolution française, cela, c’était impensable. Et pourtant.

Liberté d’aller et venir, liberté d’expression, liberté de commerce, liberté syndicale, droit au travail, égalité des droits de tous les citoyens, non-discrimination dans l’accès aux biens, lieux et services de la société (dont l’accès aux soins et l’accès à l’éducation), confidentialité des données de santé… la liste est longue, très longue.

Les états d’urgence s’empilent les uns sur les autres. Le Parlement est traité comme une simple chambre d’enregistrement. Le Président de la République gère seul la situation avec un « Conseil de défense sanitaire » dont aucun compte rendu de réunions n’est consultable. Les médias de toutes tendances ne laissent quasiment aucune place au débat contradictoire et ils répercutent la communication gouvernementale sans distance. Les réseaux sociaux ne sont plus du tout le support de la liberté d’expression qu’ils vantaient à leurs débuts. Google (propriétaire de YouTube) et Facebook ne se contentent plus d’orienter nos pensées à l’aide d’algorithmes. Avec d’autres (Twitter, Linkedin, etc.), ils opèrent désormais une censure massive de tout ce qui contredit le discours officiel sur le Covid.

Dans un tel contexte, certains se croient tout permis. Les influenceurs se déchainent, les attaques ad hominem pleuvent, les règlements de compte s’étalent. On voudrait non seulement discréditer à coups d’amalgames infantiles (complotistes ! complices de l’extrême droite !), mais aussi radier, démissionner, évincer, en un mot faire taire. Beaucoup de celles et ceux qui – de par leurs emplois – constituent les élites se taisent, souvent par peur d’être à leur tour ostracisés. Tout ceci rappelle à certains égards l’époque de la chasse aux sorcières sous le Maccarthysme.

Par ce texte, nous (professionnels et bénévoles de la recherche, de la santé, de l’éducation, du droit et de la culture) appelons toutes les femmes et tous les hommes qui ont encore un fort attachement à la démocratie à la défendre de toutes leurs forces. Non, il ne saurait être interdit de discuter les origines du Sars-Cov-2. Ni interdit d’interpréter les statistiques de mortalité autrement que pour dire que nous risquons tous de mourir (discours de la peur). Ni interdit de dire que le refus de soigner précocement les personnes contaminées est un dogme imbécile qui, pour le coup, pourrait donner lieu à des poursuites en justice. Ni interdit de dire que les confinements font plus de mal que de bien aux sociétés. Ni interdit de questionner l’influence des richissimes industries pharmaceutiques sur le monde scientifique et médical, sur les gouvernements, sur les organismes supranationaux (OMS, UE) et sur les médias. Ni interdit de constater que si la vaccination ARNm protège en partie des formes graves de Covid, en revanche, comme le variant dit Delta le montre partout dans le monde, elle ne garantit ni d’attraper ni de transmettre le virus, ce qui invalide le principe même du « passe sanitaire ». Ni interdit de contester que l’on vaccine par contrainte ou par chantage les enfants et les adolescents pour qui la balance risque/bénéfice est très défavorable. Ni interdit de demander que l’on attende, pour vacciner certaines catégories de personnes à risque (les femmes enceintes par exemple), d’avoir plus de transparence et de données de pharmacovigilance. Ni interdit de manifester tous les samedis si l’on considère qu’il est intolérable de discriminer massivement les citoyens par le biais d’un laisser-passer sanitaire.

Les principes de liberté et d’égalité, de même que les droits humains fondamentaux, ne se discutent pas, ne se compromettent pas. Ils sont les socles de notre société politique et le vrai fondement de la cohésion sociale. La liberté d’expression est l’un de ces droits fondamentaux. Ceux qui tentent d’une façon ou d’une autre d’en empêcher l’exercice agissent contre la démocratie.

Ce texte et la  liste des signataires sont accessibles ici : https://qg.media/2021/08/30/tribune-a-t-on-encore-le-droit-dexercer-son-esprit-critique-en-france/

Mira Ceti : et si l'Art entrait enfin dans nos vies ? Un roman pulsant de Sébastien Doubinsky

Des livres, il y a ce qu'en disent les présentations publiques, ces angles ouverts sur, comme ici, avec "Quand la femme qu'il aime meurt tragiquement, le peintre Alex Szenas perd également son désir de créer. Il embarque à bord d'un bateau pour un road-trip maritime qui le mènera au Groenland, en passant par Tanger, New-York, Lisbonne ou Dunkerque. De port en port, son voyage n'est pas un long fleuve tranquille et le mène d'improbables rencontres en situations rocambolesques. Jusqu'aux rives d'une Thulé hors du temps et du monde où se trouve, peut-être, la rédemption. À la fois récit d'aventure teinté de polar, roman initiatique et hommage à la création artistique, Mira Ceti transporte son lecteur dans l'errance poétique et urbaine d'Alex Szenas. Étoile variable dans l'univers, la géante rouge Mira Ceti symbolise ici la trajectoire incertaine et les changements d'existence que traverse le narrateur." Mais, puisque la littérature est avant tout, hiéroglyphes, visions et auditions (les mots sont des sons !), ces présentations ne disent rien sur la parole à l'oeuvre et sur ces visions. "Mira Ceti", s'il s'agit d'un roman, est un court roman, ou une longue nouvelle, mais il n'est pas un roman au sens où la narration se confondrait avec la prose du Jourdain. Comme le disait Mallarmé pour le lieu, il y a récit, c'est certain, mais la parole est prose ET poésie, narration ET musique, langage soutenu ET langage "vulgaire" (traduisons, populaire et vivant). Alex Szenas vole de ville en ville, depuis Tanger. Voeuf et inconsolé, il fait tomber les bouteilles, comme Geoffrey Firmin dans "Au dessous du Volcan", de Malcom Lowry. "Devant le choc des couleurs qui m’entouraient, je pensai à Matisse et que quelques mois auparavant j’en aurais tiré des tableaux, de tout ça. Mais c’était fini maintenant. J’avais tourné le dos à la peinture pour toujours en montant sur la passerelle du cargo, j’avais fait un vœu et j’allais le tenir… Non, plus de pinceaux, de toiles 240 x 240, plus de térébenthine, plus rien du tout, sinon le souvenir fêlé d’une erreur de jeunesse, de ma jeunesse, pas encore finie et pourtant déjà foutue… Plus jamais de peinture, me répétai-je devant ces couleurs magnifiques, plus jamais, plus jamais !" Alors si Alex Szenas ne peint plus, Sébastien Doubinsky le fait à sa place. Comme le lui dit un de ses amis comètes, "– T’es un drôle de marin quand même, tu sais, Alex… Moi aussi, je suis un drôle de marin, mais toi, tu me bats… Sur le bateau tu passes tes journées dans la bibliothèque sans parler à personne, ou presque… à terre, tu te balades tout seul… T’es pas un vrai marin, toi… Jamais un matelot sérieux ne se promènerait sans camarades dans un port comme Tanger… Regarde autour de toi… T’en vois beaucoup, toi, des marins seuls ?". C'est que Alex Szenas est travaillé au corps, par la mort de l'Aimée : un accident de la rue - un suicide ? Transi de May, Szenas est rongé par la culpabilité, celle qui pousse à mourir aussi. Mais tant qu'on est pas mort, il faut avancer. Et quand un ami meurt dans des "conditions suspectes", selon les règles de la police, quand on s'est engagé auprès de lui pour apporter à sa famille perdue dans les brumes du Nord terrestre, il faut, malgré tout, tenir bon. Après Tanger, notre oiseau passe à Lisbonne. Où le sieur rencontre son miroir. "Quelques réflexions sur un voyage volontaire : fuite en avant, longue noyade, suicide reporté, initiation spirituelle ? On ne peut pas savoir. C’est ça le propre du mouvement, de vous accompagner pendant votre pensée. Ça vous habite. Ça vous pousse et ça vous pousse encore. Triomphe de la Volonté. Ce brave Arthur. Ma mélancolie est à roulettes, avec moi qui tire la ficelle. Où que je me tourne, je me vois : moi, moi, moi. Et pourtant je suis parti pour m’effacer, m’oblitérer, me gommer le visage comme un croquis raté. Possible, impossible ? Qui peut savoir, avant de s’être arrêté pour de bon ? Je voulais changer. Je reste le même. Je suis toujours capable des mêmes erreurs. D’aimer les mêmes femmes. D’aimer à côté. D’embrasser l’ombre." Mais Alex n'oublie pas son devoir humain : se faire voyant. Et c'est ailleurs, on ne dira pas où, qu'il va regarder à nouveau des tableaux : "Je m’assis devant un Basquiat que je ne connaissais pas, des personnages griffonnés au hasard, perdus dans une mer d’un bleu électrique, parcourue de graffitis énigmatiques. Silence de mort. Électricité statique. Quelque part, derrière, tout au loin, une batterie de jazz9. Beauté d’un mur des toilettes publiques de Pompéi. Beauté dérisoire. Notre beauté. (...) Je m’assis devant un Gaudenzi que je ne connaissais pas, une encre très grande, comme un détail de hiéroglyphe aztèque agrandi cent fois, ronds, carrés et rectangles, nuages menaçants en équilibre dans un ciel blanc11. Morsure du noir à pleines dents sur le blanc, comme l’ombre de votre tête sur la cuisse d’une femme. (...) Je m’assis devant un Manu Rich que je ne connaissais pas, un faux paysage en transparences, en coulures, en strates. Une carte géologique du sentiment et de la mélancolie, sédiments du désir et de la perte, arbres carbonisés par le désir. J’avais envie de toucher cette matière, de me promener dans ce décor d’une tristesse et d’une émotion sublimes, de regarder passer les nuages dans cette nuit noire aux reflets moirés, de me réfugier dans ce pays imaginaire enfoui tout au fond de nous comme une photo autrefois maintes fois regardée et aujourd’hui oubliée. Un écho. Une note. Une voix. La voix. La voix que nous reconnaissons tous et toutes : celle de l’amour et de son ombre." Il ne faut pas oublier que, avant d'entrer dans ce musée improbable, Alex Szenas a rencontré "un apprenti alchimiste". L'obsession de ce qui reste à l'oeuvre. Un jour, il ira à New York avec vous. Et un autre jour, il ira, un autre dirait, finira, à Thulé. Derrière tous les mots, il y a tous les non-dits. Il y a infiniment plus de non-dits que de mots. C'est toute la différence entre des romans "de gare", contre lesquels il faut vous mettre en garde, ceux dont le langage est seulement de la communication, comme la musique sirupeuse qui est censée vous doper dans votre bonne humeur d'acheteur, et ceux qui ont quelque chose à vous dire qui n'est pas simple. Comme dans les tableaux-monde, il faut associer tout ce qui est dit à tout ce qui n'est pas dit, parce qu'il est dit autrement. Il faut écouter. Et A Thulé, qu'est-ce que notre oiseau va trouver ? Evidemment : botus et mouche cousue. 

Sebastien Doubinsky est assez désespéré. A cause de ce monde qui ne veut rien voir, et du coup, rien savoir. 

"Mira Ceti" c'est ici : https://www.editions-abstractions.com/mira-ceti-1

 

Portishead Roseland New York City

"JFK" d'Oliver Stone : au pays des tueurs-nés, il faut avoir du discernement

Un exemple d'une enquête :

"Un taxi mauve" - rencontres humaines sous le ciel irlandais

"Dieu, sans religions - pour une laïcité a-dogmatique", une nouvelle édition, avec une longue introduction...

La présentation de cette nouvelle édition est la suivante : "Cette nouvelle édition qui paraît en juillet 2021 est sous-titrée, «Pour une laïcité a-dogmatique». C’est que, en France, la «laïcité» est un sujet obsessionnel dans les débats publics, intelligents ou pas, honnêtes et sérieux, ou pas. Outre qu’il s’agit d’en clairement comprendre le sens, l’auteur propose dans cet ouvrage de DEPASSER le statu quo français pour aller vers une nouvelle phase, situation, vraiment, authentiquement laïque. En effet, puisque la «laïcité » implique une absence, collective, de dogmes sur des sujets essentiels, elle ne peut pas elle-même devenir un dogme, ce que font ses thuriféraires. La neutralisation de la puissance laïque par des anti-laïques qui revêtent des habits de Tartuffe quand ils prétendent l’honorer dure depuis des décennies, imposant aux Français un blocage, social et politique, durable et dangereux. Cette nouvelle édition comprend une longue introduction par laquelle l’auteur vous propose une réflexion, il le pense, novatrice, sur le cultuel/culturel, le «religieux», les croyances, et ce afin de sortir des apories françaises comme internationales. Des croyances, il lui faut rappeler, expliquer, qu’il y a des croyances universelles et décisives, des croyances pertinentes et d’autres, stupides, dangereuses, et que les auteurs/acteur de ces croyances ne sont pas seulement des «croyants/pratiquants» comme on les identifie souvent par référence aux religions, mais que les intellectuels/clercs en sont souvent ou les auteurs ou les propagandistes les plus zélés et parfois hélas, dangereux. Ce n’est pas un hasard si les agents du 11 septembre 2001 étaient connus pour leurs qualités intellectuelles, comme cela fut le cas avec le seul égyptien de cette organisation, Mohammed Atta. Mais cette nouvelle version du Manichéisme n’était qu’un avatar tardif de l’Histoire de ce courant «religieux» si méconnu aujourd’hui alors qu’il est devenu mondialement omniprésent et si influent. De l’Histoire des cultes/cultures, l’auteur doit rappeler que le plus fréquent dans l’espace et dans le temps fut la tolérance, la curiosité des uns et des autres pour les autres, les autres cultes, mais que le fanatisme est venu bouleverser les relations humaines, à partir du moment où certains ont cru pouvoir prétendre disposer de LA vérité et de toute LA vérité. Une nouvelle critique de la Raison/Irrationnalité théo-logique doit être à même de faire baisser les conflits artificiels qui grèvent le présent de tant de pays pour leur substituer des débats apaisés et novateurs. Mais pour cela, l’auteur préconise de développer des connaissances historiques et intellectuelles, précises. Ce qui permettra, par exemple, de ne plus confondre monothéisme et manichéisme. C’est un enjeu pour l’espèce humaine, alors que les nihilistes la menacent. L’ouvrage est dédié, avec une postface, à la mémoire de Samuel Paty – et l’auteur n’hésite pas à constater et dénoncer en France une islamophobie, une «islamo/obsession» absolument contraire à la fameuse laïcité. Quand nous sommes pris dans un labyrinthe, il ne sert à rien de buter sur les voies sans issue - il faut trouver le chemin de la sortie. Certains pensent s'en sortir en s'envolant dans les limbes des Idées dont ils répètent le nom, mais les sorties imaginaires ne valent pas les sorties réelles. Il faut arriver en "terre promise"."

https://www.amazon.fr/Dieu-sans-religions-laïcité-dogmatique/dp/B0991DVNT2/

https://www.amazon.fr/dp/B098XP75PJ

-------------------------------

Pourquoi cette nouvelle édition est-elle effectuée avec l'édition Amazon ? Le monde des maisons d'édition francophone est vaste. Il est très difficile pour un auteur de bien connaître les dirigeants de toutes les maisons d'édition. Des parutions avec une maison d'édition ont donné lieu à plusieurs déceptions. Mais cette expérience n'incite pas à généraliser. Il y a, indubitablement, des bons éditeurs et d'autres qui le sont moins. L'auteur que je suis ne peut ni ne veut consacrer du temps à prendre contact avec une maison d'édition. La publication de cet ouvrage, comme d'autres, par une maison d'édition serait appréciée, mais il faudra que la chance et l'occasion y contribuent. En attendant, il est hors de question d'attendre l'existence d'une telle, bonne, volonté, ce qui conduit à utiliser un des moyens à la disposition des auteurs pour s'auto-éditer.

--------------------------------

Pourquoi parler d'une laïcité a-dogmatique ? L'expression serait presque un pléonasme si cette absence de dogmes était bien connu pour être une part, fondatrice, de la dite laïcité. Hélas, les débats en France démontrent, depuis des années, que ce n'est pas le cas. C'est pourquoi il a donc fallu le dire dans le sous-titre de ce livre. En effet, la laïcité articule le fait, et son écho, le principe de droit, de la "liberté de conscience", au fait que l'Etat, la puissance publique nationale française, n'a pas, plus, de dogmes, sur des sujets sensibles (l'existence de Dieu). Outre le fait qu'il n'est pas capable de démontrer la véracité d'une telle affirmation, le fait qu'il l'énonce et le promeuve distinguerait entre les citoyens, puisqu'il serait en accord avec celles et ceux qui le soutiennent aussi, et pas en accord... En tant que logique a-dogmatique, la laïcité ne peut pas, non plus, devenir un dogme, et c'est ce qui advient avec des autoproclamés défenseurs de la dite laïcité qui se permettent de distinguer entre les bons et les mauvais citoyens... Le terme de "laïcité" répétée à tout bout de champ ne fait pas avancer, progresser, ne sert pas, la laïcité. Afin de ne pas se faire piéger par des voies sans issue ou par des manipulations, inconscientes ou conscientes, il faut remettre les choses en perspective. C'est le sens de cette longue, nouvelle, introduction. 

"Friends The Reunion" : qu'est-ce qui est pathétique ?

Il était une fois, 6 jeunes citoyens des Etats-Unis (3 jeunes femmes, 3 jeunes hommes), dont une voix off nous a dit qu'ils ont vécu un "conte de fées" urbain/américain, en représentant, sur les écrans de télévision du monde entier, 6 jeunes citoyens des Etats-Unis, réunis par la colocation. 10 ans après leur début, par des épisodes annuels de format court, ils se séparaient : les acteurs, devenus rentiers/retraités, pouvaient entièrement se dédier à leur vie personnelle, comme les personnages de la série étaient également censés le faire. Bref, les acteurs étaient, presque, comme leur personnage, et les personnages étaient, presque, comme les acteurs. Et pour ces "Friends", la série comptait désormais des millions de "fans", et notamment les fameux fans, les fanatiques. Pour ceux-ci, cette proximité, des acteurs avec leur personnage, des acteurs à leurs fans, était une vérité si fondamentale qu'elle justifiait toute leur amitié/amour pour cette série dédiée à l'amitié. Mais cette transposition était-elle crédible ? Matt Leblanc était-il si "Joey" ? Jennifer Aniston était-elle si "Rachel" ? Lisa Kudrow était-elle si "Phoebe" ?

L'émission spéciale "Friends The Reunion" est à voir, non parce qu'elle serait une émission réussie, mais parce qu'elle révèle ce que fut le cadre de production de "Friends" : des producteurs, des scénaristes/dialoguistes, des techniciens, tous ces techniciens qui firent l'être et les mouvements de chacun de ces personnages, tous ces techniciens sans lesquels ces acteurs et actrices n'étaient, rien. Matthew Perry a t-il autant d'humour que Chandler ? Etc... ? Non. L'infantilisme spectaculaire de tant de spectateurs, notamment parmi les fans, qui s'observe si souvent partout quand il s'agit de la représentation vivante (cinématographique comme télévisuelle), associe systématiquement l'être du personnage à l'être de l'acteur/actrice, alors qu'il n'y a, stricto sensu, aucun rapport, aucune relation de déduction ( d'autant que c'est le sens même de l'apprentissage du "jeu d'acteur" que d'apprendre à jouer un personnage si différent de soi). A l'occasion de la diffusion de cette émission spéciale, nombre de "fans" de la série ont, sur les réseaux sociaux, exprimé des jugements sévères sur, l'émission, sur un acteur, sur une actrice, à propos de leur physique, de leur expression, en les accusant d'être "pathétiques", COMME SI ce jugement ne les concernait pas eux-mêmes au premier chef : le culte de "Friends" et des actrices/acteurs de "Friends" est pathétique - l'expression d'une souffrance et d'un problème psychologique, cause de cette souffrance. Oui, ces 6 professionnels de la "comédie" ont eu du talent, mais ils ne furent pas, jusqu'à aujourd'hui, de grands professionnels, les fameux "grands acteurs", "grandes actrices", puisqu'ils ont ou stoppé leur carrière, ou ils l'ont continué, pour des oeuvres faibles, qui n'ont eu aucun succès ou qu'un faible succès (et pas seulement en regard de celui de "Friends"). Aucun des producteurs/créateurs n'a jamais été porté au pinacle pour cette série, alors qu'ils furent les véritables "génies" de cette série qui a privatisé l'amitié pour le monde entier.

Voilà bien un fait qui n'est jamais discuté : le fait que, par ce qu'elle est, cette série est typiquement américaine, capitaliste, dans la mesure où elle a mis la main sur la notion même de "l'amitié". Evoquer l'amitié dans les représentations, et dans les secondes qui suivent, une personne citera la série. Mais de quelle amitié parlons-nous ? Les personnages de la série vivent ensemble, que ce soit dans le même appartement ou dans un appartement à côté de l'autre. Et ils passent apparemment beaucoup de temps ensemble. A six, ils forment une unité, puisqu'ils parlent et agissent systématiquement les uns envers les autres. Quand d'autres entrent dans leur communauté, il faut qu'ils ou elles soient accepté(e)s, adoubé(e)s. Et leurs apparitions sont, rapidement, des disparitions. Les six sont intimement liés, les autres sont toujours vus comme "autres". Et, ensemble, de quoi parlent-ils ? Le lien entre les six, c'est "la blague permanente". Bien sûr, ces blagues sont liées à des affaires de vie, de coeur, mais elles restent des blagues. La page Wikipédia (pour rappel, Wikipédia n'est pas une source de haut niveau, mais, selon les sujets, les articles contiennent des éléments factuels qu'il faut connaître) sur la série fait la liste des thèmes qui sont au coeur de ces blagues, qu'elles soient régulières ou rares. Mais ce qui est intéressant, c'est ce que cette page ne peut pas lister, parce qu'il ne s'y trouve pas : le fait de l'actualité du monde - comme le 11 septembre 2001. Par eux-mêmes, les 6 ont formé une bulle dans laquelle les affaires et les tragédies du monde dont ils étaient contemporains n'ont eu aucun écho. Ces "amis" semblent n'avoir aucune amitié pour le monde. Ce qui les préoccupe, c'est eux-mêmes, leurs relations les uns avec les autres. "Friends" est de ce point de vue là, aussi, "pathétique", dans la mesure où elle représente une réduction du communautaire sur les plus petits dénominateurs communs, avec, pour que ce communautaire tienne, l'interdiction de parler de ces affaires et tragédies, de "politique" - ce qui évoque, en effet, ce qui dans la vie conduit souvent à la fin des amitiés/amours. Pour être heureux, il ne faut plus du tout vivre cachés, puisqu'il faut se représenter aux yeux du monde entier - "Friends" a précédé les réseaux sociaux et les outils de représentation de soi, tout en incarnant, à l'avance, cet exhibitionnisme (sans jugement) de soi. Il ne faut plus du tout vivre cachés, mais il faut se cacher le monde pour être heureux.

Mais est-ce viable, vivable ? Comme si leur personnage de jeune femme, jeune homme, ne pouvait être abandonné, des acteurs et des actrices de ce groupe ont requis de professionnels de "l'esthétique corporelle" et surtout "faciale" des interventions dont les résultats sont aux antipodes de ce qui s'appelle "esthétique". Il est étonnant que, face à de tels attentats, il n'y ait, aux Etats-Unis, aucune "class action" contre les responsables/coupables de ces actions inesthétiques - dont ils n'avaient nul besoin, puisqu'ils bénéficiaient, de naissance, d'un physique plutôt avantageux. Pourquoi là aussi cet autre "pathos" américain ? Lorsqu'une personne se fait attraper par les miroirs de la vie "en représentation", ces échos indéfinis de l'égo finissent par rendre fou, puisque tout détail peut prendre une proportion sans rapport avec sa réalité. Il faut en finir avec cela, puis avec cela, et pour se faire, ces professionnels escrocs de l'inesthétique gélifient des zones du visage, c'est-à-dire d'une forme mouvante, qui est ce qu'elle est parce qu'elle est mouvante, notamment pour les professionnels de la comédie/tragédie. Résultat : ces zones immobilisées/gélifiées se retrouvent cernées par des zones mouvantes qui les travaillent, et qui finissent par faire craquer les surfaces, et du coup, il faut encore agir, et encore agir, et ces opérations à répétition finissent en tragédie. Mais si beaucoup, sur les réseaux, ont relevé ces difformités qui sautent aux yeux, beaucoup aussi l'ont fait avec peu de respect pour ces acteurs et actrices qui, pourtant, se sont laissés hypnotiser par ces mirages, à cause de leurs "fans" et de toute cette pipeulocratie, qui passe ses semaines à lire des magazines consacrés à la vie des "stars", et beaucoup l'ont fait avec des termes lourds, pénibles, comme si, eux sortaient de la cuisse de Jupiter, aussi beaux et parfaits que des Dieux et Déesses mythologiques. Si les comptes des réseaux font écran, la réalité est la vérité de cette passion de mal juger les autres.

Rentiers à vie de "Friends", il faut aussi reconnaître qu'ils en sont devenus piégés par leur personnage et par la série. Dans l'émission spéciale diffusée il y a quelques jours, seule Lisa Kudrow a exprimé clairement une protestation contre ce danger et cette folie. Cette émission, ses producteurs ne se sont pas foulés pour la produire : ils sont allés à la facilité, comme ils l'ont trop souvent fait à l'époque de la diffusion de cette série, entre 1994 et 2004. S'il y a parfois des scènes très drôles, il y a beaucoup de scènes qui sont "malaisantes", comme on l'entend aujourd'hui. Outre le fait que les personnages principaux étaient tous et toutes, blancs, et que parmi les autres personnages, ceux d'une autre couleur de peau furent rarissimes, nombre d'épisodes et de scènes représentent des jeunes gens qui ne veulent pas grandir. Mais si les acteurs et actrices n'ont aucune part dans les réussites de la série, ils n'en ont aucune dans ses échecs, dans ses problèmes structurels. Ils étaient là. Ils ont fait ce qu'on leur a dit de faire. Et voilà. Rien qu'avec leurs souvenirs, l'émission spéciale aurait pu durer des heures. Finalement, ce "pathétique" est de courte durée. Mais il y avait plus et mieux à faire : un véritable épisode 15 ans après, un épisode avec les seconds rôles, un épisode où, exceptionnellement, ils auraient évoqué la politique américaine, et un épisode-fête, qui aurait été beaucoup plus large dans ses prétentions comme dans sa composition. Là, austérité covid oblige, vous avez du minima. Et ce n'est pas drôle du tout.

Pour conclure, s'il y a bien une chose dont dans cette émission spéciale on ne parle JAMAIS, c'est d'argent. Mais, étant donné ce que l'on sait sur ce programme, une des rentes les plus impressionnantes au monde, n'est-ce pas, là aussi, "pathétique" ? Comment ont-ils osé demander et/ou prendre deux millions et demi de dollars chacun ? Sachant que la question vaut tout autant pour les producteurs... Et pourquoi sur les réseaux sociaux          soi-disant si virulents, personne ou si peu ne leur reproche cela ? ! 

Préjudice(s) : République/Politeia, de Platon, Livre 1, la ploutocratie omnivore finit par être cannibale - le complexe militaro industriel américain

Préjudice(s) : République/Politeia, de Platon, Livre 1, la ploutocratie omnivore finit par être cannibale - les marchands d'armes, Basil Zaharoff

Préjudice(s) : République/Politeia, de Platon, Livre 1, la ploutocratie omnivore finit par être cannibale - les marchands d'armes, l'exemple de la NRA

Préjudice(s) : Derek Chauvin, la fin du "droit divin", policier, blanc, raciste, de tuer (lyncher)

Hier soir, l'ex policier, Derek Chauvin, a été condamné, pour les trois chefs d'accusation portés contre lui, dont le "meurtre". Il n'est pas le premier policier américain jugé, condamné, emprisonné, mais il est déjà devenu, il va devenir, le plus emblématique de ces tueurs "en uniforme", et ces condamnations marquent une étape dans la fin de l'impunité/immunité octroyée à ces agents par un système juridico-politique racialiste et raciste. Mais la longue marche, civique, commencée, n'est pas terminée. Au moment même où ces condamnations étaient énoncées, une jeune fille de 16 ans, qui avait elle-même appelé la police pour lui porter secours, a été assassinée par un agent de police, de 4 balles, alors que, là encore, une intervention policière sérieuse passait par l'usage d'une force, non létale. Une question auxquels ces procès ne répondent pas est pourtant essentielle : combien de ces "tueurs en uniforme" sont des racistes qui "font un carton" ? Parce que des enquêtes ont révélé la présence d'un racisme omniprésent dans ces forces, y compris au dépens de celles et ceux, professionnels, qui ne donnent ni dans ces sentiments ni dans ces propos. Derek Chauvin a refusé de témoigner à son procès : ce choix, dicté par son avocat, lui a sans douté été préjudiciable, puisque les membres du jury n'ont pas pu entendre de sa bouche ses explications. Un avocat peut jouer contre les intérêts de son client par une erreur de stratégie. Et, en l'espèce, tant mieux. Eu égard à un crime d'une laideur absolue, alors que plusieurs personnes l'invitaient, calmement, à cesser d'étouffer George Floyd, ces condamnations constituent une étape, mais l'essentiel est que de tels préjudices ne se produisent pas - pas qu'ils soient, un jour, éventuellement, condamnés. Le mieux (qu'il y ait Justice par un procès) est l'ennemi du Bien (qu'il n'y ait pas de préjudice) s'il empêche d'aller vers ce Bien, au motif que, malgré tout, il y aura un procès si... Comme tant de citoyens l'ont dit publiquement dans des manifestations remarquables, ce sont les droits, les moyens et la formation des policiers qui doivent être revus, changés, et, pour certains, annulés. Une arme létale a pour objet de paralyser - définitivement. Il existe des moyens qui permettent, désormais, de paralyser une personne, sans la tuer - dès lors qu'elle représente, véritablement, un danger pour les autres (et pas comme les LBD utilisés sur des citoyens qui ne constituent pas un tel danger). Pour le reste, la police doit être concentrée sur la grande délinquance, le "crime organisé" et la délinquance en col blanc - sauf que, presque partout dans le monde, la police dédiée à cette forme de délinquance est en sous-effectif, sous doté, avec des moyens juridiques inadaptés. Mais de telles réorientations ne viendront qu'avec une politique générale différente, novatrice, laquelle, par exemple, fera baisser la petite délinquance par la hausse du "niveau de vie" de l'ENSEMBLE de la population. 

Préjudice(s) : République/Politeia, de Platon, Livre 1, la ploutocratie omnivore finit par être cannibale, la Liberté libérale anarchique menace tout et tous

La contextualisation de "la République", comme de l'Athènes de ce temps, est difficile mais essentielle pour comprendre de quoi nous parlons  - et avec qui. Avec qui, au début de ce récit, qui commence à la nuit, un jour de fête, Socrate a t-il cette fameuse discussion ? QUI EST Céphale, ce... cerveau ? Il faut comprendre que ce point est fondamental. Pourquoi ? Parce que, à travers cette figure, pour parler comme Frédéric Lordon le fait ces jours-ci, Platon vise, avec ces "métèques", ces étrangers présents à Athènes, des COMMERCANTS, des MARCHANDS, dont la seule loi, "vitale", est l'enrichissement monétaire. Céphale est, à Athènes, un mafieux, avant l'heure : pour lui, comme l'exprime ses fils qui parlent pour lui, seul vaut ce qui vaut, c'est-à-dire la monnaie, condition de la "fortune". Il faut comprendre que, si, depuis, avec notre monde, fondé dans une pseudo "Renaissance" par laquelle l'enrichissement spéculatif moyenâgeux a simplement été maximisé, décuplé, ce type de personnes est devenu, omniprésent, déterminant, avec, par exemple, un des plus importants accumulateurs de monnaie à la tête de la plus grande accumulation de stocks du monde (Amazing !), il n'en allait pas de même à Athènes, même si c'est, dans cet espace-temps particulier que ce type de personnes a mis un pied dans la porte, pour, depuis, ne cesser de l'ouvrir. Les premiers échanges entre Socrate, Céphale, ses fils, synthétisent cette situation, cette perspective, ses présupposés et ses implications, ses dangers. Parce que le colérique fils de Céphale qui va défendre son droit à être injuste est ni plus ni moins que la première expression de la défense de la "liberté", en tant que droit à faire ce que le je veut, quoiqu'il veuille. Et que va t-il vouloir ? Avoir ce qu'il n'a pas, et qu'il doit prendre, aux autres, à la cité, parce qu'il va pouvoir se le payer. Allons-nous donner leur donner les moyens de s'approprier tout ce qui ne leur appartient pas, par une puissance financière ? Ce n'est pas un hasard si Socrate évoque le sujet des armes, dans une célèbre question à son interlocuteur. Et ce n'est pas un hasard si dans sa réponse, celui-ci justifie et la propriété absolue des armes, quelle que soit l'état psychique du "propriétaire", et le fait d'avoir une arme, bien que, dans le cadre d'une cité fraternelle, il n'y ait aucune raison d'en disposer une. En quelques lignes cruelles, Socrate/Platon évoque ce que pourrait être un monde où chaque citoyen pourrait s'armer, pourrait s'alarmer de ne pas être armé au point de le devenir : depuis, les Etats-Unis ont réalisé le songe, le cauchemar, socratique, avec tous les Thrasymaque américains justifient leur droit à, de l'écriture constitutionnelle - le sujet même de l'oeuvre, la "Constitution" - bien que, en fait, la Constitution américaine ne donne pas le droit à chaque citoyen de posséder, en tant que tel, en tant que citoyen, seul, une arme, puisque le fameux amendement sans cesse évoqué définisse strictement ce droit, dans une logique collective d'auto-protection, avec, la milice (constitutionnellement, les opposants à ce droit américain d'être armé sont... armés, par la Constitution, mais, jusqu'ici, ils s'en sont pas du tout servis, ou peu, ou mal). Platon relie cette perspective à cette cité qui tourne en rond, avec une étape toujours plus désastreuse que la précédente, avec cette prétention des citoyens à avoir des droits individuels de "liberté(s)", par lesquels des désirs spécifiques peuvent être assouvis. C'est ce que la pensée moderne, obnubilée par les "libertés", omet de prendre en cause, alors que nous nous situons dans une réalité de causalités, où susciter une "cause" entraîne nécessairement des conséquences, lesquelles intéresse Socrate/Platon au coeur de ce Dialogue. Le monde "moderne", entrevu par eux, consiste en une gigantesque "mafiaisation" du monde", où les puissants sont des tueurs, sont secondés par des tueurs - ce dont Machiavel est l'évocateur, fasciné et horrifié, la conscience perdue, incapable de prendre en compte la question des fins parce que Machiavel est le porte-parole de cette perte du sens du Bien. 

Le cinéma américain a fait du "Parrain", un Céphale, un homme, "important", respectable, parce que puissant et respecté. Pour Socrate et Platon, il s'agit d'empêcher que, de la cité humaine, ces assassins ne naissent et ne se multiplient. Le cinéma américain les a rendu "admirables" et admirés (que l'on pense à la figure mythologisée de Tony Montana), la pensée philosophique naissante a voulu les rendre, à priori, détestables, mais a été mise en échec par les "défenseurs de la liberté de" - s'enrichir, tuer, voler, violer, ...

Pasolini : pour des visions fondées dans l'Universel, sans instrumentalisation par des "intérêts privés" (l'inverse du cinéma américain)

Préjudice(s) : la série scandinave "The Bridge" évoque ces criminels/victimes, les vengeurs/justiciers

Préjudice(s) : naissance de la Philosophie, prendre conscience des préjudices causés aux uns et aux autres

Avant Socrate et Platon, la conscience grecque est entièrement dominée par des influences religieuses, qu'elle concerne le sacré explicite, les croyances dans les Dieux et les Déesses, les cultes, les pratiques, ou le sacré implicite, avec ces prêtres/penseurs, qui pensent les éléments de l'Univers, dans leur rapport avec ces mêmes Dieux comme avec l'espèce humaine. On peut dire qu'Homère est l'une de ces influences, et qu'elle est religieuse, à la fois parce que les récits homériques mettent en scène les Dieux/Déesses et les humains, et parce que la parole homérique a acquis un statut cultuel/culturel, en tant que matrice "pédagogique" de cette conscience. Mais qu'est-ce que cette parole dit aux Grecs ET des Grecs eux-mêmes ? Du conflit ontologique universel héraclitéen, Homère en dit plus long et plus profondément, puisque le conflit structure toute la réalité : entre les Dieux eux-mêmes, entre les Dieux et les Hommes (la confrontation à distance entre Poséidon et Ulysse), et entre les humains eux-mêmes. Vivre, c'est se disputer, pour jouer - ou non. Et parfois, la querelle dégénère. Le conflit devient un combat, parfois, à mort. Les Achéens vont monter à l'assaut de la citadelle de Troie. Si Gorgias a eu le génie d'inventer la première remarquable plaidoirie pour défendre l'innocence d'Hélène (en mettant ainsi sur la voie d'autres causes, coupables), le rapt d'une épouse par un des, premiers, fils de Troie (fils d'un Roi !), constitue un affront tel, à l'honneur et au sens de la propriété personnelle, que la volonté de vengeance va de soi, est nécessaire, et bien que les plus conscients mesurent la gravité de la situation, la probabilité que ce conflit militaire donne lieu à des massacres de grande ampleur, ces rares voix d'une sagesse ne font qu'énoncer une vérité de la conscience, une pré-vision, mais ne se mettent pas en travers du chemin d'Agamemnon, le rapace qui veut piller Troie. Et la guerre de Troie aura bien lieu. Et depuis le 19ème siècle, nous savons que la ville de Troie a bien appartenu à la réalité historique, et que cette ville a été, à une période cohérente au regard du récit homérique, sujette à une destruction totale, massive. Il était une fois une guerre, d'extermination - fait rarissime pour cette époque, et dont on imagine les effets sur celles et ceux qui lui ont survécu. Ulysse est un guerrier blessé, souffrant, un Rambo doté d'un cerveau, qui survit à cette guerre, mais en est profondément affecté, au point de rêver de passer le rester de sa vie auprès d'une Calypso sublime mais stérile. Vivre, c'est tuer - et c'est ce qui se fait encore aujourd'hui, que cela soit à l'égard des animaux dont la chair des corps est désignée par une métaphore, "la viande", ou que cela soit des êtres humains, ce que font encore des Etats qui s'auto-présentent comme étant en paix, mais dont des soldats, des armes, des financements, sont utilisés pour tuer d'autres êtres humains - cf les guerres de ces dernières décennies, de la guerre du Vietnam à la guerre en Afghanistan, de celle-ci à la Libye. Mais ce que ces guerriers sont capables de faire avec une grande facilité, et même, habileté, comme le fait si souvent le plus remarqué d'entre eux, Achille, s'agit-il d'une part de la réalité, susceptible de faire partie d'une "normalité" ? Si, dans la République, les gardiens sont formés aux exercices militaires, il ne s'agit pas de leur faire aimer le goût du sang. Il n'y a rien de plus difficile : former des militaires à ce que les combats imposent, tout en empêchant qu'ils aiment tuer. C'est que tuer, c'est détruire. Et détruire une vie, des vies, cela a un "coût" : la volonté de vengeance vous expose à devoir subir la même chose que ce que vous avez fait à d'autres. Tuer, c'est annuler ce que la vie de l'Univers a pris des siècles, des millénaires, a élaboré, et ce, en quelques secondes. Tuer, c'est prétendre pouvoir décider qui a le "droit" de vivre, et qui ne l'a pas, ou plus. La vérité de la vie de Socrate tient dans le procès qui lui est intenté par des Athéniens enrichis : les juges vont décider d'une condamnation, à mort, de Socrate, parce que les motifs d'accusation sont ainsi reconnus, à savoir que Socrate a commis des préjudices envers la cité parce qu'il ne croyait plus aux Dieux et parce qu'il détournait les jeunes garçons du "droit chemin" dicté par leurs pères, mais Socrate lui-même répond en mettant en cause celles et ceux qui ont porté préjudice à la cité, parce qu'ils ne croient pas vraiment aux Dieux de la cité (alors que Pierre Vesperini a raison de rappeler que Socrate est lui, de ce point de vue, un croyant de haute intensité), qu'ils sont donc impies, et qu'ils "corrompent" leurs fils par une mauvaise éducation, superficielle, mensongère, contradictoire, incapable de leur enseigner ce qu'est le Bien, leur Bien et le Bien de la cité. La confrontation est donc totale. Par des expéditions de pillards, par le développement de l'esclavage, les Grecs croient démontrer et développer leur puissance, alors qu'ils s'affaiblissent : ils portent préjudice à d'autres et se portent préjudice. Socrate et Platon incarnent, pour leur monde, pour leur époque, une contradiction. Et ces contradicteurs sont aussi des Cassandre : si les Grecs continuent sur cette voie, les injustices qu'ils infligent et les préjudices qu'ils se causent les affaibliront tellement qu'ils perdront définitivement et leur domination sur le monde méditerranéen et même peut-être, l'existence, tout simplement. Nous le savons : les Grecs n'ont pas écouté, entendu, compris. 

La conférence de Thierry Piel sur ce sujet. Si les connaissances scientifiques modernes sont insuffisantes, il faut se poser une question essentielle : une telle histoire a t-elle pu être imaginée ? Beaucoup répondront que la mythologie relève de cette imagination. Mais on ne peut pas confondre les récits sur les Dieux/Déesses (Titans, etc), avec des récits sur les humains. A cette époque, les humains ne créent pas, ne diffusent pas, de fictions, impliquant des êtres humains. La "littérature", en tant que champ des fictions (autrement dit : ce qui n'a jamais existé) n'existe pas encore - si on ne veut pas faire le moindre anachronisme. Homère serait-il alors le premier conteur d'une "histoire" inventée ? Il faudrait savoir si, intellectuellement, un tel processus, de fiction, était possible, à cette époque. Mais s'il y a pas ou très peu de fictions (au siècle de genèse des récits homériques), pourquoi ceux-ci formeraient, ensemble, l'exception ? 

Préjudice(s), suite : assassinat de George Floyd, une indemnisation de 27 millions de dollars

"Alien"-Ripley/Prométhée, un plagiat... mythique ? Une analyse par "les Demoiselles d'Horreur"

Préjudice(s), suite : Police, quand le devoir, formulé dans le Code de Déontologie, de refuser d'accomplir un ordre illégal préjudiciel est annulé par sa condition (obtenir un document écrit)

A entendre à partir de 23 minutes 20 secondes.

"Préjudice(s)" : d'une véritable interdiction à une fausse interdiction, pour les réaliser/justifier

Cette note est la première d’une série, consacrées au sujet du «préjudice», en tant que principe fondamental des relations humaines historiques, de ce que sont les préjudices principaux, de leur Histoire, passée ou présente, et d’une évolution historique singulière par laquelle nous sommes passés d’un projet, appelée, «politique», pour tous, à sa disparition, par un palimpseste politique qui a prétendu dépasser/effacer ce projet, pour tous, par une théorie/pratique, par essence, différentialiste, par et pour laquelle il y a une légalité/légitimité à des avantages réduits à quelques-uns, avec, à l’inverse, des préjudices, réduits à quelques-uns, quitte à ce que les premiers ne soient que quelques milliers et les seconds quelques millions, qu’il s’agisse de dizaines ou de centaines. Mais, contrairement à ce que nous avons pu entendre dire, l’Histoire n’est pas finie. Et les manipulations des Machiavels ont beau être, habiles, puissantes, effectives, dominantes, elles ne peuvent pas faire taire la parole humaine historique, fondée sur un rêve d’une vie collective, idyllique. Ces notes développeront des idées et des analyses, jusqu’ici, sauf erreur de la part de l’auteur, pas énoncées par d’autres – l’auteur remercie d’avance celles et ceux qui voudront les citer en indiquant leur source. De son côté, l’auteur citera, au fur et à mesure, ses sources.

La pensée politique historique a établi que, concernant les communautés humaines, c’est-à-dire les relations entre les membres qui la composent, il existe un principe, de fait et de droit, théorique et pratique, par et pour lesquelles elles existent, se structurent, se développent, et elle l’a appelé «le Bien». Cette pensée politique historique, platonicienne et aristotélicienne, a pu être, dans les siècles récents, réputée, archaïque, dépassée, comme si, à l’instar des mythes théogoniques, nous avions à faire à un stade de la pensée, enfantin et infantile, qu’une «raison» supérieure aurait intégré et dépassé – et on mesure le poids des prétentions hégéliennes pour laisser penser que les Modernes sont assis sur les épaules des Anciens pour voir plus loin et plus haut. Mais la démonstration de cette supériorité a t-elle été faite ou avons-nous à faire à une fanfaronnade typique de ces Modernes qui associent nécessairement temps et progrès, inspirés notamment par une théologie chrétienne prétentieuse ? Plutôt que de se perdre immédiatement dans la raison d’une comparaison où le résultat final est donné d’avance, il faut comprendre ce lien structurel établi entre l’individu, la communauté, et «le Bien». Il y a des évidences, simples, élémentaires, essentielles, auxquelles il faut faire attention. La vie humaine ne peut pas être statique : elle n’a pas ce qu’il lui faut. Elle doit donc prendre ce qui lui est nécessaire, ce qui lui est favorable, et, par exemple, dès lors qu’il s’agit de cueillir champignons et plantes, il faut apprendre à distinguer ce qui nous est profitable et ce qui nous est nuisible, parce que celui-ci existe, et qu’un poison mortel met rapidement fin à l’activité de nos fonctions vitales. Le développement des communautés humaines dans notre Histoire s’est réalisé dans la construction d’expériences, de pratiques et de savoirs de ce qui nous est bon, pour tous. Le «bon-pour-tous» ne peut donc pas ne pas être bon pour qui que ce soit : que nous ayons le goût d’un pharmakon ou pas, la substance active est, à priori, favorable à chacun, chacun, mais l’expérience démontre qu’il existe des exceptions, lesquelles doivent faire l’objet d’une connaissance précise, dans la médecine moderne. Et qu’est-ce qui est «bon» ? La pensée politique historique, originaire, appelée «Philosophie», laquelle s’entend comme une pensée holistique, établit que, pour l’ensemble des êtres humains, il existe des principes communs, lesquels méritent d’être qualifiés d’universels, et l’un d’eux, quant au Bien, en détermine une de ces conditions dans la nécessité matérielle : ce qui est bon pour nous se trouve hors de nous, est composée par des éléments ou est formée par un élément, comme l’oxygène pour notre respiration, l’eau pour notre alimentation. Pendant la plus grande partie de l’Histoire humaine, sur l’ensemble de la planète, l’eau a été un bien commun, gratuit, mais dans de nombreux pays où la plus grande partie des biens humains sont vendus aux plus offrants, sont «privatisés», l’eau n’est plus gratuite, d’autant que, pour qu’elle soit consommable, elle doit être traitée, puisque là où elle était «pure», comme avec les eaux de source, elle est, elles sont, désormais, polluées, et qu’elles ne peuvent plus être bues, telles quelles. Des éléments terrestres, les biens, collectifs comme individuels, en proviennent, directement ou indirectement, qu’ils soient utilisés, tels qu’ils sont, naturellement, ou qu’ils soient, modifiés, transformés par des activités. Les biens rendent possible la survie, et, au-delà de cette limite, la vie. La multiplication des biens s’est produite quand la vie est devenue une survie et plus encore. Les tribus humaines qui, aujourd’hui, vivent encore comme nos ancêtres, chasseurs et cueilleurs, sont composées par des humains qui se sont drastiquement limités à la satisfaction d’un petit nombre de besoins et de désirs. Mais l’Histoire humaine a été faite par et pour celles et ceux qui ont entendu dépasser ce petit nombre, et, singulièrement, nous sommes, dans notre temps, renvoyés à cette origine, modeste, notamment parce que, dans le cours des siècles, cette vie humaine, par essence, matérialiste, n’a pas été accompagnée par une conscience adéquate (sauf au niveau des humains/terriens, qui ont vécu par et pour «la Terre»), de cette réalité matérielle/matérialiste, mais s’est au contraire déportée vers des fictions – bien qu’elles aient leur propre nécessité dans le fait que l’Humanité est, elle-même, une «fiction», une Histoire, à tous les sens du terme. On pourrait croire que, poser sur de telles bases, l’Histoire serait alors, à nouveau, entendue comme un progrès, au moins, quantitatif, comme si les prétentions humaines avaient nécessairement et régulièrement augmenté, mais si l’Histoire humaine est si complexe, c’est que, si le «monde moderne» est fondé sur de telles prétentions, notamment concernant la conversion énergétique, il n’y a pas eu que des progrès, des augmentations de prétention, mais aussi des reculs, comme l’illustre, après la période romaine qui a conquis la nécessité de l’hygiène par des Thermes remarquables, la régression des siècles postérieurs, dès lors qu’il n’y eut aucune construction, au bénéfice de tous, de tels cadres ludiques et hygiéniques, par un usage massif des eaux et de leurs canalisations. A l’interface des nécessités matérielles/corporelles et des réalités matérielles elles-mêmes, la conscience humaine, dédoublement des choses dans des images et des «idées», est capable de se perdre dans son propre labyrinthe, de se perdre, littéralement comme physiquement, «méta-physiquement» dans des abstractions, comme si celles-ci pouvaient être la synthèse idéale des nécessités matérielles, épurées des impuretés de la réalité, alors que ces impuretés, imperfections, sont constitutives de la matérialité, grâce à laquelle nous sommes ce que nous sommes. Est-ce à dire que, comme le prétendent des néo-dogmatiques modernes, le «matérialisme», théorie (vision/représentation et connaissance) des matérialités serait antinomique des «idéalités», de «l’Idéalisme», et que les adeptes du premier auraient donc totalement raison contre les adeptes du second qui auraient eux totalement tort ? Ce serait évacuer que, pour les humains, les «Idées» sont elles-mêmes un matériau, de l’ensemble des éléments desquels nous dépendons et avec lesquels nous existons. Et, selon l’explication platonicienne, en adaptant celle-ci, on peut dire que, une part des Idées sont les copies des matières, modèles – pour une part qui le le sont pas. L’Idée du Bien n’est pas le Bien. Le concept de «profit» n’est pas la réalité de ce qui est avantageux, et c’est pourquoi les profiteurs, quand ils sont cyniques, peuvent se moquer des théoriciens «du profit» par lesquels nous avons seulement conscience et représentation(s) de. Une pensée philosophique «abstraite» peut tout à fait avoir raison sur ce qui se passe dans l’Histoire sans que cela modifie quoi que ce soit à ce qui se passe dans l’Histoire, et c’est contre cette impuissance que la pensée philosophique originaire, nullement abstraite, s’est constituée – en devenant ainsi une force considérable, redoutée et vilipendée par tous les sophistes vendus à la réalité commerciale. Au principe, universel, valable, puisque mis en œuvre dans l’ensemble des communautés humaines, de la perception, de l’évaluation et des décisions concernant le préjudice, les préjudices, il y a l’affirmation d’un avoir-être : ce que je suis, je le sais, et je l’ai, et cet être-avoir est absolument singulier – et c’est ce qui mon corps, à la fois en tant que réalité matérielle, la chair, les organes, et ce par quoi et ce pour quoi j’ai des sensations, des sentiments, propres, absolument personnels, desquels nul autre n’a à décider d’en faire à sa guise. Et ce n’est pas un hasard si à l’heure de l’extension du domaine de la commercialisation appropriation de tout et de tous, des femmes, des hommes, des enfants, opposent à cette prétention une protestation, plus ou moins forte, radicale, par une affirmation simple mais fondamentale : ce que je suis, tu t’en es servie, sans que je sois en accord avec cette instrumentalisation, cet esclavagisme – ce que nous font entendre ces dernières semaines celles et ceux qui dénoncent des harceleurs, agresseurs, violeurs. Ce principe, «archaïque », parce qu’il est au fondement de l’Histoire de toutes les communautés et que, même maintenant, et d’autant plus, maintenant, il se maintient, il a donc été pensé depuis longtemps par cette pensée politique historique : pensé, énoncé, analysé. Et c’est pourquoi la pensée philosophique en a déterminé le nom synthétique, positif : le Bien. Or, pour cette pensée philosophique, le Bien n’existe pas seulement par et pour quelques-uns, pendant que d’autres en sont exclus. Il est, parce qu’il est par et pour chacun, et qu’il fait le lien entre tous les êtres humains, sans qu’un seul ou que quelques uns puissent prétendent en avoir un accès spécial – ce qui, toutefois, s’est incarné, originalement et dramatiquement, dans l’Histoire. Mon avoir-être est total, est une totalité, puisque, à l’instar de mon corps, il est une somme de parties, et un préjudice s’identifie dans la mesure où une action suffisamment forte atteint, de ces parties, une, plusieurs ou l’ensemble. Décliné dans notre langage moderne, nous disons qu’il y a eu une atteinte à notre intégrité. Quelque chose manque ou a été fragilisé ou a été détruit : un bien dont nous disposions nous a été, volontairement ou non, retiré. Or, depuis que les premières communautés humaines sont parvenues à formuler consciemment les règles par lesquelles leurs membres parviennent et doivent parvenir à vivre ensemble, il y a un «droit», explicite, qu’il soit écrit ou non, par lequel ces communautés ont énoncé et l’affirmation de cet avoir-être total, la possibilité, accidentelle, d’une action préjudicielle, et la nécessité, pour la communauté, de procéder à une «réparation», que nous devrions appeler une «réparaction». Dans ce qui est devenu le droit français, ce principe s’énonce de la manière suivante : un préjudice est un dommage qui est causé à autrui d'une manière volontaire ou involontaire. Le préjudice peut être causé par le fait d'une personne, par le fait d'un animal ou d'une chose, ou encore par la survenance d'un événement naturel, et le droit fixe comme principe qu’il est interdit à quiconque de provoquer à autrui, un dommage, ou plusieurs, et que, en cas, il doit y avoir une réparation. Toute l’ambiguïté de ce principe, moderne, dès qu’il est décliné, c’est que puisqu’il énonce une interdiction, couplée avec une affirmation catégorique quant à la nécessité, pour celles et ceux qui sont responsables de ce dommage, de ces dommages, de le, les, réparer, c’est qu’il en présuppose une existence, nécessaire, fatale, en actant qu’il y aura donc cette «réparation», alors que le principe antique du Bien est lui, positif, puisqu’il pose l’existence de cet avantage auquel chaque sujet conscience a, a droit, lui est consubstantiellement lié. Le principe antique acte qu’il y a un acquis positif qui détermine et toutes les actions et toutes les évaluations préjudicielles, alors que le principe moderne acte que, puisqu’il y a, aura, des préjudices, il faut nécessairement qu’il y ait une réparation à évaluer. Le principe moderne est une régression au regard du principe antique, et c’est sur cette régression que la pensée politique moderne s’est construit, en prétendant qu’il est normal, voire même légitime, que certains aient des avantages, de naissance ou historique, pendant que d’autres ne les ont pas, ou s’en voient privés, et que, dès lors, au regard des préjudices causés, ceux-ci, outre le fait qu’ils sont légaux et légitimes, doivent être seulement compensés, par le moyen général de la compensation, une réparation financière. Il faut donc comprendre que nous vivons donc dans un monde déterminé par des contradictions : ce que le principe de droit affirme, l’interdiction de causer à autrui un tort/dommage, la politique générale l’autorise, dès lors qu’un préjudice va servir les intérêts d’une minorité. On comprend mieux pourquoi des adeptes du libéralisme/néo libéralisme, comme Popper, membre de la société du Mont Pélerin, ont pu diffamer Socrate et Platon, par l’accusation de «totalitarisme», anachronique, mais surtout, au fond, inepte, puisque Popper a lui, défendu, une société apparemment «ouverte», mais en fait, soumise à des «Gardiens», pour lesquels, quand Platon défendait leur incorruptibilité, Popper a, au contraire, défendu qu’ils soient des défenseurs, intéressés, des profits financiers. Mais si un système autorise et promeut des contradictions, il ne faut pas mépriser et laisser de côté le principe fondamental du droit qu’il promeut également, puisqu’il s’en sert structurellement dans l’ensemble de ces décisions de droit, puisqu’il est contraint de s’en servir également structurellement dans la plupart de ces décisions, principes, politiques (le principe de précaution en est une des déclinaisons), mais qu’il résiste à son application systématique, parce qu’il dépend de la production, volontaire, assumée, de préjudices, par et pour lesquels il existe en tant que tel. C’est ce que le néo libéralisme a théorisé ET que produit, en n’oubliant pas que, pour lui, l’essentiel réside dans cette production des préjudices, qu’il peut faire, sans «théorie», vision/représentation et connaissance/justification, si les circonstances l’exigent, en passant alors à un autoritarisme qui est son vrai visage : vous avez voulu nous empêcher de produire des préjudices, soit, radicalement, soit en les limitant, mais nous contestons totalement et votre contradiction et votre droit même à nous contredire. Sauf que cette prétention, de disposer d’un droit particulier, ne peut être fondée, ni universellement, ni absolument, puisque, dès lors que la situation se renverserait au détriment des chantres de ce droit particulier, ils ont protesté, ils protestent ou ils protesteraient contre les «violences» subies. Leur principe : j’ai le droit de causer des torts à autrui alors que, lui, elle, n’a aucun droit de m’en causer, est intenable – en droit et en fait. Face à un tel système, il ne faut pas invoquer ses contradictions, pour les lui opposer, comme si ces contradictions pouvaient être, pour lui, un problème, alors qu’il les constitue comme telles, les veut, comme telles, les assume comme telles. Celles et ceux qui se contentent de représenter ces contradictions, en protestant contre, ne peuvent espérer que leurs responsables, conscients, décident d’y renoncer, puisqu’ils existent, en tant que tels, par une volonté claire. Comme si, face aux esclavagistes des siècles, du 15ème au 20ème siècle, l’accusation morale avait été déterminante sur et contre l’esclavagisme : les esclavagistes ont entendu cette accusation, mais n’ont rien changé à leur pratique, et ils ont organisé sa transmission, de «père/mère en fils/fille», son extension, jusqu’à ce qu’ils soient menacés de subversion, par le nombre des esclavagisés, par leur organisation. Dès lors, ils ont organisé la prolongation, par d’autres moyens, de cet esclavagisme, avec le salariat, qui, dans un premier temps, pendant plusieurs décennies, se caractérisait par une quasi inexistence de «droits économiques», puis par une série de «droits économiques», par essence, limités, au maximum. Par exemple, quand il a fallu, après 1945, accepter de régulières et conséquentes (sans être considérables) augmentations de salaire, celles-ci ont été stoppées, dès que possible, réduites à presque rien, voire à rien, alors que, dans le même temps, les coûts structurels augmentaient, eux, régulièrement, voire fortement, comme avec le passage à l’euro. Il est donc d’une très grande importance de déterminer à quelle période, par qui et pou quoi, un basculement du Bien-pour-tous pour le-profit-de-quelques-uns s’est opéré, si le monde «intellectuel» a une responsabilité, des responsabilités, et lesquelles, et pourquoi la pensée politique originaire, antique, reste supérieure à celle que nous connaissons et subissons – qu’il s’agisse de ses objets de réflexion, de connaissance, de ses analyses, de ses propositions, et pourquoi une véritable Renaissance passe par la connaissance de cette copie, partielle, d’un modèle, qu’elle prétend avoir fait disparaître.

« Einstein et la relativité » par Etienne Klein | Université populaire du quai Branly

Pourquoi Socrate ne soutenait pas la "démocratie" athénienne ? Parce que ce régime n'était pas démocratique, mais, esclavagiste, inégalitaire, voué aux faux-semblants

Protection de l'enfance (pédocriminalité, inceste, autres violences) : pourquoi le sujet essentiel au coeur de ces violences est-il systématiquement ignoré, nié, occulté ?

Des violences subies par les enfants/adolescents, les chiffres connus, pour la France, sont nécessairement inférieurs à la réalité, puisqu'il faut qu'il y ait une perception d'une violence pour qu'elle soit, d'une manière ou d'une autre, enregistrée. Ces jours-ci, et après que Camille Kouchner ait témoigné, nous assistons à la publication, par des milliers de personnes, de "témoignages", notamment sur Twitter, Facebook, et on peut penser que la grande majorité de ceux-ci sont, sincères, crédible - ce qui est terrible. On constate que, dans des milliers de familles de ce pays, des hommes, principalement, et parfois, des femmes, se sont crus autorisés à utiliser leur force physique pour imposer à des enfants, des, attouchements, viols, ... Et, de ces actes, nous savons qu'une part infinitésimale a fait l'objet : de dénonciations auprès de la Justice/Police; et encore moins, de poursuites, de procès; et encore moins de condamnations; et encore moins de condamnations significatives. Autrement dit : des délinquants/criminels vivent sans jamais être poursuivis, inquiétés, et ils sont des centaines de milliers. Mais pourquoi ? C'est qu'une famille est par essence un cadre d'enfermement, ce que le terme de "cellule" familiale dit parfaitement. Derrière les murs des maisons, des appartements, il se dit, se fait, des choses, que les autres ne peuvent percevoir. Les familles sont donc, c'est une évidence, et pourtant, c'est une évidence contestée, LE LIEU de tous les dangers pour les enfants, desquels il faut les protéger. Et comment faire ? Si on attend, comme y invite cette tribune pour laquelle l'enfer peut et doit être pavé des meilleurs intentions, les faits délictueux ou criminels se produisent. Il faut donc les empêcher, en amont. Comment ? Pour cela, il faut reprendre ce qui a déterminé "la cité idéale, de Platon, dans "Politeia" (la République), à savoir faire de la collectivité, une tutelle, concrète, sur les enfants, ce qui se passe partiellement, avec la présence des autres adultes, notamment via l'institution scolaire. Mais pour cela, il faut radicaliser cette logique, en actant le fait qu'il faut déclarer que, EN DROIT, les enfants ne sont pas la propriété de leurs parents biologiques ou tuteurs, mais que ceux-ci ont simplement un bénéfice, qui peut être révoqué, de responsabilité. Et pour cela, il faut aller à l'encontre de ce discours de tant qui affirment que nous "faisons ce que nous voulons avec nos enfants". Il faut donc articuler 

• une refonte du droit général, en libérant les enfants de la logique de la propriété
• faire de tout adulte qui vit à proximité d'une famille, un tuteur de principe, au sens où il est aussi responsable, et a le droit de se renseigner sur ce qui se passe dans une famille
• former les adultes à la gestion des enfants : nombre de parents sont absolument incapables de s'occuper des enfants, parce que ceci dépasse leurs capacités et leur volonté
• punir sévèrement le non respect des enfants, et notamment les préjudices corporels/psychiques
• développer un service public de l'enfance par lequel des enfants sans famille ou ayant une famille déficiente pourront être protégés, instruits, divertis, soutenus

Non, Manon Bril, de "C'est une autre histoire", ne démontre pas que "la science" a prouvé l'existence de Jésus, mais son travail est respectable

Et c'est parce que cette vidéo expose un véritable travail sur les sources qu'il faut et le faire connaître et le saluer. MAIS, non, Marie Bril ne démontre pas que, pour la science, il y a une certitude ou une haute probabilité quant à l'existence de Jésus. Des sources "littéraires" sont, scientifiquement, insuffisantes. Il faudrait trouver des éléments ou des traces, à partir desquelles une existence pourrait être considérée comme certaine. Les contemporains d'Alexandre le Grand l'ont vu, ont été à ses côtés ou contre lui : son existence est certaine. Idem pour le Prophète de l'Islam. Etc. Mais de Jésus, seuls des textes affirment son existence, réelle. Dans cette vidéo, Marie fait référence aux propos de Michel Onfray. Mais celui-ci n'a pas vraiment travaillé ce sujet  - comme tant d'autres. La plupart du temps, il ne cite pas les sources, et s'approprie le travail fait par d'autres. Ce n'est donc pas lui qu'il faut lire ou écouter sur le sujet, mais les personnes qui ont vraiment travaillé sur le sujet. Aussi, actuellement, étant donné ce que sont les principes et les critères de "la" science, il est impossible d'affirmer que Jésus a existé, et, également, qu'il n'a pas existé. D'un point de vue scientifique, il n'y a, aucune preuve, ce qui n'induit pas qu'il n'ait pas existé. 

C'est ce qu'a fait Joseph Atwill, dans son ouvrage, "Le Messie de César".