La présentation de cette nouvelle édition est la suivante : "Cette nouvelle édition qui paraît en juillet 2021 est sous-titrée, «Pour une laïcité a-dogmatique». C’est que, en France, la «laïcité» est un sujet obsessionnel dans les débats publics, intelligents ou pas, honnêtes et sérieux, ou pas. Outre qu’il s’agit d’en clairement comprendre le sens, l’auteur propose dans cet ouvrage de DEPASSER le statu quo français pour aller vers une nouvelle phase, situation, vraiment, authentiquement laïque. En effet, puisque la «laïcité » implique une absence, collective, de dogmes sur des sujets essentiels, elle ne peut pas elle-même devenir un dogme, ce que font ses thuriféraires. La neutralisation de la puissance laïque par des anti-laïques qui revêtent des habits de Tartuffe quand ils prétendent l’honorer dure depuis des décennies, imposant aux Français un blocage, social et politique, durable et dangereux. Cette nouvelle édition comprend une longue introduction par laquelle l’auteur vous propose une réflexion, il le pense, novatrice, sur le cultuel/culturel, le «religieux», les croyances, et ce afin de sortir des apories françaises comme internationales. Des croyances, il lui faut rappeler, expliquer, qu’il y a des croyances universelles et décisives, des croyances pertinentes et d’autres, stupides, dangereuses, et que les auteurs/acteur de ces croyances ne sont pas seulement des «croyants/pratiquants» comme on les identifie souvent par référence aux religions, mais que les intellectuels/clercs en sont souvent ou les auteurs ou les propagandistes les plus zélés et parfois hélas, dangereux. Ce n’est pas un hasard si les agents du 11 septembre 2001 étaient connus pour leurs qualités intellectuelles, comme cela fut le cas avec le seul égyptien de cette organisation, Mohammed Atta. Mais cette nouvelle version du Manichéisme n’était qu’un avatar tardif de l’Histoire de ce courant «religieux» si méconnu aujourd’hui alors qu’il est devenu mondialement omniprésent et si influent. De l’Histoire des cultes/cultures, l’auteur doit rappeler que le plus fréquent dans l’espace et dans le temps fut la tolérance, la curiosité des uns et des autres pour les autres, les autres cultes, mais que le fanatisme est venu bouleverser les relations humaines, à partir du moment où certains ont cru pouvoir prétendre disposer de LA vérité et de toute LA vérité. Une nouvelle critique de la Raison/Irrationnalité théo-logique doit être à même de faire baisser les conflits artificiels qui grèvent le présent de tant de pays pour leur substituer des débats apaisés et novateurs. Mais pour cela, l’auteur préconise de développer des connaissances historiques et intellectuelles, précises. Ce qui permettra, par exemple, de ne plus confondre monothéisme et manichéisme. C’est un enjeu pour l’espèce humaine, alors que les nihilistes la menacent. L’ouvrage est dédié, avec une postface, à la mémoire de Samuel Paty – et l’auteur n’hésite pas à constater et dénoncer en France une islamophobie, une «islamo/obsession» absolument contraire à la fameuse laïcité. Quand nous sommes pris dans un labyrinthe, il ne sert à rien de buter sur les voies sans issue - il faut trouver le chemin de la sortie. Certains pensent s'en sortir en s'envolant dans les limbes des Idées dont ils répètent le nom, mais les sorties imaginaires ne valent pas les sorties réelles. Il faut arriver en "terre promise"."
Pourquoi cette nouvelle édition est-elle effectuée avec l'édition Amazon ? Le monde des maisons d'édition francophone est vaste. Il est très difficile pour un auteur de bien connaître les dirigeants de toutes les maisons d'édition. Des parutions avec une maison d'édition ont donné lieu à plusieurs déceptions. Mais cette expérience n'incite pas à généraliser. Il y a, indubitablement, des bons éditeurs et d'autres qui le sont moins. L'auteur que je suis ne peut ni ne veut consacrer du temps à prendre contact avec une maison d'édition. La publication de cet ouvrage, comme d'autres, par une maison d'édition serait appréciée, mais il faudra que la chance et l'occasion y contribuent. En attendant, il est hors de question d'attendre l'existence d'une telle, bonne, volonté, ce qui conduit à utiliser un des moyens à la disposition des auteurs pour s'auto-éditer.
--------------------------------
Pourquoi parler d'une laïcité a-dogmatique ? L'expression serait presque un pléonasme si cette absence de dogmes était bien connu pour être une part, fondatrice, de la dite laïcité. Hélas, les débats en France démontrent, depuis des années, que ce n'est pas le cas. C'est pourquoi il a donc fallu le dire dans le sous-titre de ce livre. En effet, la laïcité articule le fait, et son écho, le principe de droit, de la "liberté de conscience", au fait que l'Etat, la puissance publique nationale française, n'a pas, plus, de dogmes, sur des sujets sensibles (l'existence de Dieu). Outre le fait qu'il n'est pas capable de démontrer la véracité d'une telle affirmation, le fait qu'il l'énonce et le promeuve distinguerait entre les citoyens, puisqu'il serait en accord avec celles et ceux qui le soutiennent aussi, et pas en accord... En tant que logique a-dogmatique, la laïcité ne peut pas, non plus, devenir un dogme, et c'est ce qui advient avec des autoproclamés défenseurs de la dite laïcité qui se permettent de distinguer entre les bons et les mauvais citoyens... Le terme de "laïcité" répétée à tout bout de champ ne fait pas avancer, progresser, ne sert pas, la laïcité. Afin de ne pas se faire piéger par des voies sans issue ou par des manipulations, inconscientes ou conscientes, il faut remettre les choses en perspective. C'est le sens de cette longue, nouvelle, introduction.
Il était une fois, 6 jeunes citoyens des Etats-Unis (3 jeunes femmes, 3 jeunes hommes), dont une voix off nous a dit qu'ils ont vécu un "conte de fées" urbain/américain, en représentant, sur les écrans de télévision du monde entier, 6 jeunes citoyens des Etats-Unis, réunis par la colocation. 10 ans après leur début, par des épisodes annuels de format court, ils se séparaient : les acteurs, devenus rentiers/retraités, pouvaient entièrement se dédier à leur vie personnelle, comme les personnages de la série étaient également censés le faire. Bref, les acteurs étaient, presque, comme leur personnage, et les personnages étaient, presque, comme les acteurs. Et pour ces "Friends", la série comptait désormais des millions de "fans", et notamment les fameux fans, les fanatiques. Pour ceux-ci, cette proximité, des acteurs avec leur personnage, des acteurs à leurs fans, était une vérité si fondamentale qu'elle justifiait toute leur amitié/amour pour cette série dédiée à l'amitié. Mais cette transposition était-elle crédible ? Matt Leblanc était-il si "Joey" ? Jennifer Aniston était-elle si "Rachel" ? Lisa Kudrow était-elle si "Phoebe" ?
L'émission spéciale "Friends The Reunion" est à voir, non parce qu'elle serait une émission réussie, mais parce qu'elle révèle ce que fut le cadre de production de "Friends" : des producteurs, des scénaristes/dialoguistes, des techniciens, tous ces techniciens qui firent l'être et les mouvements de chacun de ces personnages, tous ces techniciens sans lesquels ces acteurs et actrices n'étaient, rien. Matthew Perry a t-il autant d'humour que Chandler ? Etc... ? Non. L'infantilisme spectaculaire de tant de spectateurs, notamment parmi les fans, qui s'observe si souvent partout quand il s'agit de la représentation vivante (cinématographique comme télévisuelle), associe systématiquement l'être du personnage à l'être de l'acteur/actrice, alors qu'il n'y a, stricto sensu, aucun rapport, aucune relation de déduction ( d'autant que c'est le sens même de l'apprentissage du "jeu d'acteur" que d'apprendre à jouer un personnage si différent de soi). A l'occasion de la diffusion de cette émission spéciale, nombre de "fans" de la série ont, sur les réseaux sociaux, exprimé des jugements sévères sur, l'émission, sur un acteur, sur une actrice, à propos de leur physique, de leur expression, en les accusant d'être "pathétiques", COMME SI ce jugement ne les concernait pas eux-mêmes au premier chef : le culte de "Friends" et des actrices/acteurs de "Friends" est pathétique - l'expression d'une souffrance et d'un problème psychologique, cause de cette souffrance. Oui, ces 6 professionnels de la "comédie" ont eu du talent, mais ils ne furent pas, jusqu'à aujourd'hui, de grands professionnels, les fameux "grands acteurs", "grandes actrices", puisqu'ils ont ou stoppé leur carrière, ou ils l'ont continué, pour des oeuvres faibles, qui n'ont eu aucun succès ou qu'un faible succès (et pas seulement en regard de celui de "Friends"). Aucun des producteurs/créateurs n'a jamais été porté au pinacle pour cette série, alors qu'ils furent les véritables "génies" de cette série qui a privatisé l'amitié pour le monde entier.
Voilà bien un fait qui n'est jamais discuté : le fait que, par ce qu'elle est, cette série est typiquement américaine, capitaliste, dans la mesure où elle a mis la main sur la notion même de "l'amitié". Evoquer l'amitié dans les représentations, et dans les secondes qui suivent, une personne citera la série. Mais de quelle amitié parlons-nous ? Les personnages de la série vivent ensemble, que ce soit dans le même appartement ou dans un appartement à côté de l'autre. Et ils passent apparemment beaucoup de temps ensemble. A six, ils forment une unité, puisqu'ils parlent et agissent systématiquement les uns envers les autres. Quand d'autres entrent dans leur communauté, il faut qu'ils ou elles soient accepté(e)s, adoubé(e)s. Et leurs apparitions sont, rapidement, des disparitions. Les six sont intimement liés, les autres sont toujours vus comme "autres". Et, ensemble, de quoi parlent-ils ? Le lien entre les six, c'est "la blague permanente". Bien sûr, ces blagues sont liées à des affaires de vie, de coeur, mais elles restent des blagues. La page Wikipédia (pour rappel, Wikipédia n'est pas une source de haut niveau, mais, selon les sujets, les articles contiennent des éléments factuels qu'il faut connaître) sur la série fait la liste des thèmes qui sont au coeur de ces blagues, qu'elles soient régulières ou rares. Mais ce qui est intéressant, c'est ce que cette page ne peut pas lister, parce qu'il ne s'y trouve pas : le fait de l'actualité du monde - comme le 11 septembre 2001. Par eux-mêmes, les 6 ont formé une bulle dans laquelle les affaires et les tragédies du monde dont ils étaient contemporains n'ont eu aucun écho. Ces "amis" semblent n'avoir aucune amitié pour le monde. Ce qui les préoccupe, c'est eux-mêmes, leurs relations les uns avec les autres. "Friends" est de ce point de vue là, aussi, "pathétique", dans la mesure où elle représente une réduction du communautaire sur les plus petits dénominateurs communs, avec, pour que ce communautaire tienne, l'interdiction de parler de ces affaires et tragédies, de "politique" - ce qui évoque, en effet, ce qui dans la vie conduit souvent à la fin des amitiés/amours. Pour être heureux, il ne faut plus du tout vivre cachés, puisqu'il faut se représenter aux yeux du monde entier - "Friends" a précédé les réseaux sociaux et les outils de représentation de soi, tout en incarnant, à l'avance, cet exhibitionnisme (sans jugement) de soi. Il ne faut plus du tout vivre cachés, mais il faut se cacher le monde pour être heureux.
Mais est-ce viable, vivable ? Comme si leur personnage de jeune femme, jeune homme, ne pouvait être abandonné, des acteurs et des actrices de ce groupe ont requis de professionnels de "l'esthétique corporelle" et surtout "faciale" des interventions dont les résultats sont aux antipodes de ce qui s'appelle "esthétique". Il est étonnant que, face à de tels attentats, il n'y ait, aux Etats-Unis, aucune "class action" contre les responsables/coupables de ces actions inesthétiques - dont ils n'avaient nul besoin, puisqu'ils bénéficiaient, de naissance, d'un physique plutôt avantageux. Pourquoi là aussi cet autre "pathos" américain ? Lorsqu'une personne se fait attraper par les miroirs de la vie "en représentation", ces échos indéfinis de l'égo finissent par rendre fou, puisque tout détail peut prendre une proportion sans rapport avec sa réalité. Il faut en finir avec cela, puis avec cela, et pour se faire, ces professionnels escrocs de l'inesthétique gélifient des zones du visage, c'est-à-dire d'une forme mouvante, qui est ce qu'elle est parce qu'elle est mouvante, notamment pour les professionnels de la comédie/tragédie. Résultat : ces zones immobilisées/gélifiées se retrouvent cernées par des zones mouvantes qui les travaillent, et qui finissent par faire craquer les surfaces, et du coup, il faut encore agir, et encore agir, et ces opérations à répétition finissent en tragédie. Mais si beaucoup, sur les réseaux, ont relevé ces difformités qui sautent aux yeux, beaucoup aussi l'ont fait avec peu de respect pour ces acteurs et actrices qui, pourtant, se sont laissés hypnotiser par ces mirages, à cause de leurs "fans" et de toute cette pipeulocratie, qui passe ses semaines à lire des magazines consacrés à la vie des "stars", et beaucoup l'ont fait avec des termes lourds, pénibles, comme si, eux sortaient de la cuisse de Jupiter, aussi beaux et parfaits que des Dieux et Déesses mythologiques. Si les comptes des réseaux font écran, la réalité est la vérité de cette passion de mal juger les autres.
Rentiers à vie de "Friends", il faut aussi reconnaître qu'ils en sont devenus piégés par leur personnage et par la série. Dans l'émission spéciale diffusée il y a quelques jours, seule Lisa Kudrow a exprimé clairement une protestation contre ce danger et cette folie. Cette émission, ses producteurs ne se sont pas foulés pour la produire : ils sont allés à la facilité, comme ils l'ont trop souvent fait à l'époque de la diffusion de cette série, entre 1994 et 2004. S'il y a parfois des scènes très drôles, il y a beaucoup de scènes qui sont "malaisantes", comme on l'entend aujourd'hui. Outre le fait que les personnages principaux étaient tous et toutes, blancs, et que parmi les autres personnages, ceux d'une autre couleur de peau furent rarissimes, nombre d'épisodes et de scènes représentent des jeunes gens qui ne veulent pas grandir. Mais si les acteurs et actrices n'ont aucune part dans les réussites de la série, ils n'en ont aucune dans ses échecs, dans ses problèmes structurels. Ils étaient là. Ils ont fait ce qu'on leur a dit de faire. Et voilà. Rien qu'avec leurs souvenirs, l'émission spéciale aurait pu durer des heures. Finalement, ce "pathétique" est de courte durée. Mais il y avait plus et mieux à faire : un véritable épisode 15 ans après, un épisode avec les seconds rôles, un épisode où, exceptionnellement, ils auraient évoqué la politique américaine, et un épisode-fête, qui aurait été beaucoup plus large dans ses prétentions comme dans sa composition. Là, austérité covid oblige, vous avez du minima. Et ce n'est pas drôle du tout.
Pour conclure, s'il y a bien une chose dont dans cette émission spéciale on ne parle JAMAIS, c'est d'argent. Mais, étant donné ce que l'on sait sur ce programme, une des rentes les plus impressionnantes au monde, n'est-ce pas, là aussi, "pathétique" ? Comment ont-ils osé demander et/ou prendre deux millions et demi de dollars chacun ? Sachant que la question vaut tout autant pour les producteurs... Et pourquoi sur les réseaux sociaux soi-disant si virulents, personne ou si peu ne leur reproche cela ? !
La contextualisation de "la République", comme de l'Athènes de ce temps, est difficile mais essentielle pour comprendre de quoi nous parlons - et avec qui. Avec qui, au début de ce récit, qui commence à la nuit, un jour de fête, Socrate a t-il cette fameuse discussion ? QUI EST Céphale, ce... cerveau ? Il faut comprendre que ce point est fondamental. Pourquoi ? Parce que, à travers cette figure, pour parler comme Frédéric Lordon le fait ces jours-ci, Platon vise, avec ces "métèques", ces étrangers présents à Athènes, des COMMERCANTS, des MARCHANDS, dont la seule loi, "vitale", est l'enrichissement monétaire. Céphale est, à Athènes, un mafieux, avant l'heure : pour lui, comme l'exprime ses fils qui parlent pour lui, seul vaut ce qui vaut, c'est-à-dire la monnaie, condition de la "fortune". Il faut comprendre que, si, depuis, avec notre monde, fondé dans une pseudo "Renaissance" par laquelle l'enrichissement spéculatif moyenâgeux a simplement été maximisé, décuplé, ce type de personnes est devenu, omniprésent, déterminant, avec, par exemple, un des plus importants accumulateurs de monnaie à la tête de la plus grande accumulation de stocks du monde (Amazing !), il n'en allait pas de même à Athènes, même si c'est, dans cet espace-temps particulier que ce type de personnes a mis un pied dans la porte, pour, depuis, ne cesser de l'ouvrir. Les premiers échanges entre Socrate, Céphale, ses fils, synthétisent cette situation, cette perspective, ses présupposés et ses implications, ses dangers. Parce que le colérique fils de Céphale qui va défendre son droit à être injuste est ni plus ni moins que la première expression de la défense de la "liberté", en tant que droit à faire ce que le je veut, quoiqu'il veuille. Et que va t-il vouloir ? Avoir ce qu'il n'a pas, et qu'il doit prendre, aux autres, à la cité, parce qu'il va pouvoir se le payer. Allons-nous donner leur donner les moyens de s'approprier tout ce qui ne leur appartient pas, par une puissance financière ? Ce n'est pas un hasard si Socrate évoque le sujet des armes, dans une célèbre question à son interlocuteur. Et ce n'est pas un hasard si dans sa réponse, celui-ci justifie et la propriété absolue des armes, quelle que soit l'état psychique du "propriétaire", et le fait d'avoir une arme, bien que, dans le cadre d'une cité fraternelle, il n'y ait aucune raison d'en disposer une. En quelques lignes cruelles, Socrate/Platon évoque ce que pourrait être un monde où chaque citoyen pourrait s'armer, pourrait s'alarmer de ne pas être armé au point de le devenir : depuis, les Etats-Unis ont réalisé le songe, le cauchemar, socratique, avec tous les Thrasymaque américains justifient leur droit à, de l'écriture constitutionnelle - le sujet même de l'oeuvre, la "Constitution" - bien que, en fait, la Constitution américaine ne donne pas le droit à chaque citoyen de posséder, en tant que tel, en tant que citoyen, seul, une arme, puisque le fameux amendement sans cesse évoqué définisse strictement ce droit, dans une logique collective d'auto-protection, avec, la milice (constitutionnellement, les opposants à ce droit américain d'être armé sont... armés, par la Constitution, mais, jusqu'ici, ils s'en sont pas du tout servis, ou peu, ou mal). Platon relie cette perspective à cette cité qui tourne en rond, avec une étape toujours plus désastreuse que la précédente, avec cette prétention des citoyens à avoir des droits individuels de "liberté(s)", par lesquels des désirs spécifiques peuvent être assouvis. C'est ce que la pensée moderne, obnubilée par les "libertés", omet de prendre en cause, alors que nous nous situons dans une réalité de causalités, où susciter une "cause" entraîne nécessairement des conséquences, lesquelles intéresse Socrate/Platon au coeur de ce Dialogue. Le monde "moderne", entrevu par eux, consiste en une gigantesque "mafiaisation" du monde", où les puissants sont des tueurs, sont secondés par des tueurs - ce dont Machiavel est l'évocateur, fasciné et horrifié, la conscience perdue, incapable de prendre en compte la question des fins parce que Machiavel est le porte-parole de cette perte du sens du Bien.
Le cinéma américain a fait du "Parrain", un Céphale, un homme, "important", respectable, parce que puissant et respecté. Pour Socrate et Platon, il s'agit d'empêcher que, de la cité humaine, ces assassins ne naissent et ne se multiplient. Le cinéma américain les a rendu "admirables" et admirés (que l'on pense à la figure mythologisée de Tony Montana), la pensée philosophique naissante a voulu les rendre, à priori, détestables, mais a été mise en échec par les "défenseurs de la liberté de" - s'enrichir, tuer, voler, violer, ...
Avant Socrate et Platon, la conscience grecque est entièrement dominée par des influences religieuses, qu'elle concerne le sacré explicite, les croyances dans les Dieux et les Déesses, les cultes, les pratiques, ou le sacré implicite, avec ces prêtres/penseurs, qui pensent les éléments de l'Univers, dans leur rapport avec ces mêmes Dieux comme avec l'espèce humaine. On peut dire qu'Homère est l'une de ces influences, et qu'elle est religieuse, à la fois parce que les récits homériques mettent en scène les Dieux/Déesses et les humains, et parce que la parole homérique a acquis un statut cultuel/culturel, en tant que matrice "pédagogique" de cette conscience. Mais qu'est-ce que cette parole dit aux Grecs ET des Grecs eux-mêmes ? Du conflit ontologique universel héraclitéen, Homère en dit plus long et plus profondément, puisque le conflit structure toute la réalité : entre les Dieux eux-mêmes, entre les Dieux et les Hommes (la confrontation à distance entre Poséidon et Ulysse), et entre les humains eux-mêmes. Vivre, c'est se disputer, pour jouer - ou non. Et parfois, la querelle dégénère. Le conflit devient un combat, parfois, à mort. Les Achéens vont monter à l'assaut de la citadelle de Troie. Si Gorgias a eu le génie d'inventer la première remarquable plaidoirie pour défendre l'innocence d'Hélène (en mettant ainsi sur la voie d'autres causes, coupables), le rapt d'une épouse par un des, premiers, fils de Troie (fils d'un Roi !), constitue un affront tel, à l'honneur et au sens de la propriété personnelle, que la volonté de vengeance va de soi, est nécessaire, et bien que les plus conscients mesurent la gravité de la situation, la probabilité que ce conflit militaire donne lieu à des massacres de grande ampleur, ces rares voix d'une sagesse ne font qu'énoncer une vérité de la conscience, une pré-vision, mais ne se mettent pas en travers du chemin d'Agamemnon, le rapace qui veut piller Troie. Et la guerre de Troie aura bien lieu. Et depuis le 19ème siècle, nous savons que la ville de Troie a bien appartenu à la réalité historique, et que cette ville a été, à une période cohérente au regard du récit homérique, sujette à une destruction totale, massive. Il était une fois une guerre, d'extermination - fait rarissime pour cette époque, et dont on imagine les effets sur celles et ceux qui lui ont survécu. Ulysse est un guerrier blessé, souffrant, un Rambo doté d'un cerveau, qui survit à cette guerre, mais en est profondément affecté, au point de rêver de passer le rester de sa vie auprès d'une Calypso sublime mais stérile. Vivre, c'est tuer - et c'est ce qui se fait encore aujourd'hui, que cela soit à l'égard des animaux dont la chair des corps est désignée par une métaphore, "la viande", ou que cela soit des êtres humains, ce que font encore des Etats qui s'auto-présentent comme étant en paix, mais dont des soldats, des armes, des financements, sont utilisés pour tuer d'autres êtres humains - cf les guerres de ces dernières décennies, de la guerre du Vietnam à la guerre en Afghanistan, de celle-ci à la Libye. Mais ce que ces guerriers sont capables de faire avec une grande facilité, et même, habileté, comme le fait si souvent le plus remarqué d'entre eux, Achille, s'agit-il d'une part de la réalité, susceptible de faire partie d'une "normalité" ? Si, dans la République, les gardiens sont formés aux exercices militaires, il ne s'agit pas de leur faire aimer le goût du sang. Il n'y a rien de plus difficile : former des militaires à ce que les combats imposent, tout en empêchant qu'ils aiment tuer. C'est que tuer, c'est détruire. Et détruire une vie, des vies, cela a un "coût" : la volonté de vengeance vous expose à devoir subir la même chose que ce que vous avez fait à d'autres. Tuer, c'est annuler ce que la vie de l'Univers a pris des siècles, des millénaires, a élaboré, et ce, en quelques secondes. Tuer, c'est prétendre pouvoir décider qui a le "droit" de vivre, et qui ne l'a pas, ou plus. La vérité de la vie de Socrate tient dans le procès qui lui est intenté par des Athéniens enrichis : les juges vont décider d'une condamnation, à mort, de Socrate, parce que les motifs d'accusation sont ainsi reconnus, à savoir que Socrate a commis des préjudices envers la cité parce qu'il ne croyait plus aux Dieux et parce qu'il détournait les jeunes garçons du "droit chemin" dicté par leurs pères, mais Socrate lui-même répond en mettant en cause celles et ceux qui ont porté préjudice à la cité, parce qu'ils ne croient pas vraiment aux Dieux de la cité (alors que Pierre Vesperini a raison de rappeler que Socrate est lui, de ce point de vue, un croyant de haute intensité), qu'ils sont donc impies, et qu'ils "corrompent" leurs fils par une mauvaise éducation, superficielle, mensongère, contradictoire, incapable de leur enseigner ce qu'est le Bien, leur Bien et le Bien de la cité. La confrontation est donc totale. Par des expéditions de pillards, par le développement de l'esclavage, les Grecs croient démontrer et développer leur puissance, alors qu'ils s'affaiblissent : ils portent préjudice à d'autres et se portent préjudice. Socrate et Platon incarnent, pour leur monde, pour leur époque, une contradiction. Et ces contradicteurs sont aussi des Cassandre : si les Grecs continuent sur cette voie, les injustices qu'ils infligent et les préjudices qu'ils se causent les affaibliront tellement qu'ils perdront définitivement et leur domination sur le monde méditerranéen et même peut-être, l'existence, tout simplement. Nous le savons : les Grecs n'ont pas écouté, entendu, compris.
La conférence de Thierry Piel sur ce sujet. Si les connaissances scientifiques modernes sont insuffisantes, il faut se poser une question essentielle : une telle histoire a t-elle pu être imaginée ? Beaucoup répondront que la mythologie relève de cette imagination. Mais on ne peut pas confondre les récits sur les Dieux/Déesses (Titans, etc), avec des récits sur les humains. A cette époque, les humains ne créent pas, ne diffusent pas, de fictions, impliquant des êtres humains. La "littérature", en tant que champ des fictions (autrement dit : ce qui n'a jamais existé) n'existe pas encore - si on ne veut pas faire le moindre anachronisme. Homère serait-il alors le premier conteur d'une "histoire" inventée ? Il faudrait savoir si, intellectuellement, un tel processus, de fiction, était possible, à cette époque. Mais s'il y a pas ou très peu de fictions (au siècle de genèse des récits homériques), pourquoi ceux-ci formeraient, ensemble, l'exception ?
Les commentaires récents