LACTION - LITTERAIRE

Enfance & Partage : oui, ça ne va pas - inertie & conservatisme se conjuguent pour que rien ne change

Quand l'Idéaliste Bobby Kennedy se refusait à connaître dans toute son étendue l'Amérique des crimes, celle-ci a fini par avoir sa peau, après...

Netflix est une plateforme américaine. Avec cette série, et d'autres, elle donne dans le "devoir de mémoire", national et international. A partir de la parole de témoins, des proches, des amis, de Robert Kennedy, la plateforme a réalisé une série, en compilant des archives. La parole des témoins fait le lien entre les époques, les situations. Mais autant que les principaux témoins, la plateforme n'a pas financé une enquête. La série ne révèle rien, mais expose ce qui est connu. Dans le cas de celui qui a été condamné pour l'assassinat de Robert Kennedy, Sirhan Sirhan, il apparaît évident qu'il n'était pas dans un état psychologique qui lui aurait permis de tuer RFK, et, pour les témoins comme pour la police scientifique, à la distance adaptée aux tirs mortels. Dans ces épisodes, vous pouvez entendre à quel point RFK méprisait et détestait Lyndon Johnson, lequel éprouvait les mêmes sentiments le concernant. Et la figure d'Edgar Hoover est totalement absente. L'idéaliste RFK marchait dans la vie comme il pensait : sans garde du corps, sans conscience non seulement de la possibilité de la menace, mais de sa nécessité. Pour le véritable tueur, ce crime fut un tir au pigeon. Pour prendre le contre-pied de la trop célèbre et incomprise phrase de Nietzsche, "ce qui ne me tue pas..." : ce qui me tue, en effet, me rend moins fort. Définitivement. Dans ce pays, les rois des armes sont ceux qui ont "un droit", spécial, d'usage : "licence to kill" est l'expression de la "philosophie" made in Washington. L'un d'eux est devenu l'homme le plus puissant de ce pays : Edgar Hoover. Sa responsabilité dans des crimes est connue - ET reste à connaître.

Dans le reportage ci-dessous, ne pas tenir compte de certaines déclarations fantaisistes, comme "Hoover a un projet : éradiquer la violence". Sans doute une private joke des producteurs...

Jean-Pierre Dupuy : Le Feu Nucléaire encadré par des rationalités, mais le désir nihiliste a déjà créé l'événement...

Dans cet ouvrage, Jean-Pierre Dupuy affirme, dès le premier chapitre, et à l'occasion de son expression publique, comme dans l'émission "Interdit d'interdire" déjà signalé ici, et dans cette conférence récente reproduite ci-dessous, que "(presque) tout le monde s'en fiche". C'est la première, mais pas la dernière, de ses affirmations, que nous devons contredire. Cet ouvrage, savant, est la démonstration, remarquable et terrible, qu'un travail fondé et sur une bonne volonté, et sur une somme impressionnante de connaissances, peut néanmoins "taper à côté" du sujet, du problème, en raison d'un certain nombre de postulats erronés et de perspectives essentielles ignorées ou occultées. Il faut donc dire que cette lecture, critique, de l'ouvrage, est fondée sur un véritable respect envers l'auteur. La faiblesse commune va à préférer les flatteurs, mais la raison sait que les véritables amis se disent "la vérité". Alors, pour commencer, non, "tout le monde ne s'en fiche pas", mais le "feu nucléaire" a été mis à distance des citoyens, par les, rares, Etats, qui en sont les prétendants "bons détenteurs". Le "secret" règne sur ce sujet, relativement. La diminution, régulière, du nombre et de la gravité des guerres, outre la bonne nouvelle qu'elle représente pour la majorité des civils sur cette planète, a pu les convaincre que la menace d'une confrontation militaire de très haut niveau, laquelle pourrait impliquer l'usage des armes nucléaires, se réduisait également, ou était nulle, en raison de la trop fameuse "dissuasion", mais il n'en reste pas moins que nombre de civils considèrent que l'EXISTENCE même de ces armes, en tant qu'épée de Damoclès sur leurs têtes, constitue ENCORE et DEFINITIVEMENT un scandale, un crime, avant même le crime, et qu'il fallait militer pour le désarmement. Enfin, dans le cadre des mobilisations dans le monde entier contre telle ou telle guerre, "en puissance ou en acte" pour reprendre des termes aristotéliciens, étaient également visés, implicitement ou explicitement, ces armes, ce risque. Une autre affirmation, "banale", et, précisément, en tant que telle, inattendue sous la plume d'un professeur de Philosophie qui est censé se méfier des on-dit qui circulent, c'est que, depuis l'apparition de cette arrme, "l'Humanité" s'est mise en situation de s'auto-détruire. Or, ce n'est pas "l'Humanité" qui s'est mise en situation, mais, dans des pays bien spécifiques, une MINORITE, intellectuelle, théorico-pratique, les savants et les politiques, lesquels ont posé le principe du fait qui est le droit : nous avons l'arme nucléaire, donc, nous l'incluons dans notre arsenal, et nous en faisons une force de "dissuasion", mais en fait, de menace. Donc, de ce point de vue, Jean-Pierre Dupuy a raison de dire que le non-usage, APRES NAGASAKI, de cette arme, jusqu'ici, ne repose pas sur une rationalité efficace et certaine, mais, un, sur de la chance, et il rappelle des situations où ces armes ont failli être utilisées "par erreur", deux, sur le fait qu'aucun conflit n'a atteint une telle intensité que, pour les militaires concernés, son usage passait de possible à nécessaire (la crise des missiles à Cuba étant l'exception qui confirme cette "règle", de fait). Mais ce non usage est l'Histoire même depuis HIROSHIMA et NAGASAKI. Donc, des humains ont osé se servir de ces armes, pour viser des cibles largement civiles... Il est parfaitement légitime de considérer que les victimes de ces deux explosions ont servi de cobayes "vivants" concernant la réalité de ce feu nucléaire, dans la mesure où les Etats-Unis pouvaient faire une démonstration, sans victimes, afin de convaincre le gouvernement japonais de cesser la guerre. Il est étonnant que, depuis ces deux explosions, aucun parallèle n'ait été fait entre les camps d'extermination nazis et ces deux explosions-exterminations. C'est que l'arme nucléaire est l'arme de l'être/néant, par lequel son prétendu usager en droit affirme la négation de l'Autre, ce qui constitue la définition simple et radicale du projet génocidaire nazi. On objectera superficiellement que les dirigeants des Etats-Unis n'avaient pas un tel projet génocidaire contre les Japonais, parce que l'on confond l'action avec l'intention. Or, sans avoir cette intention explicite, l'action même de l'explosion a fait disparaître des milliers de personnes, dans un gigantesque "four crématoire". Et si le gouvernement japonais n'avait pas cédé, est-ce à dire que les Etats-Unis auraient continué à bombarder le Japon avec de telles armes ? Et jusqu'où ? Il faut donc interroger cette cécité, depuis cette époque, notamment dans le monde des penseurs, mais évidemment, chez ces "décisionnaires" "en chef". Parce que, pour les civils, ils ont parfaitement compris le sens de la menace. Actuellement, quelques individus sur cette planète sont en capacité de perpétrer, sous des prétextes ou des motifs, fallacieux ou apparemment moins fallacieux, un crime contre l'Humanité, sur le simple fait de leur volonté. Si on peut se réjouir que, après Hitler, il n'y ait pas eu d'autres Hitler, il ne faut pas se focaliser sur le profit spécifique de ce "tueur en série", pour croire que seul ce profit peut conduire à de telles décisions/conséquences, d'autant que le seul humain qui ait jamais pris une telle décision ne fut pas Hitler (on sait qu'il l'aurait fait, si...), mais ce petit bonhomme, à l'allure anonyme, Harry Truman. Or, ce sont des chemins et des problèmes que cet essai ignore, d'autant que son propre titre est en contradiction avec son propos "La guerre qui ne peut pas avoir lieu", dans la mesure où le propos dépasse la problématique conflictuelle (guerre ou pas guerre), pour se concentrer sur l'existence de la puissance nucléaire militaire, son encadrement paradoxal par des "logiques" et des "raisons", qui dissimulent le désir criminel de la plus grande violence. Avec ces Etats-de-droit, "justifiés" par la "philosophie libérale", et dans lesquels, par exemple, le Français, un des principes fondamentaux du Droit est le fait que nul ne dispose d'un droit spécial qui justifie qu'il puisse causer, sauf motifs légitimes ou nécessaires, un préjudice à autrui, et, sinon, doit le réparer. Or ce sont de tels "Etats-de-droits" qui prétendent disposer d'un "droit exceptionnel", un droit de mort, sur toutes les vies de cette planète, au motif qu'ils ONT l'outil pour. Dans l'hypothèse d'un usage, l'hypothèse d'une possibilité de réparation est nulle. Donc, en soi, être en situation de pouvoir causer, que cela soit la conséquence d'une décision pesée, "justifiée", ou d'un accident, un tel préjudice est en soi un préjudice causé aux Droits Humains Universels, et doit donc être et attaqué et abandonné. Nous constatons que, à une époque où, en raison des dangers ET des destructions, sur et contre la vie terrestre, la "biodiversité", jusqu'à nous-mêmes, abîmés, empoisonnés, etc, par des "droits exceptionnels" que des entités, Etats ou entreprises, s'auto-attribuent, ce droit, génocidaire, de tuer, n'est pas, intellectuellement, cité, ciblé, remis en cause, principalement par les intellectuels capables de formuler les volontés universelles et les volontés populaires,  et les luttes sociales contre ces dangers ET destructions ne les relient pas à ce "privilège" criminel. Pourtant, il serait cohérent qu'un mouvement pour le monde vivant soit aussi un mouvement pour la paix, pour le désarmement sous contrôle des populations. Le danger réside dans l'existence des Dangereux, de ce qui sont heureux d'être des Dangers : les Nihilistes (cf "l'Armée des 12 Singes"). De ces "Nihilistes" dont les premiers ont été les Gnostiques, créateurs de la matrice Manichéenne, nous avons traité la folie et les propos, dans une conférence, désormais publiée dans l'ouvrage "Dieu sans religions". Nous le répétons : les critiques exprimées ici sur les perspectives, les présupposés et les développements de ce livre n'induisent pas qu'il ne faut pas le lire, au contraire. 

A propos de «La guerre qui ne peut pas avoir lieu» de Jean-Pierre Dupuy et «Mon cœur vient du désert d’Atacama» de Juliette Bouchet (Interdit d'Interdire)

Vladimir Jankélévitch, Michel Serres : un dialogue à propos de l'enseignement de la Philosophie en France

Sartre, "Les Mots", Denis Podalydès

"Quand l'Homme laissera t-il tranquille l'animal ?", un ambitieux essai d'Alain Cauvet

Alain Cauvet, jeune retraité de l'Education Nationale, est un passionné, depuis sa jeunesse, de la vie animale. Après plusieurs années de préparation, il publie depuis peu un essai tonique, engagé, où il met en cause un "biocide permanent ou la barbarie habituelle de l'homme". Si, il y a quelques années, un tel propos dans un tel ouvrage aurait reçu sa part de quolibets et un silence social, les choses ont changé - relativement. Autodidacte, le travail réalisé et publié est impressionnant. Il exprime, clairement, un radicalisme, dans la mesure où il vise et atteint jusqu'aux principes des problèmes. Comment l'humain a t-il pu, aussi longtemps, ne pas entendre la et les souffrances animales ? Comment n'a t-il pas vu qu'il détruisait des vies, sans que cela lui pose le moindre problème ? Cette déshumanisation a reposé sur une désincarnation - de soi et des animaux. Qui/quoi a été le plus déterminant dans cette désincarnation par laquelle les corps/chairs étaient réputés être "mauvais" ? Oui, vous pouvez tourner le regard vers...

Animal-objet, animal-pantin, animal de consommation, animal de rente, de laboratoire, de course, de chasse, de jeux…, la panoplie de l’utilisation de l’animal est pléthore.L’horreur fait souvent partie de son quotidien avec son oppresseur à ses côtés ou par procuration. Le dessein de l’animal est tracé puisque à la merci de cet être humain qui n’a aucun ou si peu d’égard pour lui. Le sceau de l’esclavage l’a marqué à jamais. L’animal est chosifié avec toute la brutalité, toute la violence des humains qui l’asservissent jusqu’à aujourd’hui. Le vol planifié de la vie demeure une norme qu’il ne faut surtout pas remettre en question. L’homme ne peut laisser l’animal tranquille. Pour lui, c’est un postulat, une obsession. Il doit l’utiliser, le poursuivre, le harceler, l’attraper, l’emprisonner, le chasser, l’user, le torturer, le tourmenter, le tuer. Aucune considération n’est à attendre de cet humain qui, bien souvent, ne respecte même pas ses propres congénères. Rares dans l’histoire, sont les exemples de groupes humains ayant prôné et concrétisé le respect total envers l’animal. Néanmoins, s’ils existent, certes en nombre limité, cela prouve que cela reste possible. Alors, quand l’homme décillera-t-il enfin ses yeux en ce siècle dit de progrès ? En saisissant les possibilités d’un animal quel qu’il soit et, en acceptant qu’il ne soit plus sa propriété, pourquoi l’homme ne s’ouvrirait-il pas au Respect. Celui de la vie, de sa splendeur ! Ce serait aussi une ode à son ennoblissement. Ainsi, les sociétés, se tournant vers l’animal avec probité au lieu de l’abâtardir, de l’accaparer, de le rabaisser, de l’exploiter pourraient sans doute, être différentes car davantage empreintes de calme, de paix, de mansuétude, de sérénité, de bonté à condition de le voir, de l’entendre et de le traiter d’égal à égal en dehors des pratiques exercées depuis la nuit des temps. Reconnaître l’animal pour marcher sur les chemins de la fraternité humaine, chimère ?

Quand Hegel et des amis allaient saluer, dans une barque aventureuse, en pleine nuit un prisonnier d'Etat - une vie, une oeuvre

Israël : Loi sur "l'Etat-nation" - ou comment ajouter un élément de plus à une poudrière pour aller vers ? une guerre mondiale qui détruise... ? et pourquoi ?

Comme Olivier Berruyer le rappelle sur son blog "Les Crises", cette loi est en fait une liste de points/affirmations, 10 au total 

• Israël est la patrie historique du peuple juif ;
• le symbole de l’État est le candélabre, son hymne est La Hatikvah (L’Espoir) ;
• la capitale d’Israël est le grand Jérusalem réunifié ;
• la langue officielle est l’hébreu ;
• l’État est ouvert à l’immigration juive ;
• l’État investira des moyens pour conserver ses liens avec les Juifs de l’étranger ;
• l’État encouragera la colonisation juive ;
• les calendriers officiels sont les calendriers hébreu et étranger (sic) ;
• Les journées du judéocide, du souvenir (des soldats tombés au front) et de l’indépendance sont des journées officielles ;
• le shabbat et les fêtes (juives) sont des journées chômées ;
• l’amendement de cette loi ne peut être voté que par une loi fondamentale (constitutionnelle), à une majorité de 61 députés.

Est-ce que cette loi, certes, spécifique, n'est pas une loi qui répète, en précisant, ce qu'est la nation israëlienne, comme d'autres nations le font, comme la République Française le fait, à travers différents textes, depuis sa Constitution ? En France, sont Français des personnes ayant des origines différentes, dès lors qu'ils sont identifiés par la "nationalité", qui octroie des droits spécifiques, des papiers, etc. N'est-ce pas la même chose, là ? A l'évidence, non, puisque, étant donné que Israël est définie et réduite à l'identité juive, ce qui ne sont pas juifs... En Israël, ils sont un certain nombre, dont les citoyens arabes. Cette loi est à l'évidence et restrictive, et agressive. Elle justifie, bien que cela soit contraire au droit international, la colonisation. Si cette loi ne peut pas, elle peut "beaucoup". Elle vient s'ajouter aux autres décisions et actions du gouvernement d'extrême-droite israëlien, dont ses actions contre les Palestiniens, notamment à Gaza, où un blocus illégal, sans aucune sérieuse justification, contribue à étouffer, écraser, toute une population, pour satisfaire un certain racisme contre eux. Toute cette politique est néfaste, autant pour les Juifs d'Israël, et d'ailleurs, et pour les autres. Mais elle est maintenue, prolongée, aggravée. Donc, on s'enfonce, dans l'erreur, la folie. Et pourtant, nous avons à faire à des personnes supposées intelligentes. Comment comprendre cette "contradiction" ? Dans le cas d'Israël, il y a une dimension qui est fondamentalement ignorée : il existe un courant juif, très ancien, qui recherche "l'apocalypse", entendu comme on l'entend communément aujourd'hui (bien que ce soit un contresens, eu égard à la langue grecque, comme dans le célèbre texte dit "de Jean"). C'est le premier et le seul courant humain, aussi ancien et durable, qui soit nihiliste. De son vivant, André Glucksmann en exprimait "parfaitement" le point de vue : si le monde risquait de devenir communiste, soviétique, il préférait voir l'humanité disparaître entièrement. 

C'est ce qu'une conférence de la nouvelle édition de cet essai explique.

Avons-nous besoin de la religion ? Un débat avec Emmanuel Todd et Jean-François Colosimo, orthodoxe manichéen (selon lequel le Diable est à l'oeuvre)

Des religions, il y a cette énormité : prétendre pouvoir être au-dessus de Dieu,
comme si, de la toute puissance et connaissance, nos monothéistes savaient, mieux que lui, ses secrets et volontés. Mais ce Dieu de création et de bonté, c’est-à-dire subtil, que nous dirait-il s’il sortait de son indéfini silence ? De quoi et de qui ferait-il l’éloge ou la critique ? Si Dieu tombait sur ces Textes de sectes, ne serait-il pas pour ces cryptes une lumière purificatrice et destructrice ? Nous inviterait-il, pour efficacement contredire cette dérive manichéenne de l’amour à la violence, à parler, écrire, une – Contre Bible , comme l’appelait de ses voeux Nietzsche… ? Depuis son édition 2018, l'ouvrage comprend le texte d'une conférence sur le Manichéisme/Gnosticisme, source d'une version différenciée et contradictoire avec le "monothéisme".