LACTION - LITTERAIRE

Dashiell Hammett

#Cesar2020 : Cinéma en France - et si professionnels et citoyens reprenaient la main sur... ?

L'Histoire officielle du Cinéma en France compte un petit siècle d'existence. Au regard de l'Histoire humaine, de l'Histoire des techniques, une telle durée est faible. Mais l'Histoire du Cinéma est plus longue parce qu'elle s'inscrit dans l'Histoire de la représentation. Ce n'est pas un hasard si, au terme d'un siècle déterminé à représenter tout et tous, par, "la littérature", "la peinture", les sciences, le Cinéma est devenu l'enfant de ce Désir. De France, l'écriture du mouvement, comme l'étymologie l'exprime, commencé dès Lascaux, a permis à des actrices, des acteurs, des scènes, de devenir des figures de la mémoire vivante, avec des images comparables à des tableaux. Il y a des oeuvres d'art, à la fois, en tant que films, mais surtout, en tant qu'images, spécifiques, dans tel ou tel film. Il y a des iconiques devenus "idoles". Mais cette Histoire n'est pas simplement celle d'un déploiement quantitatif et qualitatif, à l'instar du progrès des techniques, de la qualité des images. Il y a eu des progrès et des régressions. Un moment clé dans l'Histoire du cinéma en France aura été quand et comment il est passé sous le contrôle d'une autre instance de la Représentation, la Télévision, au début et milieu des années 80. A partir de cette période, où ce choix fut aussi dicté par, officiellement, la volonté de protéger le cinéma en France par des dotations financières garanties, la production, de son amont à son aval, a fait l'objet d'un contrôle, bureaucratique, parisien, "social", de plus en plus puissant. Les films originaux de la période antérieure sont devenus impossibles. La "modélisation", par genre, s'est imposée. Des petites sociétés de production, des "indépendants" ont réussi à soutenir, à faire diffuser, des films que les fourches caudines nationales auraient, à priori, ou en cours, refusé, rejeté. Mais, avec le temps, ces petites sociétés de production sont devenues, deviennent, de moins en moins nombreuses - mais encore, elles existent, et réussissent, comme l'illustre cette année, "Les Misérables", par exemple (SRAB Films). Le contrôle du Cinéma par la Télévision a pris corps en devenant le principal canal de diffusion (l'apparente gratuité de la diffusion, en fait, financée par la publicité, qui, de plus en plus, s'impose en amont et pendant la diffusion d'un film), par la gestion de plusieurs événements, comme "les César". Et, placé sous cette tutelle, le Cinéma français a subi un enrégimentement total et violent. La "fête du milieu du Cinéma" est devenu une cérémonie de remise de prix, guindée, où le temps consacré aux prix, aux nominés, aux films, est ridicule. Résultat : la cérémonie est a-cinématographique (elle pipeulise, les films y devenant même absents !), anti artistique (les "animateurs" étant des chauffeurs de salle de Club Med), et antisociale, dans la mesure où ce dont parlent ces films que les citoyens sont allés voir est interdit d'explicitation et de débat. Des catégories sont même particulièrement maltraités : les scénaristes, et, notamment, les auteurs/écrivains (des récits et des dialogues !), et les "intellectuels", sont, comme on le dit en ce moment, invisibilisés. Invisibilisés : donc, interdit d'être représentés, lors d'une fête de la Représentation, artistique. Pourtant, ce fut un des sujets de cette cérémonie #2020 : les femmes et les hommes qui ne sont pas blancs, des faits sociaux majeurs sur lesquels les responsables auraient préféré qu'il y ait une chape de plomb, afin d'en rester aux abstractions habituelles, avec "la liberté des artistes". Mais on le voit : l'invisibilisation va bien au-delà de celle qui est énoncée, narrée, expliquée. Le contrôle de la production assure déjà une large invisibilisation : des populations (les travailleurs, les poètes, les "fous", les animaux !) et des faits sociaux restent interdits de. Evidemment, si le Cinéma, officiel, bloque, les moyens autonomes de représentation ont pris le relais, prennent le relais. Mais, qu'ils existent, et que ce que tant voudraient faire taire, ignorer, se dit, se montre, est entendu, justifie t-il que le Cinéma en France, continue, comme en 40 ? ! Avec cette cérémonie, le plus étonnant n'est pas qu'elle se soit terminée en eau de boudin comme elle s'est terminée, mais qu'elle ait eu lieu, sans qu'il y ait eu de révolte et de prise de parole. Il faut dire que, très certainement, une telle révolte aurait conduit à ce que la retransmission soit coupée. Mais au moins, il y aurait eu, l'événement. S'agit-il d'une première étape ? Reprendre la main, collectivement et clairement, sur le Cinéma, en tant qu'Art, permettrait enfin de penser à ce que pourraient être des Visions pensées, pensantes, reliées aux désirs, rêves, collectifs, publics. Il serait ainsi possible d'articuler réalisme et fantastique, qu'il s'agisse d'évoquer du non-conscient que de proposer le chemin vers une u-topie. Via la recomposition du CA de l'Académie des Césars, le monde du Cinéma et les citoyens ont l'occasion de penser et de décider les principes, les formes, de son organisation, de ce qui, demain, pourra être projeter. C'est qu'il faut sortir de l'infantilisation, de la domination financière, du cynisme, de tout ce que cette réduction de la Représentation, tant dans ses conditions que dans ses oeuvres, provoque. Il s'agit de penser pour créer, pour les décennies qui viennent, à long terme, sans se soucier du petit lendemain faussement narré par celles et ceux qui répètent l'écume des choses, 24 heures sur 24. Proposition est faite à Pacôme Thiellement : que cette fête annuelle du Cinéma en France soit poétique ! ou polétique ! 

"Philologie et Liberté" - Luciano Canfora

Mila - quand les confus veulent dicter leur Loi afin d'augmenter le niveau de confusion autour d'eux, il ne faut pas laisser faire et se laisser faire...

Pour ne pas imiter les confus qui pullulent, il faut être précis. Avec la jeune femme, lycéenne, Mila, que s'est-il passé ? Un jeune homme a eu des vues sur elle. Elle lui a fait savoir qu'elle n'était pas intéressée. Les choses auraient dû en rester là. Mais, hélas, parce qu'il a estimé subir un rejet qu'il a jugé "injustifié", il l'a insulté. Elle a pris en compte qu'elle pensait ou qu'elle savait qu'il était "musulman" pour tenir un propos sur et contre "l'Islam". Les choses auraient dû, là encore, en rester là. Mais, par les conditions actuelles qui rendent possible une extension de l'écho d'un propos au monde entier, comme par le fait qu'une clique passe son temps à fouiller l'actualité, locale, régionale, pour y dénicher des "affaires" qu'elle va instrumentaliser, les propos de Mila ont été portés à la connaissance de toutes et tous, en France. Et celles et ceux qui ont été à l'origine de cette extension de l'écho, ont immédiatement commenté cette affaire en créant un hashtag, #jesuis..., en affirmant qu'il existe un droit de critiquer les religions, voire, de "blasphémer". Et tout le monde a bien compris qu'ils tiennent de tels propos parce que cela concerne l'Islam et les musulmans. A t-on besoin de Mila, d'une affaire Mila, pour savoir qu'il est possible de critiquer la religion, les religions, les pratiques confessionnelles/cultuelles, les croyances, etc ? Non. Mais, au fait, QUI critique et COMMENT ? Qu'est-ce que "critiquer" ? Pour qu'il y ait une "critique", y compris au sens kantien, il faut prendre la mesure de ce qui existe. A la racine de la condition de possibilité d'une "critique", il y a donc une "connaissance". Dans le propos de Mila, il n'y a rien de tel. Il y a un jugement, et seulement un jugement. Avait-elle le droit de juger l'Islam ? Là encore : oui. Juger, c'est "évaluer". Mais en en jugeant par un terme ordurier, il y a donc une évaluation radicalement négative ET l'implication de tous les croyants, pratiquants ou non, dans cette même évaluation. Si elle avait dit "un croyant ou pseudo croyant comme toi, c'est de la ...", ce seul individu aurait été concerné. Là, pour lui répondre et le mettre en cause, elle a lié tous les autres à cette évaluation négative. Il n'y a donc pas de sa part de "critique" : zéro argument, aucune analyse, aucune connaissance. On peut donc dire d'un tel jugement qu'il correspond à ce qu'il qualifie : c'est de la... Mais, évidemment, celles et ceux qui voulaient instrumentalisés cette affaire pour en faire une énième affaire contre les musulmans en France et l'Islam se frottent les mains de sa "médiatisation", de l'extension de la diffusion de ces confusions. Ils ont donc ajouté "un droit au blasphème". Il s'agit là d'une notion spécifiquement religieuse, notamment "manichéenne", pour désigner une expression, humaine, qui viserait et ferait affront à une "divinité". Il s'agit là d'une prétention religieuse, dont il n'existe aucune démonstration probante (comment une Divinité, supposée, pourrait-elle être choquée, froissée, par des mots de mépris d'une créature humaine ? !). Et voilà que de prétendues "consciences laïques" affirment un "droit au blasphème" (donc, ils se placent à l'intérieur d'une sphère de catégories/notions et en reconnaissent la pertinence !), et vont même jusqu'à ajouter un "devoir de" ! Donc, des individus prétendent "critiquer" pour nous "libérer" et en fait, ils nous lient, rendent dépendants d'un système de significations ! A ce stade, on peut être certain que les fous sont en liberté... Il ne peut pas y avoir un droit à, si nous ne reconnaissons même pas l'existence possible d'un blasphème, quel qu'il soit ! Par contre, si ce n'est pas la Divinité qui est atteinte, ce sont certains croyants qui le sont - et lesquels ? Celles et ceux qui sont sensibles à leur renommée, à leur crédit social - et comment être un croyant, sincère, profond et être atteint par un jugement de... contre sa "religion" ? Par contre, il y a un droit, pour les musulmans, d'être fatigués : ils sont pris pour cible par des extrémistes et racistes qui, quoi qu'il ait pu être dit sur la différence entre les radicalisés criminels et les croyants pacifiques, continuer d'amalgamer les premiers au second, et, sur ce principe, agressent en permanence les seconds. Il ne doit pas être facile d'être un musulman en France : pris d'un côté entre les délires des manichéens criminels qui se revendiquent de l'Islam et qui ne sont pas musulmans, et pris de l'autre par les délires d'autres manichéens, racistes, et souvent "chrétiens" (et eux aussi, même s'ils y prétendent, ne le sont pas, puisque la bienveillance christique est totalement foulée aux pieds par ces haineux). Et désormais, Mila fait l'expérience de ce qu'est être un musulman en France, puisqu'elle se trouve au milieu du rapport entre ces deux groupes délirants, le premier, duquel des menaces criminelles et scandaleuses la visent, et le second, qui prétend la soutenir, la défendre, alors que de nombreux membres de ce second groupe sont homophobes. Donc : ni #jesuismila ni #jenesuispasmila, parce qu'il faut refuser de laisser la France et les Français être pris dans l'étau formé par ces "fous de Dieu", quelle que soit la forme particulière de leur folie. Par contre, pour celles et ceux qui pensent qu'il faut une précise et juste critique du phénomène cultuel/culturel, notamment manichéen, il n'est pas trop tard pour sortir des apories françaises...

Toutes ces polémiques artificielles visent à faire diversion de ce qui est essentiel. Quels sont les complices de ce type de diversion ?

 

Pierre Vesperini : Sur ce que fut la Philosophie dans l'Antiquité, ne pas faire d'anachronisme...

Trous noirs et Univers multiples par Jean-Pierre Luminet

Badiou/Platon : au fondement, l'égalité

Michel Pastoureau, «Jaune : Histoire d’une couleur»

Jean-Pierre Dionnet, "Mes moires - un pont sur les étoiles "

"Civilizations" de Laurent Binet : des Actions Littéraires pour réformer l'Europe - le cadeau de l'Inca

S’il est entendu que «Civilizations» est la narration d’une Uchronie, l’histoire d’une autre Histoire, l’ouvrage ne se réduit pas à ce «et si», et à l’imagination du domino des conséquences. En renversant ce qui aura été le cours de l’Histoire, Laurent Binet parle de l’Europe, sur, pour, contre, «l’Europe». Quand certains entendent sortir de l’UE/Europe par un Brexit ou un Frexit, Laurent Binet fait aussi sortir l’Europe, par son intégration/disparition dans un Empire Inca, solaire. Et, de cette intégration/disparition, Laurent Binet la justifie par et pour une logique philosophique, une Théologie, et pour… «les Droits de l’Homme» - même si l’expression n’est pas utilisée dans l’ouvrage. De ce que fut l’Histoire, la «conquête des Amériques», une récente série diffusée par Arte montrait et démontrait ce que furent les peuples avant, pendant et après la colonisation européenne, dont le véritable nom est le génocide amérindien, puisque, comme le rappelle un des épisodes de cette série, quelques années après l’arrivée des Conquistadors, 90 % des 100 millions d’Amérindiens des Amériques, du Sud et Centrale, avaient disparu, avant que les autres colons imitent ceux-ci dans les trois siècles suivants en Amérique du Nord. Si Gines de Sepulveda a pu, dans la controverse théologique dite de Valladolid, user de l’hécatombe des peuples, principalement assassinés par des épidémies (en Amérique du Nord, les colons européens utiliseront cette même arme criminelle contre les Native People) ou par des massacres militaires, ou par l’esclavage brutal jusqu’à la mort, en affirmant que cette mise à mort était la preuve que «Dieu est avec nous», le fait est que la colonisation européenne fut facilitée par un coup du sort tragique et terrible qui transforma des cités vivantes et brillantes en zones fantômes, ruines bientôt recouvertes par la végétation ou rasées par les hystériques, fanatiques, Hispaniques, «au service de Dieu». Avec «Civilizations», Laurent Binet entend faire travailler au corps, via les Incas ressuscités, ces Européens du 16e siècle, dont l’Europe actuelle reste fondamentalement, quoique nous en ayons, l’héritière tragique. C’est que c’est bien dans cette Europe d’aujourd’hui que l’Autre humain continue d’être, mis en cause, vilipendé, jeté à la rue, expulsé, qu’il s’agisse des humains qui traversent la Méditerranée et qui sont réduits à être des «migrants», des humains qui habitent les cités européennes et qui, en raison de leur foi, sont réduits à être des musulmans, jusqu’à l’équation musulmans=terroristes. Avec «Civilizations», l’Uchronie en tant qu’autre histoire de l’Histoire, n’est pas simplement l’imitation du cours de l’Histoire, avec ce qui serait des Conquistadors Incas. Si l’ouvrage mérite de s’intituler «Civilizations», au pluriel, c’est que Laurent Binet se plaît à peindre des êtres civilisés, au sens premier et fondamental du terme, et des êtres respectueux des identités, plurielles, avec une Civilization-empire, capable d’additionner plusieurs civilisations, sans les détruire. Si les conquérants Incas sont, eux aussi, principalement, des soldats, des hommes armés, il va de soi qu’ils savent, aussi, tuer, jusqu’à des exécutions impressionnantes, comme pour le fameux Sepulveda dont on peut dire qu’ils ont eu la peau… Et pour mettre au pas ces Européens, il faut bien qu’ils soient des hommes armés qui agissent. Aussi, ils agissent. Et, en découvrant cette Europe, ces Européens, de Machiavel à Érasme, de Luther à Charles Quint, plusieurs actions des Incas sont des actions… littéraires : le discours d’un jeune roi, placé sous la tutelle d’Atahualpa, par lequel l’Inquisition est dissoute, et l’Espagne dotée d’un Ministère des Cultes (!), un «édit de Séville» par lequel la liberté de conscience, de la foi, est promulguée, les 95 thèses du Soleil, texte fondamental de cette véritable «Réforme» européenne qui tient autant de la cosmologie (c’est bien la Terre qui tourne autour de son Père le Soleil), que de la théologie, en passant par les fondements du droit (l’interdiction de la privatisation des terres), la critique radicale du catholicisme. Ces étranges étrangers inconnus offrent ainsi aux Européens la véritable tolérance (en remontant à la racine du sectarisme fanatique, le Manichéisme, dont nous avons démontré qu’il est confondu, à tort, avec le monothéisme, et que les organisations manichéennes ne sont pas, nécessairement, monothéistes, qu’elles sont dévorées par leur imagination et folie du «Mal»), une véritable fin de la féodalité avec une paysannerie libérée. Autre action littéraire, au sein même du récit : les lettres entre Érasme et Thomas More. Les deux penseurs prennent la mesure de ce qui advient et Érasme salue la réalisation politique de l’Humanisme. L’ordre noir, l’Inquisition, disparaît (alors qu’il est toujours à l’oeuvre, au fond), le culte universel du Soleil reprend sa place. Avec «Civilizations», Laurent Binet nous offre d’assister à une véritable Renaissance, en nous invitant à nous y atteler. C’est donc un ouvrage absolument révolutionnaire parce qu’il met en cause l’Europe en tant que système pratique des contradictions (ce qui fait de Hegel la voix, tant négativement que positivement, de l’Europe) par lequel l’Humanisme proclamé allié à la science de la vérité (de la foi) autorise et soutient le génocide, la «tolérance» est «intolérance», les «Droits de l’Homme» servent l’esclavage (lui-même justifié par un «Code noir» français) et le mépris des individus et des peuples «sauvages» (comme l’ouvrage de Thierry Galibert, «La sauvagerie» l’explique, cf les trois notes antérieures). A des années lumière de particules élémentaires dont l’absence de lien signale le vide de toute conscience, Laurent Binet parvient dans «Civilizations» à faire histoire, avec une œuvre littéraire : à proposer un récit historique fascinant, et à faire une action historique, en faveur de cette véritable Renaissance, prophétisée mais encore difficilement perceptible, palpable. C’est pourquoi cette première note sera suivie d’une seconde, afin d’approfondir les perspectives énoncées ci-avant.