LACTION - LITTERAIRE

Entretien avec Sébastien Doubinsky : « Nous vivons aujourd’hui le cauchemar imaginé par les intellectuels et artistes des années soixante-70 »

1. Dans "Le Manifeste du Zaporogue", "l'action littéraire", le sujet de l'écriture, détermine l'ensemble de la réflexion, des invitations, des incitations. Par exemple, alors qu'il a pu exister des collectifs littéraires dans le passé, si on pense aux mouvements, surréaliste, dadaiste, à des organisations éphémères comme le Front des Intellectuels Antifascistes, il semble que, face à ce que vous pointez et mettez en cause, la marchandisation de tout, les auteur(e)s, atomisés eux aussi, acceptent cet état de fait. Vous en appelez explicitement à un retour des auteurs/artistes, par des actions littéraires-politiques communes (1). La visibilité s'est réduite aux éclairages médiatiques. En dehors, la nuit sociale règne. Les auteurs/artistes sont aussi invisibles que les autres travailleurs essentiels. Or, de ce que vous expliquez, seuls les auteurs et les artistes défendent les vies individuelles, face aux différents rouleurs compresseurs qui les écrasent, un terrorisme multi-formes. Vous en appelez d'ailleurs aux éditeurs, et aux libraires (2) Mais, exactement, que faire ? Notamment : des fêtes ? et...? 

 

SB (lien vers son blog):  C’est une excellente question, à laquelle il est, bien évidemment, très difficile de répondre. Je pense que cette atomisation des artistes, écrivain.e.s, musicien.ne.s et autres acteurs et actrices de la culture n’est pas un hasard, mais est devenu une fatalité. Il y a eu une volonté évidente de la part du système capitaliste, après la chute du mur de Berlin en 1989, de reprendre en main le marché de la culture. Tant que le Mur se dressait, on avait besoin d’une culture vivante, autonome, voire critique, afin de montrer au monde entier que l’Ouest était “libre” et “démocratique” face au bloc de l’Est. Une fois la menace soviétique effondrée, le système a ôté son masque et s’est révélé le totalitarisme “soft” qu’il a toujours été. C’est à ce moment que le mainstream remplace la “pop culture”, et que toutes les scènes un peu indépendantes sont peu à peu dissoutes au nom du profit. Or ce profit est toujours politique: ne sont promu.e.s que les artistes ou écrivain.e.s qui ne dérangent pas le système ou qui le confortent. Je pensais naïvement, quand j’ai écrit le Manifeste, qu’il allait y avoir une contre-réaction. Or elle n’a pas eu lieu, en France en tout cas, car tous les instruments de création qui disposent de réseaux de distribution et de visibilité sont des réseaux bourgeois ou petit-bourgeois - c’est à dire, en fin de compte, totalement conformistes. Tout ce qui vient d’en-dessous ou d’à-côté - de la marge au sens culturel ou social - ne dispose d’aucun moyen pour essaimer et d’établir ainsi un “mouvement” quelconque qui soit réellement révolutionnaire et créatif. Il y a des exceptions, heureusement, mais surtout cantonnées dans le monde de la musique: je vois la communauté des “Métalleux”, qui est très ouverte, par exemple. En littérature, en cinéma, en art, en danse, c’est foutu ou presque.  Que faire? me demandez-vous, comme Lénine. Je n’en sais rien. Tant que les communautés artistiques ou littéraires se complairont dans l’entre-soi confortable, il ne se passera rien. Par contre, rien n’empêche de tourner le dos au château et de bricoler des trucs entre potes qui pourraient donner quelque chose de plus large à un certain moment. Mais il faut à la fois beaucoup d’énergie et de patience - et les deux coûtent cher, de nos jours. Je ne suis pas totalement pessimiste, je crois qu’il va y avoir du mouvement à un certain moment, parce que la situation politique, économique et culturelle n’est pas tenable. Mais, comme le Punk ou les Gilets Jaunes, personne ne le verra venir. Même pas moi.

 

AL : Avec la littérature, l’auteur est un démiurge qui, comme le Dieu du discours religieux, est «seul» : tout puissant, puisqu’il fait être et ne pas être, mais aussi seul, dès lors qu’il ou elle en reste à oeuvre, créer et conter. Nécessairement, les actrices, les acteurs, vivent du collectif. Beaucoup de musiciens font vivre la musique, en groupe. Il y a une culture de la solitude, en littérature, un peu, beaucoup, jusqu’à la folie (Hölderlin, après qu’il eut vécu une fraternité tonique mais vite brisée avec Hegel et Schelling). Nietzsche est le symbole de cette solitude «solaire» mais elle le conduit aussi à la folie. Nerval, itou. C’est le faire qui unit. Il y a bien des fraternités littéraires, «associations» de défense des droits, mais cela reste, froid, juridique, sans lien avec ce que les auteurs portent. Mais quand on constate une aporie, on essaie de la surmonter. Cette solitude, «ontologique» des auteurs, le capitalisme triomphant actuel la confirme, l’aggrave, puisque la seule chose qui l’intéresse, c’est le livre-produit. Et comme les espaces publics sont devenus des espace de circulation (circulez, il n’y a rien à voir, ce qui est faux), les auteurs sont encore plus isolés. Mais quand on subit de telles contraintes, rien ne nous oblige à nous y soumettre. Mais encore faut-il qu’il y ait ce désir, ce désir qui, comme en parle très poétiquement Epicure, fait dévier les lignes droites de la probabilité/nécessité. En déviant, on croise une autre ligne. Comme ici. Ce qu’il faudrait, c’est proposer aux auteur(e)s de, faire, ensemble. Pensons-y. Par exemple, la rue reste un lieu principal de «l’action littéraire». Une des plus parfaites illustrations de ce fait, si je puis dire, c’est ce que fait Banksy, avec ces oeuvres-messages. Un seul de ces dessins ruine des discours de Trump et Zemmour. On peut appeler cela de «l’action littéraire directe». 

2 - Parce que, sinon, ce qui nous attend, c'est "Sinon, c’est effectivement la déroute espagnole qui nous attend. Le triomphe de Dieu et des valeurs morales, de la valeur unique, mesurée par l’argent. Le triomphe de la médiocrité." Apparemment, nous y sommes. Tout roule. Cette affaire qui marche, qui est en marche. Vous indiquez que la question de ce qui "vaut", est centrale. Là où des canaux drainent les énergies et les flux civiques vers des valeurs fixes, sous contrôle, comment faire en sorte que les citoyens aient d'autres "valeurs" ? ! et quelles autres valeurs ?! Par exemple, pourquoi accepte t-on de subir l'omniprésence publicitaire au lieu de l'omniprésence artistique ? 

SB : Le problème c’est que l’omniprésence artistique et publicitaire est la même chose aujourd’hui. Nous vivons aujourd’hui le cauchemar imaginé par les intellectuels et artistes des années soixante-70. On n’y croyait pas trop à l’époque, on rigolait, on haussait les épaules. “Ils ou elles exagèrent”, disait-on. Et vlan ! Nous y sommes, en plein. Je pense que la résistance est, en fait, en train d’apparaître de plus en plus - avec les notions d’écologie, de décroissance, de décolonialisme, etc. La culture “Woke” est une contre-culture dont la grande force est de bien définir les cibles auxquelles il faut s’attaquer - et c’est cela qui la rend si dangereuse aux yeux de l’establishment et des petits-bourgeois (que je prends ici comme une mentalité et non une “classe”). Il nous faut encore un peu de patience, mais je sens que de grandes choses vont se passer.

AL : En effet. Il y a l’Histoire en train de se faire, et il y a ceux dont on nous parle le plus, les stériles qui voudraient tout neutraliser. Les « conservateurs ». Les « agents conservateurs ». Pour une nourriture de qualité, on s’en débarrasse mais pour ce que nous partageons dans l’espace commun, nous continuons d’accepter les pollutions de ces produits industriels. C’est que la « philosophie à coups de marteau » qui est en train de fracasser les discours officiels, les Histoires officielles, menace les agents du système général. Les auteurs que nous sommes y apportent des contributions. Pouvons-nous faire plus et mieux ? Ce qui renvoie à la réponse à la précédente question : pensons-y. Mais particulièrement, le face-à-face avec la « publicité » est décisif : outre qu’elle constitue une source de financements de tant de choses (de très mauvais médias, etc.), elle occupe une partie de notre espace en commun par ses images frelatées, payées et payantes. Et elle le fait en prétendant avoir une autorité pour valoriser des produits, des services, des individus, alors qu’elle ne les connaît pas. La publicité dans notre monde, c’est la sophistique au sens platonicien : je dis du bien de ce dont je ne connais pas l’être et donc si la chose est bonne ou non. Et quand comme beaucoup d’auteurs, on a passé 50 ans, et qu’on n’a pas de Rolex (autant par nécessité que par choix), il est temps d’agir contre cette action littéraire-politique dont les hérauts et les bénéficiaires sont, comme le Seguela que tout le monde aura reconnu, sont des simulacres d’humanité, avec leur bronzage permanent, leur sourire permanent, leur arrogance permanente, et surtout, leur vide permanent. Après, ce qui importe, c’est : comment agir ?

3 - Au cœur du cœur de votre propos, il y a la diversité : des vies, des voix, une diversité irréductible, une vraie bio-diversité. Ce que le simulacre de pensée nie, veut même effacer. On peut dire que de cet "éloge de la diversité", le commerce-roi l'a récupéré, pour en faire même un objet de détestation.

SB : Oui, c’est dans le programme néolibéral : la seule originalité tolérée est celle permise par le fric. Tout le reste est “dangereux”. La diversité est le poumon d’une société, sa richesse culturelle - c’est-à-dire sa richesse tout court. Notre système vit sur un modèle culturel obsolète et toxique (sexiste, raciste, discriminatoire), construit dès le début dans le système éducatif. Je pense que l’avenir culturel (et peut-être même politique) est entre les mains des mauvais.e.s élèves.

AL : Les couleurs de surface fascinent, mais elles ne dissimulent pas le monde monocolore qui se trouve derrière. Ce qui a conduit certains à détester cette manipulation et cette tricherie, et à se réfugier dans la réaction. Les superficialités et les mensonges quant à un amour et une défense de la biodiversité humaine coûtent cher, puisque cette réaction en vient à défendre « la race ». Se faisant, ils défendent cette unité sociologique qui, dans son sein, porte une certaine diversité (nationalité, couleur de peau), mais en tant qu’elle vit dans la seule référence à elle-même et dans la négation de ce qui et la constitue et lui est extérieur. Elle intègre, elle assimile, des « transfuges », et elle se sert de leur couleur pour « représenter la diversité ». Mais dans les faits, ce qu’elle exige de nous, c’est d’être con et tais-toi. Nous, nous savons que cette biodiversité, les peuples, nous offre des interprétations de l’Humanité qui ne se définissent pas par la négation des autres, et cela, des auteurs, des artistes, de ces peuples, nous le disent. C’est pourquoi une nouvelle Internationale littéraire se fait attendre, alors que nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre…

4- Dieu, disons, le "nom de Dieu", est la menace sur tout et tous. Et face à elle, nous avons avec nous un Ange tutélaire : la Littérature. C'est-à-dire ? Le manifeste commence par un prologue sur "les guerres de religion". Ce qui est évoqué, ce sont les manichéens, ceux qui prétendent et connaître Dieu, et le servir. Ils crient beaucoup, ils tuent beaucoup aussi, mais ils sont groupusculaires. Une "cellule", c'est, bien souvent, un seul. Hélas, un seul individu peut créer la tragédie. Mais est-ce que la Littérature peut affronter cette folie et l'empêcher ?

 

SB : La littérature ne peut rien du tout par elle-même. Un livre ne pèse rien contre une arme à feu. Cependant, “La Case de l’Oncle Tom”, “La Nausée” et “La Peste”, par exemple, sont des ouvrages de fiction qui ont eu un impact énorme, sans parler de Zola, Huxley, Orwell, et bien d’autres. La littérature est une arme de destruction passive. Dans le taoïsme, l’eau est l’élément le plus fort, car elle peut détruire une montagne au bout de quelques siècles. Elle ne fait rien, mais peu à peu elle ronge le rocher. La culture, la littérature, c’est pareil avec les totalitarismes. Le problème avec le dieu unique, monothéiste, c’est qu’il cherche à écraser tous les autres, et qu’un être humain peut se sentir élu - et devenir un terroriste, un inquisiteur, un chasseur de sorcières, etc. La seule puissance de la littérature (mais c’est une puissance terrible), c’est de réduire ce dieu à un personnage de fiction. C’est pour ça que les religions ont toujours eu de la méfiance, pour ne pas dire plus, vis-à-vis de la littérature. Elle est -symboliquement, mais pas uniquement- 10000 fois plus puissante que la religion.

AL : C’est dire à quel point la littérature est une action politique, globale. Elle l’est de fait, mais ce que dit sa parole doit affronter une autre parole humaine, déterminée par la négation. Par exemple, la valorisation de « Dieu » se fait parce que Dieu n’est pas humain : il ne se trompe pas, il n’ignore pas, il connaît nécessairement le bien. Cet « amour pour Dieu » se traduit presque logiquement par une haine des humains. La littérature mondiale n’ignore pas cette négation et ses formes. C’est ce dont parle l’œuvre de Kafka. Il y a beaucoup de voies à explorer dans cette confrontation à cette négation, à l’œuvre. Avec « Dieu sans religions… », j’ai proposé un renversement, humoristique et pourtant sérieux : ce Dieu auquel des cultes prétendent se vouer, être voués, il n’a pas, lui, de « religion », puisque sa seule préoccupation réside dans les existences même. On peut penser que cela est sans objet, effet. Pourtant, cela concerne aussi celles et ceux qui, encore, prétendent pouvoir faire œuvre de « théologie », ce qui repose sur une audace que l’ouvrage interroge aussi, à savoir, comment pourrions-nous « connaître » Dieu ? Pourquoi refusons-nous d’accepter qu’il y ait une limite irréductible à nos connaissances ? Qu’y a t il de nous que nous voulons nier avec cette négation d’une telle limite ?

5 - Le manifeste se termine par l'expression d'un voeu, avec un des plus beaux verbes parmi ceux qui existent : construire. En effet, face à celles et ceux qui ont le goût de détruire ce que l'Univers a pu mettre des siècles ou des millénaires à construire, comment relier à nouveau action et construction, la négation même du terrorisme ?

 

SB : Le terrorisme, qu’il soit religieux, politique, individuel ou collectif, est un acte de destruction - même quand il s’agit d’un acte de résistance. Je renvoie les lecteurs ici aux réflexions de Camus ou de René Char à ce sujet. Mais il y a une grande différence entre le terrorisme pour libérer (acte de résistance) et celui fait pour “imposer”. Les actes de violences nazies ou religieuses ne sont pas du terrorisme de libération, mais pour forcer la soumission. C’est contre ce terrorisme-là que je me bats. Écrire, comme lire, peindre, filmer, danser, c’est un acte de construction, c’est-à-dire un acte individuel ou collectif de partage. Construire, c’est croire à une éternité relative, à un travail en commun, avec pour but le bien-être de tou.te.s. Ça n’a rien à voir avec un projet immobilier, qui participe à la destruction du tissu urbain ou de la nature. Construire, c’est travailler en harmonie, pour l’harmonie. C’est la plus belle incarnation du respect de soi et des autres. Quand on écrit ou que l’on crée, on s’adresse à l’autre, qui peut être ou ne pas être un autre soi-même. C’est là que réside l’acte libre, l’acte du don. Mais l’œuvre ou le spectacle donné.e se libère du créateur pour devenir autre, un objet quantique qui ne prend forme que lorsqu’il est lu, vu, entendu, et qui est simultanément présent en des centaines d’endroits différents. Si les mots de Dieu sont a priori “immuables”, ceux de la fiction, au contraire, changent tout le temps. Ils s’échappent, ne font que s’échapper et pour être libres, nous les suivons en sachant bien que nous ne les rattraperons jamais. On ne possède pas un “classique” -on l’emprunte à vie. Et on peut le mettre à la poubelle si l’envie nous prend. La fiction, c’est la marque de la vie et jamais de la mort. Les mots de Dieu sont des mots qui peuvent facilement devenir des mots de mort. C’est aussi simple, aussi terrible que cela.

AL : Un artiste crée de l’irréversible, dès lors qu’il a terminé une œuvre, quand il estime l’avoir terminé. Mais il ne fait de mal à personne. Le terrorisme, auquel j’ajouterai sa dimension économique, se permet de changer la vie de tant de personnes, soit parce qu’il les tue, soit parce qu’il les blesse, soit parce qu’il les prive d’un être aimé. Celui qui a assassiné Samuel Paty, pour prendre cet exemple, n’a pas réalisé un acte qui a fait avancer sa cause (c’est un acte nul, à tous les sens du terme), mais en outre, son invocation, justification, qu’il devait le faire pour Dieu ne tient pas. Quelle divinité pourrait avoir créé une créature comme l’humain pour que, en son sein, certains se permettent de décapiter d’autres ? Tout le monde a compris que nous avons affaire à cette folie, celle qui se révèle simplement et parfaitement dans ce jeune chinois frappé par « le poison qui rend fou », dans le Lotus Bleu d’Hergé. Devenu fou, sa seule pensée est de « libérer » ceux dont il fait ses prisonniers en voulant leur couper la tête. Pourquoi ? Pour qu’ils trouvent la voie. La seule voie que la mort donne, c’est la voie de la sortie : de la vie. Il faut affronter chez les humains cette haine de l’humain. Dans le passé, bien des misanthropes se suicidaient. À notre époque, ils veulent partir en amenant le plus grand nombre avec eux ou une personne choisie. Il faut non seulement se protéger de cette misanthropie, mais aussi la soigner. Face à celles et ceux qui nous imposent une humanité détestable, il faut défendre une humanité aimable - et aimante. La littérature a ce trésor humain entre les mains : les sentiments. Et sans mièvrerie. Construire des mondes de la vie. La véritable "écologie" exige cette utopie, écrite. 

------------------------------

Des extraits du Manifeste : https://www.lautrelivre.fr/download/3230.pdf

L'entretien complet Téléchargement ACTION LITTERAIRE SEPTEMBRE 2021 ENTRETIEN AVEC SD

Les Editions du Zaporogue https://www.lulu.com/spotlight/lezaporogue

La note sur "Mira Ceti" : et un entretien à propos de cette oeuvre : https://www.editions-abstractions.com/actualites/sbastien-doubinsky-interview

Un entretien de SD : http://salon-litteraire.linternaute.com/fr/interviews/content/1811121-sebastien-doubinsky-je-suis-toujours-en-exil

Sur la référence "Dieu sans religions..." 

Pour compléter la Tribune QG/Le Média/ reproduite ici

Dans la note précédente, vous trouvez la copie de cette tribune. Dans cette note, des commentaires, des réflexions et des perspectives complémentaires. Les auteurs de cette tribune ont écrit : "Aucun d’entre nous n’aurait cru possible ce que nous voyons se dérouler sous nos yeux depuis un an et demi." Si cette phrase a du sens et beaucoup de sens, de pertinence, le devenir toujours plus autoritaire de l'Etat français pouvait se déduire des étapes antérieures par lesquelles cet autoritarisme s'est développé, amplifié - et cela a été commencé il y a déjà longtemps, même si nous avons assisté à une accélération de ce phénomène depuis les dernières années. Il y a déjà longtemps que les "valeurs démocratiques, des libertés et des droits humains acquis de haute lutte depuis la Révolution française" ont été ou annulés ou affaiblis, et ce dès cette période, après 1794. Lier, comme le font certains, France et "libertés" est une escroquerie, une action commerciale qui vise à faire valoir le "produit France", mais sans rapport avec la réalité historique. S'il y a bien une liberté fondamentale promue par les libéraux en France, c'est celle du commerce - mais même celle-là est réduite, parce qu'ils n'hésitent pas à interdire ce qui ne va pas dans le sens de leurs intérêts. On peut le voir avec les vaccins (chinois, russe, cubain), interdit de circulation en France. Mais c'est sans doute la "liberté" la plus protégée. Toutes les autres sont conditionnées et très limitées : la "liberté d'expression" l'est, à juste titre, par diverses dispositions légales, lois, contre le racisme, l'antisémitisme, contre le négationniste, mais il y a des détournements de ces limites pour frapper ou empêcher, autrement. Les "libertés syndicales" ont été, ces dernières années, sachant qu'elles n'étaient déjà pas exceptionnelles, réduites. Les "droits" dans le "droit du travail", idem, et fortement. "L'égalité des droits de tous..." ne résiste pas à l'examen des faits : selon que tu es puissant ou misérable... La "confidentialité" des données est une blague, tellement les citoyens sont confrontés à une coalition, PP, privée/publique pour connaître toutes les données privées. Mais ce n'est pas parce qu'une situation est mauvaise qu'il faut accepter qu'elle se dégrade plus encore. Il est parfaitement exact que "les états d’urgence s’empilent les uns sur les autres." et nous n'avons aucune évaluation permanente ni régulière des prétendus bienfaits de ces "états" de l'Etat. Ce n'est pas "le Parlement" qui "est traité comme une simple chambre d’enregistrement", mais ce sont les élus qui acceptent de se démettre de leurs prérogatives et de leur pouvoir au profit de l'Etat, pour se contenter de parapher, signer, ce que l'Etat a décidé. Par contre, il est parfaitement exact que "le Président de la République gère seul la situation avec un « Conseil de défense sanitaire » dont aucun compte rendu de réunions n’est consultable." - même s'il gère celle-ci en faisant payer aux finances publiques des conseils qui proviennent d'officines privées liées à des intérêts financiers puissants (McKinsey). D'après des spécialistes de la Constitution, cette situation est même inconstitutionnelle. Il est encore parfaitement exact que "les médias de toutes tendances ne laissent quasiment aucune place au débat contradictoire et ils répercutent la communication gouvernementale sans distance." et cette logique de monologue est à la fois insupportable et contre-productive, tant pour cet Etat que pour ces médias eux-mêmes, dont l'audience et la crédibilité baissent drastiquement. Quant aux outils des "réseaux sociaux", ils "ne sont plus du tout le support de la liberté d’expression qu’ils vantaient à leurs débuts. Google (propriétaire de YouTube) et Facebook ne se contentent plus d’orienter nos pensées à l’aide d’algorithmes. Avec d’autres (Twitter, Linkedin, etc.), ils opèrent désormais une censure massive de tout ce qui contredit le discours officiel sur le Covid." Si les entreprises qui gèrent ces outils ont des responsabilités, légales, des devoirs, liées à leurs orientations et volontés, il faut constater qu'il y a une insuffisance de moyens humains et de règles précises pour réellement sanctionner les "fausses informations" et leurs propagandistes et protéger celles et ceux qui débattent sincèrement, y compris en se trompant parfois. Il est encore parfaitement exact que "dans un tel contexte, certains se croient tout permis. Les influenceurs se déchainent, les attaques ad hominem pleuvent, les règlements de compte s’étalent. On voudrait non seulement discréditer à coups d’amalgames infantiles (complotistes ! complices de l’extrême droite !), mais aussi radier, démissionner, évincer, en un mot faire taire. Beaucoup de celles et ceux qui – de par leurs emplois – constituent les élites se taisent, souvent par peur d’être à leur tour ostracisés. Tout ceci rappelle à certains égards l’époque de la chasse aux sorcières sous le Maccarthysme." Des Inquisiteurs prétendent énoncer l'orthodoxie et traquer "l'hérésie". Certains se cachent même sous les oripeaux de la vertu pour se laisser aller à de bien vicieuses "chasses aux sorcières", et quand certains osent leur répondre et les mettre en cause pour cela, ils se disent "victimes d'une chasse aux sorcières". A l'instar de ce que l'on pouvait constater dès mars 2020, mais avec le cumul des mois passés, nous assistons, hélas, à des confusions, notamment parce que certains abusent de mots/étiquettes/condamnations, comme "complot(listes)" pour regretter que l'on ne fasse pas taire totalement celles et ceux qui, sur les médias officiels, sont interdits d'antenne. Nous sommes très loin des émissions pluralistes et en direct du début et milieu des années 80... Et en effet, nous pouvons dire avec ces citoyens, intellectuels, travailleurs, que "nous", "nous (professionnels et bénévoles de la recherche, de la santé, de l’éducation, du droit et de la culture) appelons toutes les femmes et tous les hommes qui ont encore un fort attachement à la démocratie à la défendre de toutes leurs forces. Non, il ne saurait être interdit de discuter les origines du Sars-Cov-2. Ni interdit d’interpréter les statistiques de mortalité autrement que pour dire que nous risquons tous de mourir (discours de la peur). Ni interdit de dire que le refus de soigner précocement les personnes contaminées est un dogme imbécile qui, pour le coup, pourrait donner lieu à des poursuites en justice. Ni interdit de dire que les confinements font plus de mal que de bien aux sociétés. Ni interdit de questionner l’influence des richissimes industries pharmaceutiques sur le monde scientifique et médical, sur les gouvernements, sur les organismes supranationaux (OMS, UE) et sur les médias. Ni interdit de constater que si la vaccination ARNm protège en partie des formes graves de Covid, en revanche, comme le variant dit Delta le montre partout dans le monde, elle ne garantit ni d’attraper ni de transmettre le virus, ce qui invalide le principe même du « passe sanitaire ». Ni interdit de contester que l’on vaccine par contrainte ou par chantage les enfants et les adolescents pour qui la balance risque/bénéfice est très défavorable. Ni interdit de demander que l’on attende, pour vacciner certaines catégories de personnes à risque (les femmes enceintes par exemple), d’avoir plus de transparence et de données de pharmacovigilance. Ni interdit de manifester tous les samedis si l’on considère qu’il est intolérable de discriminer massivement les citoyens par le biais d’un laisser-passer sanitaire." Et pour cela, nous réclamons des émissions en direct, avec une grande diversité d'invités, afin de parler de tous ces sujets, à l'inverse de ce que l'actuelle ORTF diffuse, impose. Si "les principes de liberté et d’égalité, de même que les droits humains fondamentaux" se discutent tous, en raison de leurs conditions, effets, un Etat qui fait le choix de les compromettre avoue ce qu'il est, veut, ce vers quoi il veut aller, et ce alors que ces principes "sont les socles de notre société politique et le vrai fondement de la cohésion sociale. La liberté d’expression" d'une pensée raisonnante et raisonnable, "est l’un de ces droits fondamentaux. Ceux qui tentent d’une façon ou d’une autre d’en empêcher l’exercice agissent contre la démocratie.", y compris quand ils prétendent agir par et pour "la démocratie". Parce qu'il y a une démocratie de façade - et une démocratie réelle. Les dirigeants français semblent bien trop à l'aise et heureux avec une démocratie de façade, pendant qu'ils s'attaquent à ce qui fait encore la démocratie réelle dans ce pays. 

L'esprit critique en France - une tribune signée par 400 citoyens et intellectuels, publiée par QG Le Média

Aucun d’entre nous n’aurait cru possible ce que nous voyons se dérouler sous nos yeux depuis un an et demi. Non pas qu’une nouvelle épidémie vienne mettre à l’épreuve nos systèmes immunitaires individuels et nos structures collectives de santé. Cela, c’était prévisible. Mais que la gestion de cette épidémie vienne mettre en péril des valeurs démocratiques, des libertés et des droits humains acquis de haute lutte depuis la Révolution française, cela, c’était impensable. Et pourtant.

Liberté d’aller et venir, liberté d’expression, liberté de commerce, liberté syndicale, droit au travail, égalité des droits de tous les citoyens, non-discrimination dans l’accès aux biens, lieux et services de la société (dont l’accès aux soins et l’accès à l’éducation), confidentialité des données de santé… la liste est longue, très longue.

Les états d’urgence s’empilent les uns sur les autres. Le Parlement est traité comme une simple chambre d’enregistrement. Le Président de la République gère seul la situation avec un « Conseil de défense sanitaire » dont aucun compte rendu de réunions n’est consultable. Les médias de toutes tendances ne laissent quasiment aucune place au débat contradictoire et ils répercutent la communication gouvernementale sans distance. Les réseaux sociaux ne sont plus du tout le support de la liberté d’expression qu’ils vantaient à leurs débuts. Google (propriétaire de YouTube) et Facebook ne se contentent plus d’orienter nos pensées à l’aide d’algorithmes. Avec d’autres (Twitter, Linkedin, etc.), ils opèrent désormais une censure massive de tout ce qui contredit le discours officiel sur le Covid.

Dans un tel contexte, certains se croient tout permis. Les influenceurs se déchainent, les attaques ad hominem pleuvent, les règlements de compte s’étalent. On voudrait non seulement discréditer à coups d’amalgames infantiles (complotistes ! complices de l’extrême droite !), mais aussi radier, démissionner, évincer, en un mot faire taire. Beaucoup de celles et ceux qui – de par leurs emplois – constituent les élites se taisent, souvent par peur d’être à leur tour ostracisés. Tout ceci rappelle à certains égards l’époque de la chasse aux sorcières sous le Maccarthysme.

Par ce texte, nous (professionnels et bénévoles de la recherche, de la santé, de l’éducation, du droit et de la culture) appelons toutes les femmes et tous les hommes qui ont encore un fort attachement à la démocratie à la défendre de toutes leurs forces. Non, il ne saurait être interdit de discuter les origines du Sars-Cov-2. Ni interdit d’interpréter les statistiques de mortalité autrement que pour dire que nous risquons tous de mourir (discours de la peur). Ni interdit de dire que le refus de soigner précocement les personnes contaminées est un dogme imbécile qui, pour le coup, pourrait donner lieu à des poursuites en justice. Ni interdit de dire que les confinements font plus de mal que de bien aux sociétés. Ni interdit de questionner l’influence des richissimes industries pharmaceutiques sur le monde scientifique et médical, sur les gouvernements, sur les organismes supranationaux (OMS, UE) et sur les médias. Ni interdit de constater que si la vaccination ARNm protège en partie des formes graves de Covid, en revanche, comme le variant dit Delta le montre partout dans le monde, elle ne garantit ni d’attraper ni de transmettre le virus, ce qui invalide le principe même du « passe sanitaire ». Ni interdit de contester que l’on vaccine par contrainte ou par chantage les enfants et les adolescents pour qui la balance risque/bénéfice est très défavorable. Ni interdit de demander que l’on attende, pour vacciner certaines catégories de personnes à risque (les femmes enceintes par exemple), d’avoir plus de transparence et de données de pharmacovigilance. Ni interdit de manifester tous les samedis si l’on considère qu’il est intolérable de discriminer massivement les citoyens par le biais d’un laisser-passer sanitaire.

Les principes de liberté et d’égalité, de même que les droits humains fondamentaux, ne se discutent pas, ne se compromettent pas. Ils sont les socles de notre société politique et le vrai fondement de la cohésion sociale. La liberté d’expression est l’un de ces droits fondamentaux. Ceux qui tentent d’une façon ou d’une autre d’en empêcher l’exercice agissent contre la démocratie.

Ce texte et la  liste des signataires sont accessibles ici : https://qg.media/2021/08/30/tribune-a-t-on-encore-le-droit-dexercer-son-esprit-critique-en-france/

"JFK" d'Oliver Stone : au pays des tueurs-nés, il faut avoir du discernement

Un exemple d'une enquête :

"Dieu, sans religions - pour une laïcité a-dogmatique", une nouvelle édition, avec une longue introduction...

La présentation de cette nouvelle édition est la suivante : "Cette nouvelle édition qui paraît en juillet 2021 est sous-titrée, «Pour une laïcité a-dogmatique». C’est que, en France, la «laïcité» est un sujet obsessionnel dans les débats publics, intelligents ou pas, honnêtes et sérieux, ou pas. Outre qu’il s’agit d’en clairement comprendre le sens, l’auteur propose dans cet ouvrage de DEPASSER le statu quo français pour aller vers une nouvelle phase, situation, vraiment, authentiquement laïque. En effet, puisque la «laïcité » implique une absence, collective, de dogmes sur des sujets essentiels, elle ne peut pas elle-même devenir un dogme, ce que font ses thuriféraires. La neutralisation de la puissance laïque par des anti-laïques qui revêtent des habits de Tartuffe quand ils prétendent l’honorer dure depuis des décennies, imposant aux Français un blocage, social et politique, durable et dangereux. Cette nouvelle édition comprend une longue introduction par laquelle l’auteur vous propose une réflexion, il le pense, novatrice, sur le cultuel/culturel, le «religieux», les croyances, et ce afin de sortir des apories françaises comme internationales. Des croyances, il lui faut rappeler, expliquer, qu’il y a des croyances universelles et décisives, des croyances pertinentes et d’autres, stupides, dangereuses, et que les auteurs/acteur de ces croyances ne sont pas seulement des «croyants/pratiquants» comme on les identifie souvent par référence aux religions, mais que les intellectuels/clercs en sont souvent ou les auteurs ou les propagandistes les plus zélés et parfois hélas, dangereux. Ce n’est pas un hasard si les agents du 11 septembre 2001 étaient connus pour leurs qualités intellectuelles, comme cela fut le cas avec le seul égyptien de cette organisation, Mohammed Atta. Mais cette nouvelle version du Manichéisme n’était qu’un avatar tardif de l’Histoire de ce courant «religieux» si méconnu aujourd’hui alors qu’il est devenu mondialement omniprésent et si influent. De l’Histoire des cultes/cultures, l’auteur doit rappeler que le plus fréquent dans l’espace et dans le temps fut la tolérance, la curiosité des uns et des autres pour les autres, les autres cultes, mais que le fanatisme est venu bouleverser les relations humaines, à partir du moment où certains ont cru pouvoir prétendre disposer de LA vérité et de toute LA vérité. Une nouvelle critique de la Raison/Irrationnalité théo-logique doit être à même de faire baisser les conflits artificiels qui grèvent le présent de tant de pays pour leur substituer des débats apaisés et novateurs. Mais pour cela, l’auteur préconise de développer des connaissances historiques et intellectuelles, précises. Ce qui permettra, par exemple, de ne plus confondre monothéisme et manichéisme. C’est un enjeu pour l’espèce humaine, alors que les nihilistes la menacent. L’ouvrage est dédié, avec une postface, à la mémoire de Samuel Paty – et l’auteur n’hésite pas à constater et dénoncer en France une islamophobie, une «islamo/obsession» absolument contraire à la fameuse laïcité. Quand nous sommes pris dans un labyrinthe, il ne sert à rien de buter sur les voies sans issue - il faut trouver le chemin de la sortie. Certains pensent s'en sortir en s'envolant dans les limbes des Idées dont ils répètent le nom, mais les sorties imaginaires ne valent pas les sorties réelles. Il faut arriver en "terre promise"."

https://www.amazon.fr/Dieu-sans-religions-laïcité-dogmatique/dp/B0991DVNT2/

https://www.amazon.fr/dp/B098XP75PJ

-------------------------------

Pourquoi cette nouvelle édition est-elle effectuée avec l'édition Amazon ? Le monde des maisons d'édition francophone est vaste. Il est très difficile pour un auteur de bien connaître les dirigeants de toutes les maisons d'édition. Des parutions avec une maison d'édition ont donné lieu à plusieurs déceptions. Mais cette expérience n'incite pas à généraliser. Il y a, indubitablement, des bons éditeurs et d'autres qui le sont moins. L'auteur que je suis ne peut ni ne veut consacrer du temps à prendre contact avec une maison d'édition. La publication de cet ouvrage, comme d'autres, par une maison d'édition serait appréciée, mais il faudra que la chance et l'occasion y contribuent. En attendant, il est hors de question d'attendre l'existence d'une telle, bonne, volonté, ce qui conduit à utiliser un des moyens à la disposition des auteurs pour s'auto-éditer.

--------------------------------

Pourquoi parler d'une laïcité a-dogmatique ? L'expression serait presque un pléonasme si cette absence de dogmes était bien connu pour être une part, fondatrice, de la dite laïcité. Hélas, les débats en France démontrent, depuis des années, que ce n'est pas le cas. C'est pourquoi il a donc fallu le dire dans le sous-titre de ce livre. En effet, la laïcité articule le fait, et son écho, le principe de droit, de la "liberté de conscience", au fait que l'Etat, la puissance publique nationale française, n'a pas, plus, de dogmes, sur des sujets sensibles (l'existence de Dieu). Outre le fait qu'il n'est pas capable de démontrer la véracité d'une telle affirmation, le fait qu'il l'énonce et le promeuve distinguerait entre les citoyens, puisqu'il serait en accord avec celles et ceux qui le soutiennent aussi, et pas en accord... En tant que logique a-dogmatique, la laïcité ne peut pas, non plus, devenir un dogme, et c'est ce qui advient avec des autoproclamés défenseurs de la dite laïcité qui se permettent de distinguer entre les bons et les mauvais citoyens... Le terme de "laïcité" répétée à tout bout de champ ne fait pas avancer, progresser, ne sert pas, la laïcité. Afin de ne pas se faire piéger par des voies sans issue ou par des manipulations, inconscientes ou conscientes, il faut remettre les choses en perspective. C'est le sens de cette longue, nouvelle, introduction. 

"Friends The Reunion" : qu'est-ce qui est pathétique ?

Il était une fois, 6 jeunes citoyens des Etats-Unis (3 jeunes femmes, 3 jeunes hommes), dont une voix off nous a dit qu'ils ont vécu un "conte de fées" urbain/américain, en représentant, sur les écrans de télévision du monde entier, 6 jeunes citoyens des Etats-Unis, réunis par la colocation. 10 ans après leur début, par des épisodes annuels de format court, ils se séparaient : les acteurs, devenus rentiers/retraités, pouvaient entièrement se dédier à leur vie personnelle, comme les personnages de la série étaient également censés le faire. Bref, les acteurs étaient, presque, comme leur personnage, et les personnages étaient, presque, comme les acteurs. Et pour ces "Friends", la série comptait désormais des millions de "fans", et notamment les fameux fans, les fanatiques. Pour ceux-ci, cette proximité, des acteurs avec leur personnage, des acteurs à leurs fans, était une vérité si fondamentale qu'elle justifiait toute leur amitié/amour pour cette série dédiée à l'amitié. Mais cette transposition était-elle crédible ? Matt Leblanc était-il si "Joey" ? Jennifer Aniston était-elle si "Rachel" ? Lisa Kudrow était-elle si "Phoebe" ?

L'émission spéciale "Friends The Reunion" est à voir, non parce qu'elle serait une émission réussie, mais parce qu'elle révèle ce que fut le cadre de production de "Friends" : des producteurs, des scénaristes/dialoguistes, des techniciens, tous ces techniciens qui firent l'être et les mouvements de chacun de ces personnages, tous ces techniciens sans lesquels ces acteurs et actrices n'étaient, rien. Matthew Perry a t-il autant d'humour que Chandler ? Etc... ? Non. L'infantilisme spectaculaire de tant de spectateurs, notamment parmi les fans, qui s'observe si souvent partout quand il s'agit de la représentation vivante (cinématographique comme télévisuelle), associe systématiquement l'être du personnage à l'être de l'acteur/actrice, alors qu'il n'y a, stricto sensu, aucun rapport, aucune relation de déduction ( d'autant que c'est le sens même de l'apprentissage du "jeu d'acteur" que d'apprendre à jouer un personnage si différent de soi). A l'occasion de la diffusion de cette émission spéciale, nombre de "fans" de la série ont, sur les réseaux sociaux, exprimé des jugements sévères sur, l'émission, sur un acteur, sur une actrice, à propos de leur physique, de leur expression, en les accusant d'être "pathétiques", COMME SI ce jugement ne les concernait pas eux-mêmes au premier chef : le culte de "Friends" et des actrices/acteurs de "Friends" est pathétique - l'expression d'une souffrance et d'un problème psychologique, cause de cette souffrance. Oui, ces 6 professionnels de la "comédie" ont eu du talent, mais ils ne furent pas, jusqu'à aujourd'hui, de grands professionnels, les fameux "grands acteurs", "grandes actrices", puisqu'ils ont ou stoppé leur carrière, ou ils l'ont continué, pour des oeuvres faibles, qui n'ont eu aucun succès ou qu'un faible succès (et pas seulement en regard de celui de "Friends"). Aucun des producteurs/créateurs n'a jamais été porté au pinacle pour cette série, alors qu'ils furent les véritables "génies" de cette série qui a privatisé l'amitié pour le monde entier.

Voilà bien un fait qui n'est jamais discuté : le fait que, par ce qu'elle est, cette série est typiquement américaine, capitaliste, dans la mesure où elle a mis la main sur la notion même de "l'amitié". Evoquer l'amitié dans les représentations, et dans les secondes qui suivent, une personne citera la série. Mais de quelle amitié parlons-nous ? Les personnages de la série vivent ensemble, que ce soit dans le même appartement ou dans un appartement à côté de l'autre. Et ils passent apparemment beaucoup de temps ensemble. A six, ils forment une unité, puisqu'ils parlent et agissent systématiquement les uns envers les autres. Quand d'autres entrent dans leur communauté, il faut qu'ils ou elles soient accepté(e)s, adoubé(e)s. Et leurs apparitions sont, rapidement, des disparitions. Les six sont intimement liés, les autres sont toujours vus comme "autres". Et, ensemble, de quoi parlent-ils ? Le lien entre les six, c'est "la blague permanente". Bien sûr, ces blagues sont liées à des affaires de vie, de coeur, mais elles restent des blagues. La page Wikipédia (pour rappel, Wikipédia n'est pas une source de haut niveau, mais, selon les sujets, les articles contiennent des éléments factuels qu'il faut connaître) sur la série fait la liste des thèmes qui sont au coeur de ces blagues, qu'elles soient régulières ou rares. Mais ce qui est intéressant, c'est ce que cette page ne peut pas lister, parce qu'il ne s'y trouve pas : le fait de l'actualité du monde - comme le 11 septembre 2001. Par eux-mêmes, les 6 ont formé une bulle dans laquelle les affaires et les tragédies du monde dont ils étaient contemporains n'ont eu aucun écho. Ces "amis" semblent n'avoir aucune amitié pour le monde. Ce qui les préoccupe, c'est eux-mêmes, leurs relations les uns avec les autres. "Friends" est de ce point de vue là, aussi, "pathétique", dans la mesure où elle représente une réduction du communautaire sur les plus petits dénominateurs communs, avec, pour que ce communautaire tienne, l'interdiction de parler de ces affaires et tragédies, de "politique" - ce qui évoque, en effet, ce qui dans la vie conduit souvent à la fin des amitiés/amours. Pour être heureux, il ne faut plus du tout vivre cachés, puisqu'il faut se représenter aux yeux du monde entier - "Friends" a précédé les réseaux sociaux et les outils de représentation de soi, tout en incarnant, à l'avance, cet exhibitionnisme (sans jugement) de soi. Il ne faut plus du tout vivre cachés, mais il faut se cacher le monde pour être heureux.

Mais est-ce viable, vivable ? Comme si leur personnage de jeune femme, jeune homme, ne pouvait être abandonné, des acteurs et des actrices de ce groupe ont requis de professionnels de "l'esthétique corporelle" et surtout "faciale" des interventions dont les résultats sont aux antipodes de ce qui s'appelle "esthétique". Il est étonnant que, face à de tels attentats, il n'y ait, aux Etats-Unis, aucune "class action" contre les responsables/coupables de ces actions inesthétiques - dont ils n'avaient nul besoin, puisqu'ils bénéficiaient, de naissance, d'un physique plutôt avantageux. Pourquoi là aussi cet autre "pathos" américain ? Lorsqu'une personne se fait attraper par les miroirs de la vie "en représentation", ces échos indéfinis de l'égo finissent par rendre fou, puisque tout détail peut prendre une proportion sans rapport avec sa réalité. Il faut en finir avec cela, puis avec cela, et pour se faire, ces professionnels escrocs de l'inesthétique gélifient des zones du visage, c'est-à-dire d'une forme mouvante, qui est ce qu'elle est parce qu'elle est mouvante, notamment pour les professionnels de la comédie/tragédie. Résultat : ces zones immobilisées/gélifiées se retrouvent cernées par des zones mouvantes qui les travaillent, et qui finissent par faire craquer les surfaces, et du coup, il faut encore agir, et encore agir, et ces opérations à répétition finissent en tragédie. Mais si beaucoup, sur les réseaux, ont relevé ces difformités qui sautent aux yeux, beaucoup aussi l'ont fait avec peu de respect pour ces acteurs et actrices qui, pourtant, se sont laissés hypnotiser par ces mirages, à cause de leurs "fans" et de toute cette pipeulocratie, qui passe ses semaines à lire des magazines consacrés à la vie des "stars", et beaucoup l'ont fait avec des termes lourds, pénibles, comme si, eux sortaient de la cuisse de Jupiter, aussi beaux et parfaits que des Dieux et Déesses mythologiques. Si les comptes des réseaux font écran, la réalité est la vérité de cette passion de mal juger les autres.

Rentiers à vie de "Friends", il faut aussi reconnaître qu'ils en sont devenus piégés par leur personnage et par la série. Dans l'émission spéciale diffusée il y a quelques jours, seule Lisa Kudrow a exprimé clairement une protestation contre ce danger et cette folie. Cette émission, ses producteurs ne se sont pas foulés pour la produire : ils sont allés à la facilité, comme ils l'ont trop souvent fait à l'époque de la diffusion de cette série, entre 1994 et 2004. S'il y a parfois des scènes très drôles, il y a beaucoup de scènes qui sont "malaisantes", comme on l'entend aujourd'hui. Outre le fait que les personnages principaux étaient tous et toutes, blancs, et que parmi les autres personnages, ceux d'une autre couleur de peau furent rarissimes, nombre d'épisodes et de scènes représentent des jeunes gens qui ne veulent pas grandir. Mais si les acteurs et actrices n'ont aucune part dans les réussites de la série, ils n'en ont aucune dans ses échecs, dans ses problèmes structurels. Ils étaient là. Ils ont fait ce qu'on leur a dit de faire. Et voilà. Rien qu'avec leurs souvenirs, l'émission spéciale aurait pu durer des heures. Finalement, ce "pathétique" est de courte durée. Mais il y avait plus et mieux à faire : un véritable épisode 15 ans après, un épisode avec les seconds rôles, un épisode où, exceptionnellement, ils auraient évoqué la politique américaine, et un épisode-fête, qui aurait été beaucoup plus large dans ses prétentions comme dans sa composition. Là, austérité covid oblige, vous avez du minima. Et ce n'est pas drôle du tout.

Pour conclure, s'il y a bien une chose dont dans cette émission spéciale on ne parle JAMAIS, c'est d'argent. Mais, étant donné ce que l'on sait sur ce programme, une des rentes les plus impressionnantes au monde, n'est-ce pas, là aussi, "pathétique" ? Comment ont-ils osé demander et/ou prendre deux millions et demi de dollars chacun ? Sachant que la question vaut tout autant pour les producteurs... Et pourquoi sur les réseaux sociaux          soi-disant si virulents, personne ou si peu ne leur reproche cela ? ! 

Préjudice(s) : République/Politeia, de Platon, Livre 1, la ploutocratie omnivore finit par être cannibale - les marchands d'armes, l'exemple de la NRA

Préjudice(s) : Derek Chauvin, la fin du "droit divin", policier, blanc, raciste, de tuer (lyncher)

Hier soir, l'ex policier, Derek Chauvin, a été condamné, pour les trois chefs d'accusation portés contre lui, dont le "meurtre". Il n'est pas le premier policier américain jugé, condamné, emprisonné, mais il est déjà devenu, il va devenir, le plus emblématique de ces tueurs "en uniforme", et ces condamnations marquent une étape dans la fin de l'impunité/immunité octroyée à ces agents par un système juridico-politique racialiste et raciste. Mais la longue marche, civique, commencée, n'est pas terminée. Au moment même où ces condamnations étaient énoncées, une jeune fille de 16 ans, qui avait elle-même appelé la police pour lui porter secours, a été assassinée par un agent de police, de 4 balles, alors que, là encore, une intervention policière sérieuse passait par l'usage d'une force, non létale. Une question auxquels ces procès ne répondent pas est pourtant essentielle : combien de ces "tueurs en uniforme" sont des racistes qui "font un carton" ? Parce que des enquêtes ont révélé la présence d'un racisme omniprésent dans ces forces, y compris au dépens de celles et ceux, professionnels, qui ne donnent ni dans ces sentiments ni dans ces propos. Derek Chauvin a refusé de témoigner à son procès : ce choix, dicté par son avocat, lui a sans douté été préjudiciable, puisque les membres du jury n'ont pas pu entendre de sa bouche ses explications. Un avocat peut jouer contre les intérêts de son client par une erreur de stratégie. Et, en l'espèce, tant mieux. Eu égard à un crime d'une laideur absolue, alors que plusieurs personnes l'invitaient, calmement, à cesser d'étouffer George Floyd, ces condamnations constituent une étape, mais l'essentiel est que de tels préjudices ne se produisent pas - pas qu'ils soient, un jour, éventuellement, condamnés. Le mieux (qu'il y ait Justice par un procès) est l'ennemi du Bien (qu'il n'y ait pas de préjudice) s'il empêche d'aller vers ce Bien, au motif que, malgré tout, il y aura un procès si... Comme tant de citoyens l'ont dit publiquement dans des manifestations remarquables, ce sont les droits, les moyens et la formation des policiers qui doivent être revus, changés, et, pour certains, annulés. Une arme létale a pour objet de paralyser - définitivement. Il existe des moyens qui permettent, désormais, de paralyser une personne, sans la tuer - dès lors qu'elle représente, véritablement, un danger pour les autres (et pas comme les LBD utilisés sur des citoyens qui ne constituent pas un tel danger). Pour le reste, la police doit être concentrée sur la grande délinquance, le "crime organisé" et la délinquance en col blanc - sauf que, presque partout dans le monde, la police dédiée à cette forme de délinquance est en sous-effectif, sous doté, avec des moyens juridiques inadaptés. Mais de telles réorientations ne viendront qu'avec une politique générale différente, novatrice, laquelle, par exemple, fera baisser la petite délinquance par la hausse du "niveau de vie" de l'ENSEMBLE de la population. 

Préjudice(s) : République/Politeia, de Platon, Livre 1, la ploutocratie omnivore finit par être cannibale, la Liberté libérale anarchique menace tout et tous

La contextualisation de "la République", comme de l'Athènes de ce temps, est difficile mais essentielle pour comprendre de quoi nous parlons  - et avec qui. Avec qui, au début de ce récit, qui commence à la nuit, un jour de fête, Socrate a t-il cette fameuse discussion ? QUI EST Céphale, ce... cerveau ? Il faut comprendre que ce point est fondamental. Pourquoi ? Parce que, à travers cette figure, pour parler comme Frédéric Lordon le fait ces jours-ci, Platon vise, avec ces "métèques", ces étrangers présents à Athènes, des COMMERCANTS, des MARCHANDS, dont la seule loi, "vitale", est l'enrichissement monétaire. Céphale est, à Athènes, un mafieux, avant l'heure : pour lui, comme l'exprime ses fils qui parlent pour lui, seul vaut ce qui vaut, c'est-à-dire la monnaie, condition de la "fortune". Il faut comprendre que, si, depuis, avec notre monde, fondé dans une pseudo "Renaissance" par laquelle l'enrichissement spéculatif moyenâgeux a simplement été maximisé, décuplé, ce type de personnes est devenu, omniprésent, déterminant, avec, par exemple, un des plus importants accumulateurs de monnaie à la tête de la plus grande accumulation de stocks du monde (Amazing !), il n'en allait pas de même à Athènes, même si c'est, dans cet espace-temps particulier que ce type de personnes a mis un pied dans la porte, pour, depuis, ne cesser de l'ouvrir. Les premiers échanges entre Socrate, Céphale, ses fils, synthétisent cette situation, cette perspective, ses présupposés et ses implications, ses dangers. Parce que le colérique fils de Céphale qui va défendre son droit à être injuste est ni plus ni moins que la première expression de la défense de la "liberté", en tant que droit à faire ce que le je veut, quoiqu'il veuille. Et que va t-il vouloir ? Avoir ce qu'il n'a pas, et qu'il doit prendre, aux autres, à la cité, parce qu'il va pouvoir se le payer. Allons-nous donner leur donner les moyens de s'approprier tout ce qui ne leur appartient pas, par une puissance financière ? Ce n'est pas un hasard si Socrate évoque le sujet des armes, dans une célèbre question à son interlocuteur. Et ce n'est pas un hasard si dans sa réponse, celui-ci justifie et la propriété absolue des armes, quelle que soit l'état psychique du "propriétaire", et le fait d'avoir une arme, bien que, dans le cadre d'une cité fraternelle, il n'y ait aucune raison d'en disposer une. En quelques lignes cruelles, Socrate/Platon évoque ce que pourrait être un monde où chaque citoyen pourrait s'armer, pourrait s'alarmer de ne pas être armé au point de le devenir : depuis, les Etats-Unis ont réalisé le songe, le cauchemar, socratique, avec tous les Thrasymaque américains justifient leur droit à, de l'écriture constitutionnelle - le sujet même de l'oeuvre, la "Constitution" - bien que, en fait, la Constitution américaine ne donne pas le droit à chaque citoyen de posséder, en tant que tel, en tant que citoyen, seul, une arme, puisque le fameux amendement sans cesse évoqué définisse strictement ce droit, dans une logique collective d'auto-protection, avec, la milice (constitutionnellement, les opposants à ce droit américain d'être armé sont... armés, par la Constitution, mais, jusqu'ici, ils s'en sont pas du tout servis, ou peu, ou mal). Platon relie cette perspective à cette cité qui tourne en rond, avec une étape toujours plus désastreuse que la précédente, avec cette prétention des citoyens à avoir des droits individuels de "liberté(s)", par lesquels des désirs spécifiques peuvent être assouvis. C'est ce que la pensée moderne, obnubilée par les "libertés", omet de prendre en cause, alors que nous nous situons dans une réalité de causalités, où susciter une "cause" entraîne nécessairement des conséquences, lesquelles intéresse Socrate/Platon au coeur de ce Dialogue. Le monde "moderne", entrevu par eux, consiste en une gigantesque "mafiaisation" du monde", où les puissants sont des tueurs, sont secondés par des tueurs - ce dont Machiavel est l'évocateur, fasciné et horrifié, la conscience perdue, incapable de prendre en compte la question des fins parce que Machiavel est le porte-parole de cette perte du sens du Bien. 

Le cinéma américain a fait du "Parrain", un Céphale, un homme, "important", respectable, parce que puissant et respecté. Pour Socrate et Platon, il s'agit d'empêcher que, de la cité humaine, ces assassins ne naissent et ne se multiplient. Le cinéma américain les a rendu "admirables" et admirés (que l'on pense à la figure mythologisée de Tony Montana), la pensée philosophique naissante a voulu les rendre, à priori, détestables, mais a été mise en échec par les "défenseurs de la liberté de" - s'enrichir, tuer, voler, violer, ...

Préjudice(s), suite : Police, quand le devoir, formulé dans le Code de Déontologie, de refuser d'accomplir un ordre illégal préjudiciel est annulé par sa condition (obtenir un document écrit)

A entendre à partir de 23 minutes 20 secondes.